Дело № 1-4/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретарях Ерофееве В.А., Жибиновой В.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г.Красноярска Зенина Г.И., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – НО «Коллегия адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Красноярского края» ФИО4, действующего на основании ордера от 21.05.2019г. №№, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

с 18.01.2019г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должностным лицом, - главой органа местного самоуправления, злоупотребил должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, при следующих обстоятельствах.

Под местным самоуправлением в Российской Федерации понимается форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций - ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

<

данные изъяты> является муниципальным образованием, находящимся в границах Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ч. 1 ст. 1 Устава 

<

данные изъяты>). 

На основании решения муниципальной избирательной комиссии поселка 

<

данные изъяты> от 16.09.2017г. № 22/32 «О регистрации избранного Главы 

<

данные изъяты> Красноярского края», с 16.09.2017г. ФИО3 занимает должность 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, являясь также 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.31 Устава). В соответствии с ч. 1 ст. 28 Устава 

<

данные изъяты>, ФИО3, как 

<

данные изъяты>, является высшим должностным лицом 

<

адрес> и наделен Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В пределах своих полномочий глава поселка издает постановления по вопросам местного значения, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации, представляет поселок в отношениях с другими органами власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселка, издает правовые акты по вопросам местного значения, исполняет бюджет поселка, утвержденный представительным органом, распоряжается средствами поселка в соответствии с утвержденным представительным органом бюджетом и бюджетным законодательством РФ (ч.3 ст.28, ч.1 ст.29 Устава).

Согласно ч. 1 ст. 51 Устава, поселок имеет собственный местный бюджет, разрабатываемый и утверждаемый в форме нормативного правового акта представительного органа поселка (ч.2 ст.51 Устава).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляется за счет средств местного бюджета.

Исходя из ч.1, ч.3 ст.57 Устава, расходы бюджета поселка осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Администрация поселка ведет реестр расходных обязательств поселка в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ в порядке, установленном решением местной администрации поселка (ч.1). Расходование средств бюджета поселка осуществляется по направлениям согласно бюджетной классификации и в пределах, установленных постановлением представительного органа о бюджете поселка на очередной финансовый год (ч.3).

Согласно п. 1.12 ч. 1 Положения «Об Администрации 

<

данные изъяты>», приложения № 1 к решению поселкового Совета депутатов 

<

данные изъяты> от 03.10.2011г. № 141, распорядителем финансовых ресурсов со счетов Администрации 

<

данные изъяты>, обладающей правами юридического лица, является Глава поселка.

С 16.09.2017г. до 18.09.2017г., у ФИО3, являющегося главой органа местного самоуправления – главой 

<

данные изъяты>, а также главой исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, обладающего полномочиями по исполнению бюджета поселка и распоряжению средствами поселка (п.21 ч.1 ст.29 Устава), из корыстной заинтересованности в интересах третьего лица, выраженной в желании улучшения материального положения своего знакомого Свидетель №2, путем получения им денежных средств из бюджета 

<

данные изъяты> по гражданско-правовым договорам, носящим мнимый характер, с целью отблагодарить Свидетель №2, ввиду товарищеских отношений, в том числе за ранее оказанные ему Свидетель №2 услуги аналогичного характера, и иной личной заинтересованности, выраженной в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера, в частности, повысить свой авторитет перед Свидетель №2 и населением как руководителя, по своему усмотрению распоряжающегося бюджетными средствами, желая укрепления доверительных отношений с Свидетель №2, вопреки интересам службы, возник умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями при расходовании бюджетных средств муниципального образования 

<

данные изъяты>.

Реализуя свои намерения ФИО3, в период с 18.09.2017г. по 08.11.2017г., будучи в администрации 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> действуя умышленно, вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия по исполнению бюджета поселка и распоряжению бюджетными средствами (п.21 ч.1 ст.29 Устава), из корыстной заинтересованности в интересах Свидетель №2, с целью получения им бюджетных средств муниципального образования 

<

адрес>, посредством заключения мнимых гражданско-правовых договоров, и иной личной заинтересованности, с целью извлечения для себя выгоды неимущественного характера в виде повышения авторитета перед Свидетель №2 и населением, незаконно, что следует из решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 24.05.2018г., без намерения создать правовые последствия, 18.09.2017г. заключил с Свидетель №2 гражданско-правовой договор №, носящий ничтожный характер. Исходя из данного договора, Свидетель №2 обязался оказать консультативные услуги по вопросам стратегического управления. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 28.06.2014г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в РФ», указанные вопросы относятся к компетенции органа местного самоуправления, без права передачи этих полномочий третьим лицам. 

Продолжая свои действия ФИО3 01.11.2017г., будучи по названному выше адресу, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью создания видимости оказанной услуги и исполнения Свидетель №2 обязательств по вышеуказанному договору, который фактически исполнен не был, а услуги не оказаны, изготовил и подписал акт выполненных работ от 01.11.2017г. №, распоряжение от 01.11.2017г. №-р об оплате консультативных услуг. Данные документы ФИО3 08.11.2017г. направил в МКУ «Межведомственная бухгалтерия» по 

<

данные изъяты> для исполнения. 

На основании поступивших документов МКУ «Межведомственная бухгалтерия» из бюджета 

<

адрес> платежным поручением от 14.11.2017г. № в качестве оплаты Свидетель №2 не оказанных им услуг перечислены бюджетные средства в размере 51221,30 рублей. Из них непосредственно Свидетель №2 по платежному поручению от 14.11.2017г. № перечислено 35061 рубль. Остальные средства платежными поручениями от 14.11.2017г. №№, № в размере 5239 рублей, 2055,30 рублей, 8866 рублей перечислены на оплату налога на доходы физического лица, страховых взносов обязательного медицинского и пенсионного страхования. 

Действуя в рамках ранее возникшего единого умысла ФИО3, в период с 01.11.2017г. по 08.12.2017г., будучи в администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являясь главой органа местного самоуправления – 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия по исполнению бюджета поселка и распоряжению бюджетными средствами (п.21 ч.1 ст.29 Устава), из корыстной заинтересованности в интересах Свидетель №2, с целью получения им бюджетных средств муниципального образования 

<

адрес>, посредством заключения мнимых гражданско-правовых договоров, и иной личной заинтересованности, с целью извлечения для себя выгоды неимущественного характера в виде повышения авторитета перед Свидетель №2 и населением, незаконно, что следует из решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 24.05.2018г., без намерения создать правовые последствия, 01.11.2017г. заключил с Свидетель №2 гражданско-правовой договор №, носящий ничтожный характер. Исходя из данного договора, Свидетель №2 также обязался оказать консультативные услуги по вопросам стратегического управления. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 28.06.2014г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в РФ», указанные вопросы относятся к компетенции органа местного самоуправления, без права передачи этих полномочий третьим лицам.

Продолжая свои действия ФИО3 05.12.2017г., будучи по названному выше адресу, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью создания видимости оказанной услуги и исполнения Свидетель №2 обязательств по вышеуказанному договору, который фактически исполнен не был, а услуги не оказаны, изготовил и подписал акт выполненных работ от 05.12.2017г. №, распоряжение от 06.12.2017г. №-р об оплате консультативных услуг. Данные документы ФИО3 08.12.2017г. направил в МКУ «Межведомственная бухгалтерия» 

<

данные изъяты> для исполнения. 

На основании поступивших документов МКУ «Межведомственная бухгалтерия» из бюджета 

<

адрес> в качестве оплаты Свидетель №2 не оказанных им услуг перечислены бюджетные средства в размере 44485 рублей. Из них непосредственно Свидетель №2 по платежному поручению от 15.12.2017г. № перечислено 30450 рублей. Остальные средства платежными поручениями от 15.12.2017г. №№, 754976, 754980 в размере 4550 рублей, 1785 рублей, 7700 рублей перечислены на оплату налога на доходы физического лица, страховых взносов обязательного медицинского и пенсионного страхования.

Таким образом, в результате злоупотребления ФИО3 должностными полномочиями существенно нарушены охраняемые законом интересы общества. В частности, существенным образом нарушены законные интересы населения муниципального образования 

<

адрес>, что выразилось в причинении ущерба высокодотационному бюджету муниципального образования в размере 95706,30 рублей, которые могли быть направлены на решение вопросов местного значения, также дискредитирован и умален авторитет органа местного самоуправления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в преступлении не признал, пояснил, что с 16.09.2017г. является 

<

данные изъяты>, соответственно, как должностное лицо наделен полномочиями распоряжаться бюджетными средствами поселка. Свидетель №2 является его знакомым, до вступления в должность ФИО3 в качестве главы 

<

данные изъяты>, Свидетель №2 являлся главой муниципального образования 

<

данные изъяты>. Поскольку последний обладал достаточным опытом руководящей работы, ФИО3 в 2017 году решил заключить с Свидетель №2 гражданско-правовые договоры на консультационные услуги в рамках которых Свидетель №2 выполнил работы по разработке муниципальной программы развития 

<

данные изъяты> и проекта бюджета поселка на 2018 год. В соответствии с условиями договоров, по распоряжению ФИО3, данные услуги были оплачены Свидетель №2 из бюджета поселка в размере более 95 тыс. руб. Решение о заключении договоров, выборе исполнителя в лице Свидетель №2, оплате услуг, ФИО3 принимал единолично, данные вопросы с кем либо не обсуждались, на сессию поселкового Совета не выносились. При этом ранее Свидетель №2, занимая должность главы поселка, также заключал аналогичные договоры с ФИО3 Последнему известно, что решениями суда, которыми договоры признаны ничтожными, установлены факты не оказания услуг ФИО7 Помимо этого, акты приема-передачи оказанных услуг между сторонами не подписывались, объем и вид оказанных ФИО7 консультационных услуг документально не зафиксирован, доступ к служебным документам для оказания услуг ФИО7 не имел. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными ниже. 

Так, согласно показаниям потерпевшей - начальника отдела бюджетов поселений департамента финансов 

<

данные изъяты> ФИО5, возглавляемый ею департамент занимается формированием бюджета поселений. Бюджет 

<

данные изъяты> является высокодотационным, состоит в основном из дотаций, поступающих из бюджета Эвенкийского района. В 2017г. ФИО3, являющимся главой поселка, для оплаты представлены договоры на оказание консультационных услуг, в соответствии с условиями которых Свидетель №2 перечислены средства свыше 95 тыс. рублей. О реальном оказании каких либо услуг по этим договорам потерпевшей ничего неизвестно. Последняя считает, что договоры носят фиктивный характер. Причиненный ущерб является существенным для бюджета поселка, поскольку составляет около 2% от расходов всего бюджета.

Свидетель ФИО9 показала, что состоит в должности заместителя руководителя департамента финансов администрации Эвенкийского муниципального района. В её обязанности входит формирование и исполнение бюджетов поселений. В 2017г. в департамент ФИО3 представил договоры на оказание консультационных услуг по стратегическому управлению, заключенные с Свидетель №2, на сумму свыше 95 тыс. рублей, которые были оплачены ему МКУ «Межведомственная бухгалтерия» по Тунгусско-Чунскому филиалу. Указанная сумма причиненного ущерба (около 2% от расходов всего бюджета) является существенной для высокодотационного бюджета поселка, так как собственные доходы бюджета составляют более 400 000 рублей, остальные доходы свыше 5 000 000 рублей – это безвозмездные поступления. 

Свидетель ФИО10, являющаяся заместителем начальника отдела исполнения бюджета департамента финансов администрации Эвенкийского муниципального района, дала аналогичные ФИО9 показания относительно заключенных договоров и существенности причиненного ущерба.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она состоит в должности начальника отдела по обслуживанию учреждений культуры и муниципальных образований МКУ «Межведомственная бухгалтерия» по Тунгусско-Чунскому филиалу. ФИО11 известно, что в сентябре-ноябре 2017г. ФИО3 заключил с Свидетель №2 гражданско-правовые договоры на оказание консультационных услуг на сумму свыше 90 тыс. руб., которые, с точки зрения их исполнения, носили сомнительный характер. Договоры были представлены ФИО3 в учреждение для оплаты. Так как по бухгалтерской части замечаний к договорам не было, Свидетель №2, в соответствии с условиями договоров, перечислены средства. Полагает, что ФИО3, как глава поселка, не должен был заключать эти договоры, так как предмет договоров был не определен, услуги не конкретизированы. Аналогичные договоры заключал Свидетель №2 в качестве главы поселка с ФИО3

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в должности заместителя начальника МКУ «Межведомственная бухгалтерия» по Тунгусско-Чунскому филиалу. ФИО12 известно, что в 2017г. глава поселка Стрелка-Чуня ФИО3 представил в бухгалтерию для оплаты два гражданско-правовых договора на оказание консультационных услуг, заключенных с Свидетель №2, бывшим главой поселка.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является архивариусом отдела кадров и делопроизводлителя МКУ «Межведомственная бухгалтерия» по Тунгусско-Чунскому филиалу. Исполняя свои должностные обязанности, ФИО13 произвела регистрацию гражданско-правовых договоров от 18.09.2017г., от 01.11.2017г. и прилагаемых к ним документов, представленных ФИО3, позднее по почте поступили ведомости №№,30 на оплату денежных средств по указанным выше договорам.

Свидетель ФИО14 показал, что состоит в должности в должности заместителя руководителя управления территориальной политики администрации Эвенкийского муниципального района по Тунгусско-Чунской группе поселений. ФИО2 знает с сентября 2017г. При этом последний непрофессионально исполняет свои обязанности. ФИО14 известно о договорах, которые ФИО3 заключил с Свидетель №2 в 2017г., при этом ФИО14 предупреждал ФИО3 о том, что договоры незаконны. Аналогичные договоры Свидетель №2, являясь главой поселка, заключал с ФИО3

Свидетель ФИО15 показала, что являлась депутатом поселкового Совета с 2015г. по начало 2019г. ФИО3 и Свидетель №2 знакомы между собой. Указанные лица практиковали заключение договоров между собой на оказание услуг консультационного характера, по которым какие либо услуги фактически не оказывались. ФИО15 известно, что последний раз ФИО3 оплатил Свидетель №2 за якобы оказанные услуги свыше 90 000 рублей. Данная сумма существенна для бюджета поселка. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые также в виду противоречий оглашены в судебном заседании (т.4 л.д.150-152) следует, что ранее Свидетель №1 был депутатом поселкового Совета. До сентября 2017г. главой поселка был Свидетель №2, а с сентября 2017г. избран ФИО3 Свидетель №1 известно, что данные лица заключали между собой договоры на оказание консультационных услуг, вопросы заключения договоров с депутатами и жителями поселка не обсуждались. Аналогичные показания, оглашенные также в связи с противоречиями, даны свидетелями Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10 (т.4 л.д.156-158, т.4 л.д. 142-144, т.5 л.д.14-16).

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №5 видно, что ФИО3 и Свидетель №2 знакомы и общались друг с другом, в том числе по роду деятельности. 

Исходя из оглашенных с согласия сторон показания свидетелей ФИО18 (т.4 л.д.148-149), ФИО19 (т.4 л.д.162-163), ФИО20 (т.4 л.д.167-168), ФИО21 (т.4 л.д.169-170), ФИО22 (т. 4 л.д.171-173), ФИО23 (т.4 л.д.175-176), ФИО24 (т.4 л.д.177-178), ФИО25 (т.4 л.д.179-180), ФИО26 (т.4 л.д.181-182), ФИО27 (т.4 л.д.183-184), ФИО28 (т.4 л.д.185-186), ФИО29 (т. 4 л.д. 187-188), ФИО30 (т. 4 л.д. 189-190), ФИО31 (т. 4 л.д. 191-192), ФИО32 (т. 4 л.д. 193-194), ФИО33 (т. 4 л.д. 195-196), ФИО34 (т. 4 л.д. 197-198), ФИО37 (т. 4 л.д. 199-200), ФИО35 (т. 4 л.д. 201-202), ФИО36 (т. 4 л.д. 203-204), ФИО37 (т. 4 л.д. 205-206), ФИО38 (т. 4 л.д. 207-208), ФИО39 (т. 4, л.д. 209-210), ФИО40 (т. 4 л.д. 216-217), ФИО41 (т. 4 л.д. 218-219), ФИО42 (т. 4 л.д. 220-221), ФИО43 (т. 4 л.д. 222-223), ФИО44 (т. 4 л.д. 224-225), ФИО45 (т. 4 л.д. 226-227), ФИО46 (т. 4 л.д. 228-229), ФИО47 (т. 4 л.д. 230-231), ФИО48 (т. 4 л.д. 232-233), ФИО49 (т. 4 л.д. 234-235), ФИО50 (т. 4 л.д. 236-237), ФИО51 (т. 4 л.д. 241-242), ФИО52 (т. 4 л.д. 243-244), ФИО53 (т. 4 л.д. 247-248), ФИО54 (т. 4 л.д. 249-250), ФИО55 (т. 5 л.д. 1-2), ФИО56 (т. 5 л.д. 3-4), ФИО57 (т. 5 л.д. 7-8), ФИО58 (т. 5 л.д. 9-11), ФИО59 (т. 5 л.д. 21-22), ФИО60 (т. 5, л.д. 23-24), ФИО61 (т. 5 л.д. 27-28), ФИО62 (т. 5 л.д. 29-30), ФИО63 (т. 5 л.д. 31-32), ФИО64 (т. 5 л.д. 33-34), ФИО65 (т. 5 л.д. 35-36), ФИО66 (т. 5. л.д. 37-38), ФИО67 (т. 5 л.д. 39-40), ФИО68 (т. 5 л.д. 41-42), ФИО69 (т. 5 л.д. 43-44), ФИО70 (т.5 л.д.45-46), ФИО71 (т. 5 л.д. 47-48), ФИО72 (т. 5 л.д. 49-50), ФИО73 (т. 5 л.д. 51-52), ФИО74 (т. 5 л.д. 53-54), ФИО75 (т. 5 л.д. 55-56), ФИО76 (т. 5 л.д. 57-58), ФИО77 (т. 5 л.д. 59-60), ФИО78 (т. 5 л.д. 63-64), ФИО79 (т. 5 л.д. 65-6), ФИО80 (т. 5 л.д. 67-68), ФИО81 (т. 5 л.д. 69-70), ФИО82 (т. 5 л.д. 71-72), согласно которым ФИО83 о заключении в сентябре-ноябре 2017г. гражданско- правовых договоров на оказание консультационных услуг кого либо из перечисленных выше лиц в известность не ставил, на сходах граждан вопросы заключения договоров с Свидетель №2 не обсуждал. 

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей виновность ФИО3 подтверждается иными доказательствами, среди которых суд отмечает следующие.

Рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО84 от 19.06.2018г., о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что глава 

<

адрес> ФИО3 в период с сентября по декабрь 2017 года заключил с Свидетель №2 два гражданско-правовых договора, услуги по которым Свидетель №2 не оказывались (т. 1 л.д. 86-87). 

Протокол осмотра места происшествия от 17.01.2019г. - помещения администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 164-171).

Протокол изъятия предметов и документов от 05.04.2018г., согласно которому в администрации 

<

адрес> изъяты: гражданско-правовые договоры от 18.09.2017г. №, от 01.11.2017г. №, акты от 01.11.2017г. №, от 05.12.2017г. № (т.1л.д.99-101).

Протокол изъятия предметов и документов от 09.04.2018г., согласно которому в МКУ «Межведомственная бухгалтерия» по Тунгусско-Чунскому филиалу изъяты: сшивка документов по вышеуказанным гражданско-правым договорам (т.1л.д. 107-109).

Протокол осмотра документов от 26.01.2019г. – приведённых выше гражданско-правовых договоров и актов, распоряжений главы 

<

адрес> от 01.11.2017г. №-р, от 06.12.2017г. №-р об оплате консультативных услуг, платежных поручений на перечисление средств от 14.11.2017г. №№, 790501, 790496, 790509, от 15.12.2017г. №№, 754979, 754976, 754980, расчетно-платежных ведомостей за ноябрь, декабрь 2017 

<

...> на перечисление оплаты по договорам № и №, признанных вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 172-206, 207-210).

Протокол осмотра предметов от 06.02.2019г. - накопителя памяти из системного блока компьютера «

<

данные изъяты>», где сохранены файлы с электронными документами: вышеуказанными гражданско-правовыми договорами на оказание консультационных услуг, распоряжениями об оплате услуг, актами. Накопитель памяти и компьютер приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.222-254,т.4л.д.58-97).

Протокол осмотра документов от 06.02.2019г. - сшивки документов по смете расходов администрации 

<

адрес> на 2017 год, отчета об исполнении бюджета 

<

адрес> на 01.01.2018г., распоряжений главы 

<

адрес> от 01.11.2017г. №-р, от 06.12.2017г. №-р, подтверждающих перечисление средств Свидетель №2; Устава поселка 

<

данные изъяты>, Положения об Администрации 

<

данные изъяты>, решений 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> депутатов за 2017г., подтверждающих полномочия ФИО3 как должностного лица. Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 5-57, 58-97).

Протоколы выемки и осмотра предметов от 06.03.2019г. - журналов входящей корреспонденции, Книги регистрации документов, реестров входящих документов от 08.11.2017г. №, от 08.12.2017г. №, приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.7-9,10-20, 21-23).

Копии решений Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.11.2017г., оставленные без изменения апелляционными определениями Красноярского краевого суда от 28.02.2018г., согласно которым договоры от 01.04.2016г. №, от 01.06.2016г. №, от 04.08.2016г. №, от 03.11.2016г. №, от 01.02.2017г. №, от 24.03.2017г. №, от 02.05.2017г. №, заключенные между главой 

<

адрес> Свидетель №2 и ФИО3 признаны недействительными в силу ничтожности (т.2 л.д. 1-98).

Копии решений Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 24.05.2018г., оставленные без изменения апелляционными определениями Красноярского краевого суда от 30.07.2018г., согласно которым договоры от 18.09.2017г. №, от 01.11.2017г. №, заключенные между главой 

<

адрес> ФИО3 и Свидетель №2 признаны недействительными в силу ничтожности (т.3 л.д. 144-147, 149-151, 154-157, 160-162).

Анализируя перечисленные выше доказательства, а также учитывая то, что психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений в его вменяемости как в настоящее время, так и на момент совершения им преступления, суд полагает, что виновность подсудимого доказана. Доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях ФИО3 отсутствуют корыстная, иная личная заинтересованность, признаки субъективной стороны преступления, признаки существенности вреда, дискредитации, умаления власти, суд отвергает. Установлено, что ФИО3 и Свидетель №2 давно знают друг друга. В связи с чем ФИО3, имея соответствующие полномочия по исполнению бюджета поселка и распоряжению бюджетными средствами, единолично принимая решение о заключении с Свидетель №2 мнимых договоров на предмет оказания консультативных услуг стратегического управления, заранее преследовал корыстную цель незаконного обогащения за счет бюджетных средств своего знакомого Свидетель №2, а также иную личную заинтересованность сохранить доверительные с ним отношения, отблагодарить за аналогичные услуги, закрепить свой авторитет как руководителя, тем самым действовал вопреки интересам службы. При этом Свидетель №2, будучи ранее главой поселка, также заключал с ФИО3 аналогичные мнимые договоры, что никем не оспаривается. Незаконность (ничтожность) этих договоров, выражающаяся в том, что они были заключены без намерения придать им правовые последствия (мнимый характер) подтверждена судебными актами. Доказательств, подтверждающих наличие конкретных результатов консультирования по вопросам стратегического управления, не имеется. Данные обстоятельства не отрицаются и самим подсудимым, а также следуют из показаний потерпевшей и свидетелей. В связи с этим доводы ФИО3 о том, что Свидетель №2 выполнил работы по разработке муниципальной программы развития поселка Стрелка-Чуня и проекта бюджета поселка на 2018 год являются голословными. Вышеуказанные умышленные действия ФИО3, замещающего публичную должность, явно дискредитировали и умалили авторитет власти, подорвав к ней доверие населения. Таким образом, ФИО3 злоупотребил должностными полномочиями по исполнению бюджета поселка и распоряжению бюджетными средствами (ч.1 ст.29 Устава), что вопреки утверждению защитника и вменяется ему обвинением. При этом высокодотационному бюджету поселка был причинён существенный ущерб в сумме 95 706,30 рублей, что составляет 1,9% доли расходов в общей сумме исполненного бюджета по расходам в размере 5 081 370,75 рублей или 23,4% доли от собственных доходов бюджета поселка, составляющих 409 764,77 рублей. Существенность ущерба подтверждена также показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10 Доводы защитника о недопустимости показаний потерпевшей ФИО5 в связи с тем, что она не может быть признана потерпевшей, так как замещает должность начальника отдела бюджетов поселений департамента финансов администрации Эвенкийского муниципального района, тогда как ущерб причинен бюджету поселка, суд считает необоснованным. В данной части суд отмечает, что оплата договоров осуществлялась через структурные подразделения администрации Эвенкийского района. Решение о признании потерпевшим принимается следователем, оснований считать это решение ошибочным судом не установлено. 

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, совершенное главой органа местного самоуправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося, как положительно, так и удовлетворительно, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни подсудимого, а также его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, на основании п.«г», п.«к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, относит: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления им впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Принимая во внимание характер, обстоятельства, категорию совершённого ФИО3 преступления, относящегося к тяжким преступлениям, степень общественной опасности этого преступления, направленного против интересов службы в органах местного самоуправления, дискредитирующего местные органы власти, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом, исходя из общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств дела, суд полагает необходимым также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Назначая лишение свободы, суд применяет правила, предусмотренные ст. 56 УК РФ (лишение свободы на определенный срок). Определяя срок лишения свободы, суд исходит из ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), в силу которой срок лишения свободы за преступление не может превышать 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи УК РФ. Относительно дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд руководствуется нормами ст.47 УК РФ. 

Оснований для назначения иного, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление (ст. 64 УК РФ), условного осуждения (ст.73 УК РФ), суд не усматривает. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому назначается в исправительной колонии общего режима. При этом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 06.07.2020г. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств: гражданско-правовых договоров, ненормативных актов главы 

<

адрес>, финансовых документов, суд исходит из п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу которого документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, накопитель памяти из системного блока, компьютер, представляющие материальную ценность, следует передать законному владельцу - администрации 

<

адрес>. Иные финансовые документы, нормативные правовые акты, хранящиеся в Кежемском районном суде Красноярского края, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать по принадлежности 

<

данные изъяты>, администрации 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308-310, 389.4 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в одном из следственных изоляторов г.Красноярска, числить за Кировским районным судом г.Красноярска. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО3 под стражей с 06.07.2020г. по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: 

Документы по смете расходов на 2017 год администрации 

<

адрес> на 38л., Отчет об исполнении бюджета 

<

адрес> на 01.01.2018г. на 6л., Решения администрации 

<

адрес> на 79л., Постановления администрации 

<

адрес> за 2017г. на 116л., Распоряжения администрации 

<

адрес> за 2017г. на 130л., Устав 

<

данные изъяты> на 41л., Положение об администрации 

<

данные изъяты>, на 9л., Решения 

<

данные изъяты> за 2017г., Решения от 08.06.2017г. №№, от 25.12.2017г. №№,94, хранящиеся в Кежемском районном суде Красноярского края, передать по принадлежности Стрелко-

<

данные изъяты>

Твердотельный накопитель памяти из системного блока, Компьютер в корпусе моноблок черного цвета «

<

данные изъяты>», хранящиеся в Тунгусско-Чунском районном суде, передать о принадлежности администрации 

<

адрес>. 

Гражданско-правовые договоры: от 18.09.2017г. №, от 01.11.2017г. №, акты от 01.11.2017г. №, от 05.12.2017г. №, распоряжения главы 

<

адрес> от 01.11.2017г. №-р, от 06.12.2017г. №-р, платежные поручения от 14.11.2017г. №№, 790501, 790496, 790509, от 15.12.2017г. №№, 754979, 754976, 754980, расчетно-платежные ведомости за ноябрь, декабрь 2017

<

...>, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска. При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его жалобы Красноярским краевым судом с его участием, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий Д.А. Ремезов