Гражданское дело №2-112/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Е.А. Дубойской,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3

в г. Суровикино 28 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон-1» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд на том основании, что они являются собственниками квартиры № в доме № 

<

адрес>. В августе 2018 года из апелляционного определения по гражданскому делу № 11-47/2018 от 14 августа 2018 г. по иску ООО «Микрорайон-1» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности за техническое обслуживание им стало известно об имеющемся у истца протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес> от 4 марта 2017 года, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Микрорайон-1». Истцы, обращаясь в суд, заявили и том, что данный протокол является незаконным, поскольку никакого общего очного собрания собственников помещений 4 марта 2017 года не проводилось. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место его проведение не были доведены до сведения собственников квартир. Как усматривается из приложенного к протоколу общего собрания списка собственников помещений, за собственников квартиры № ФИО2, ФИО12 и ФИО13, которые длительное время не проживают в указанной квартире, расписалась ФИО5, которая не является собственником данной квартиры. В протоколе не отражено кто из собственников квартир принимал участие в голосовании, как был проведен подсчет голосов, бюллетени для голосования не представлены. Истцы выразили мнение, что представленный ответчиком протокол нарушил их права, так как допущенные нарушения лишили их права принять участие в выборе способа управления жилым домом. На основании сфальсифицированного протокола ответчик незаконно требует оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг. В связи с изложенным истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очного голосования от 4 марта 2017 года, а также признать незаконным действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, причина неявки неизвестна.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что никакого общего собрания жильцов дома № ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Она и её дочь ФИО4 не присутствовали на этом собрании, о его проведении их не извещали, большинство собственников квартир также не присутствовали на этом собрании. Она полагает, что протокол общего собрания был сфальсифицирован.

Представитель ответчика ФИО3, возражая против заявленных исковых требований, пояснила, что на общем очном собрании собственников помещений в жилом доме №, которое проводилось 4 марта 2017 года собственники квартир приняли решение о непосредственном способе управления домом и выбрали ООО «Микрорайон-1» эксплуатирующей организацией. ФИО1 на этом собрании присутствовала, однако отказалась поставить свои подписи в реестрах. Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ истцам было предоставлено право в течение шести месяцев со дня, когда им стало известно о принятом решении, оспорить его, однако этим правом они воспользовались лишь спустя 1 год 10 месяцев. Исходя из этого, представитель ответчика просил отказать ФИО1 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Истец ФИО1 в ответ на заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, заявила о том, что о проведенном общем собрании собственников дома № ей стало известно только в августе 2018 года при апелляционном рассмотрении иска ООО «Микрорайон-1», заявленного к ним о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С этого момента не прошло шесть месяцев. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Между сторонами возник спор о законности проведения общего собрания собственников помещений жилого дома № 

<

адрес>, проведенного 4 марта 2017 года, о соблюдении процедуры его проведения и действительности принятых на общем собрании решений.

Ответчик при этом заявил требование о применении последствий пропуска истцами срока давности обращения в суд с данным требованием и отказе в иске на этом основании.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

«Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса» (ч.1 ст. 196 ГК РФ), при этом 

«для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком».(ч.1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно нормам, закрепленным в ст. 199 ГК РФ, «требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

«Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права» (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры № в доме № 

<

адрес>.

4 марта 2017 года по инициативе председателя товарищества собственников жилья «Микрорайон 1» ФИО8 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес>. На разрешение общего собрания были поставлены вопросы о ликвидации ТСЖ «Микрорайон 1», выборе способа управления многоквартирным домом, выбор обслуживающей организации по содержанию общего имущества дома, установлении размера платы на содержание общего имущества и иные организационные вопросы (л.д. 29-39).

По утверждению истцов они не были уведомлены о месте и времени проведения общего собрания и не знали о вопросах, которые на этом собрании должны рассматривается, а также не были уведомлены о принятом на общем собрании решении.

Представитель ответчика утверждает обратное, говоря о том, что ФИО1 знала о проведении собрания и на нём присутствовала, но отказалась поставить подписи в реестре.

В подтверждение данного довода по инициативе ответчика в суде была допрошена свидетель ФИО6, которая утверждала, что лично оповещала ФИО1 о времени проведения собрания и та присутствовала на собрании лично.

Оценив представленное ответчиком доказательство в виде показаний свидетеля, суд не может признать его допустимым, поскольку факт уведомления собственников жилья в частности ФИО1 и ФИО4 должен быть подтвержден письменно. Это относится и к факту подтверждения присутствия ФИО1 на собрании, что должно подтверждаться либо личной подписью, либо актом об отказе подписать установленные законом документы, однако таких доказательств в суд не представлено.

В то же время факт отсутствия ФИО4 на собрании не оспаривался ответчиком.

Исходя из этого суд принимает как установленное то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО4 не присутствовали на общем собрании 4 марта 2017 года, а потому надлежит установить когда им стало известно о проведенном собрании и принятом на нём решении.

Стороной ответчика сделано заявление о том, что истцы достоверно знали о принятом на общем собрании решении о том, что ООО «Микрорайон-1» обслуживает общее имущество жилого дома № 

<

адрес>, так как им направлялись и предъявлялись квитанции на оплату коммунальных услуг с марта 2017 года. Истцы не оплачивали данные услуги, в связи с чем, ООО «Микрорайон-1» в декабре 2017 года обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с них задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с 1 марта 2017 года по 11 декабря 2017 года. О поданном исковом заявлении Б-вы были извещены, в мировой суд представлялся протокол общего собрания от 4 марта 2017 года, а потому они достоверно знали о проведенном собрании и принятых на нем решениях. В связи с чем, представитель ответчика выразил мнение о пропуске истцами срока давности обращения в суд.

ФИО1 в суде пояснила, что о поданном в мировой суд исковом заявлении знала, но в судебные заседания не приходила, так как не доверяет мировому судье. Принятое заочное решение она обжаловала, но при ознакомлении с делом протокола общего собрания не видела, утверждает, что его в материалах дела не было. О проведении общего собрания узнала только из апелляционного определения в августе 2018 года.

Для подтверждения позиции сторон судом на обозрение были взяты материалы гражданского дела судебного участка № 54 Волгоградской области № 2-54-178/2018 по иску ООО «Микрорайон-1» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, из которого усматривается следующее.

19 декабря 2017 года мировому судье судебного участка № 54 Волгоградской области поступило исковое заявление ООО «Микрорайон-1» о взыскании с ФИО1 и ФИО4 задолженности по оплате за техническое обслуживание за период с 1 марта 2017 года по 11 декабря 2017 года. В тексте искового заявления в разделе «Приложение» имеется указание на приложение к исковому заявлению протокола общего собрания собственников от 4 марта 2017 года и указанный протокол с приложенными к нему реестрами содержится на листах 5-9 дела. Это свидетельствует о том, что данные документы были представлены мировому судье.

Приняв дело к производству, мировой судья известила ФИО1 и ФИО4 о поступлении иска, направив им копию искового заявления и повестку на 22 января 2018 года, которые были ими получены 16 января 2018 года о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.17-18).

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что исковое заявление она получала.

Материалы дела не содержат сведений о том, направлялись ли ответчикам копии приложенных к исковому заявлению документов, в том числе копия протокола общего собрания от 4 марта 2017 года.

22 января 2018 года мировой судья вынес заочное решение о взыскании с ФИО1 и ФИО4 суммы задолженности, однако по заявлению ФИО1 заочное решение было отменено и дело возобновлено, назначено к рассмотрению. 14 марта 2018 года мировой судья принял решение об удовлетворении иска. Ответчики в судебном заседании не присутствовали.11 апреля 2018 года ФИО1 было подано заявление об изготовлении мотивированного решения. Мотивированное решение было изготовлено, направлено ответчикам заказной корреспонденцией и вручено им 19 мая 2018 года (л.д. 61,62).

Из текста мотивированного решения следует, что мировой судья исследовала доказательства, представленные ООО «Микрорайон-1», в числе которых указан протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес>, проведенного 4 марта 2017 года, на котором был выбран способ управления домом непосредственный собственниками помещений и о выборе эксплуатирующей организации общего имущества дома – ООО «Микрорайон-1», об утверждении тарифа оплаты за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 достоверно знали о проведенном 4 марта 2017 года общем собрании собственников помещений и о принятых на нем решении с момента получения ими копий мотивированного решения мирового судьи, то есть с 19 марта 2018 года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 и ФИО4 принесли апелляционную жалобу (л.д. 65), в которой оспаривали решение только в той части, что ООО «Микрорайон-1» не представил в суд никаких доказательств оказанных им услуг, каких-либо работ по обслуживанию дома и отсутствии договорных отношений между сторонами, но не оспаривал факт проведения 4 марта 2018 года общего собрания.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что о проведенном собрании ей стало известно только в августе 2018 года в момент апелляционного рассмотрения дела, опровергается материалами гражданского дела № 2-54-178/2018, из которого с достоверностью следует, что 19 мая 2018 года Б-вы получили копии мотивированного решения мирового судьи, в котором указано на проведение общего собрания, дата его проведения, а также на решения, которые на нем были приняты. С 19 мая 2018 года по 17 декабря 2018 года, то есть по день обращения ФИО1 и ФИО4 в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания и решений собрания собственников жилых помещений прошло более шести месяцев.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом срока для обжалования решения общего собрания истцами в суд не представлено, ходатайства о восстановлении этого срока не подано, а потому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 надлежит отказать по мотивам пропуска ими установленного законом шестимесячного срока обращения в суд, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон-1» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очного голосования 4 марта 2017 года, а также о признании незаконным действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.