Дело №2-56/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А., истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в Шарьинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в ночь с 28 на 29 ноября 2009г. в доме по адресу: АДРЕС возникла ссора между ФИО1 и ФИО2 в ходе которой ответчик умышленно ударила истца кухонным ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью ДИАГНОЗ. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело и приговором суда она осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к одному году лишения свободы условно.

В результате совершения в отношении истца преступления ответчиком ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях. Истец был вынужден обращаться за медицинской помощью, где его прооперировали.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда и ущерб в сумме 800000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб. в остальной части заявленные требования не поддержал. Суду пояснил, что поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что с ФИО2 фактически состоял в брачных отношениях. ***

*** Приговор в отношении ФИО2 им не обжалован.

Подтвердил, что в ночь с 28 на 29 ноября 2009 года, но не позднее 00 часов 45 минут 29 ноября 2009 года, ФИО2, находясь в помещении жилого дома по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла ему один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область живота. В результате чего ему были причинены телесные повреждения: ДИАГНОЗ, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20%, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После получения травмы он попал в больницу, где его прооперировали. В больнице он пробыл около 20 дней. При получении ножевого ранения от ФИО2, так и до сих пор он испытывает сильную физическую боль. Появились сопутствующие заболевания, начал хромать. После выписки из больницы он долго лечился амбулаторно. Даже скорую помощь вызывали домой, так как были острые боли. Почти год он не мог работать. Потому, что ему нельзя было поднимать тяжести, а у него пилорама, надо было работать. Он и сейчас не может поднимать ничего тяжелого, у него сразу появляются болевые ощущения в животе. 

Он перенес и нравственные страдания, потому, что его любимая женщина так поступила с ним. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда возник через десять лет, потому, что *** что за свои поступки надо отвечать. Он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, так как она ему угрожать начала, сказала, что если он напишет заявление, то ему будет плохо, и даже несколько раз ему звонили с угрозами. Он сам себе сказал, что за все надо платить, и решил привлечь ее к уголовной ответственности и взыскать компенсацию морального вреда, пусть она отвечает за свою непорядочность. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовала. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В материалах дела имеются четыре конверта с судебными повестками направленные судом на адрес ответчика ФИО2 согласно имеющейся в материалах дела адресной справки (л.д.16) и адресу проживания ответчика, указанному в исковом заявлении. Все конверты возвращены в суд с отметкой - истек срок хранения (л.д.15,19,25,27). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 отказалась принять судебную повестку. Кроме этого судом делались попытки известить ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела по телефону. Однако согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы ФИО2 на телефонные звонки не отвечает (л.д.27а)

Таким образом, руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца ФИО1, заключение старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается о праве человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.

В действующем российском законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

По общему правилу, закрепленному в ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает установленным, и это подтверждается материалами дела, что в ночь с 28 на 29 ноября 2009г., не позднее 00 часов 45 минут 29 ноября 2009г. ФИО2, находясь в помещении жилого дома по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область живота ФИО1, в результате чего причинила последнему телесные повреждения: ДИАГНОЗ, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20%, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Так в соответствии с актом судебно-медицинского обследования № от 15.12.2009г. у гражданина ФИО1 по представленным медицинским документам имелась ДИАГНОЗ. Данное повреждение могло образоваться от действий колюще-режущего предмета нельзя исключать, что 29.11.2009г. вышеуказанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью(л.д.28).

Из акта судебно-медицинского обследования № от 14.02.2019г. следует. что у гражданина ФИО1 имелись: ДИАГНОЗ. Данные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета. Вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни и здоровья и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.32)

Согласно заключения № дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 11.04.2019г. по материалам уголовного дела у ФИО1 по материалам уголовного едла имелась ДИАГНОЗ (л.д.9). 

Факт и обстоятельства причинения и тяжесть телесных повреждений причиненных потерпевшему ФИО1 ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

Приговором Шарьинского районного суда от 18 июня 2019г. ФИО2 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах: что в ночь с 28 на 29 ноября 2009г., не позднее 00 часов 45 минут 29 ноября 2009г. ФИО2, находясь в помещении жилого дома по адресу: АДРЕС. входе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область живота ФИО1, в результате чего причинила последнему телесные повреждения: ДИАГНОЗ что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20%, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При этом при назначении наказания суд учитывал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств аморальное поведение потерпевшего ФИО1 Приговор вступил в законную силу 16.07.2019г.(л.д.4-8)

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом в судебном заседании материалами дела № о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ, копии которого приобщены к материалам рассматриваемого судом гражданского дела.

Так согласно заявления ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Шарьинский» он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 которая 28.11.2009г. по месту жительства по адресу: АДРЕС нанесла ему проникающее ранение в брюшную полость причинив тяжкий вред здоровью (л.д.30).

Из показаний данных обвиняемой ФИО2 19.03.2019г. следует, что она подтвердила факт нанесения ФИО1 ранения ножом в живот в ночь с 28 на 29 ноября 2009г. при этом пояснила, что ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, *** То есть вел себя неадекватно. Она понимает, что воспользовалась ножом и могла причинить вред здоровью ФИО1 *** В момент, когда все произошло, она была трезвой, а ФИО1 находился в неадекватном состоянии, алкогольном опьянении. *** Считает наличие в своих действиях необходимой обороны. В содеянном раскаивается. *** (л.д.29) 

В письменных объяснениях от 09.02.2019г. ФИО1 подтвердил факт нанесения ему ФИО2 удара ножом при указанных в приговоре суда обстоятельствах (л.д.31)

*****

В силу положений частей 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает, что приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 18 июня 2019г. имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск ФИО1 к ФИО2.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении удара ножом в область живота потерпевшего ФИО1 повлекшего причинение ему тяжкого вреда здоровью суду не представлено. Наличие вины в действиях ответчика повлекших тяжкие телесные повреждения у ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами и в частности вступившим в законную силу приговором Шарьинского районного суда от 18.06.2019г.

Таким образом, суд считает установленным факт нанесения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 умышленно одного удара кухонным ножом в область живота, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью с утратой органа, причинно следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, наличие вины ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причиненный моральный вред ФИО1 заключается в нравственных переживаниях и физической боли, которые он испытал от ранения в область живота, ДИАГНОЗ произошедшего в результате полученного ранения. Также ФИО1 вынужден был пережить болезненные процедуры в ходе операции и последующего лечения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что по настоящий момент он испытывает боль в области ранения при движения. Приходилось вызывать скорую, так как боль была сильной. Год после операции не мог работать, и сейчас не может выполнять действия с физической нагрузкой.

Причинение физических страданий по поводу болевых ощущений, полученных непосредственно в связи с нанесением ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 удара ножом повлекший причинение истцу тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в силу положений ст.61 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец так же пояснил, что кроме физической боли испытывал и нравственные страдания от произошедшего.

Оценивая все указанные выше доказательств в их совокупности, суд полагает, что ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, и его требование о его компенсации является обоснованным.

Суд считает, что вступившим в законную силу приговором суда от 18.06.2019г. установлен факт нанесения ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни потерпевшего, повлекшего за собой ДИАГНОЗ причинившего потерпевшему сильную физическую боль и нравственные страдания.

Причиненный моральный вред Давтяна С..Г. заключается в нравственных переживаниях и физической боли, которую он испытала в результате неправомерных действий ФИО2

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанный с восстановлением здоровья, болезненность последствий причиненного ранения.

Из разъяснений содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, поведения обоих сторон.

При этом суд так же учитывает и положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах признающих жизнь и здоровье человека наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защиту приоритетной. А право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относящимся к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Следовательно, суд считает установленным, что ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях который подлежит возмещению

Однако, разрешая вопрос о размере подлежащей компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть и противоправное и аморальное поведение самого истца ФИО1, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда от 18.06.2019г.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает размер взыскиваемой суммы завышенным. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, поведение самого потерпевшего ФИО1 ставшего причиной совершения ФИО2 противоправных действий в отношении него, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Доказательств подтверждающих, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным суду не представлено.

Предметом исследования в судебном заседании стало и материальное положение ответчика ФИО2.

При этом суд при вынесении решения учитывает, что ответчиком ФИО2 суду доказательств невозможности уплаты компенсации морального вреда в указанном размере не представлено. Не представлено ФИО2 суду и доказательств подтверждающих, что она является малоимущей, наличия у ответчика на содержании иждивенцев.

Учитывая перечисленные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 300 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно п.2 абзац 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.36 части 2 ПК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд посчитал возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд применив по аналогии положения п.4 ч.1 ст. 333,36 налогового кодекса РФ 1. 

При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена судом. Следовательно с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Шарья Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в соответсвии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и пр.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате нанесения ему тяжкого вреда здоровью в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Разъяснить ФИО2, что она праве подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения ею копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение будет изготовлено 07 февраля 2020г.