Дело № 1 – 53/2021 (уг. д. № 12001320007111404) 

УИД: 42 RS0010-01-2020-003163-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 23 марта 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Степановой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Бахметьевой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимых – адвокатов Коллегии адвокатов «ФИО3, Владимирова и партнёры» Кемеровской области – Кузбасса № 42/151 Владимировой Е.А. и «Адвокатский кабинет Лень Ирины Сергеевны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/161» Лень И.С., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 26 октября 2010 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по части 1 статьи 112 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 1 статьи 62, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 10 ноября 2017 года освобождённого по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 октября 2017 года условно – досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в городе Киселёвске Кемеровской области при следующих обстоятельствах. 

Так, 16 сентября 2020 года около 00 часов 15 мин. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в дом 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее М.Б.В., а именно: автомойку марки «Интерскол» стоимостью 6000 рублей; перфоратор марки «Бош» стоимостью 8000 рублей; шлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей; шуруповёрт марки «Деодл» стоимостью 4000 рублей; электролобзик марки «Фит» стоимостью 1000 рублей; лодку пластиковую стоимостью 15000 рублей; туристический стол стоимостью 1500 рублей; телевизор марки «Фунай» стоимостью 1500 рублей; бензопилу марки «Атакер» стоимостью 4000 рублей; электропилу марки «Макита» стоимостью 8000 рублей; два металлических раздвижных ключа стоимостью 750 рублей каждый на сумму 1500 рублей; газовую горелку стоимостью 500 рублей; две цепи для бензопилы стоимостью 1000 рублей за штуку, а всего на сумму 2000 рублей; электродрель марки «СССР» стоимостью 1000 рублей; строительный стиплер стоимостью 500 рублей; строительный клёпочник стоимостью 700 рублей; две коробки бит стоимостью 250 рублей за коробку, а всего на общую сумму 500 рублей; набор свёрел стоимостью 300 рублей; два электрических удлинителя стоимостью 250 рублей за штуку, а всего на общую сумму 500 рублей, которые с целью переноса до места последующего сбыта сложили в найденные на месте, не представляющие материальной ценности, две матерчатые сумки, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым М.Б.В. значительный ущерб на общую сумму 60500 рублей. 

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 17 сентября 2020 года (л.д. 97-102 том 1) был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 15 сентября 2020 года вечером совместно с ФИО2 и В.Д.Г. распивали спиртное в доме В.Д.Г. по 

<

адрес>. Когда они выпили всё спиртное, то им захотелось ещё, но денежных средств на покупку спиртного не было, поэтому он предложил ФИО2 пойти на улицу и поискать металл, который можно будет сдать в пункт приёма металла и на вырученные деньги приобрести спиртное. Время было около 00 часов 16 сентября 2020 года, ФИО2 у себя дома взял два фонарика, чтобы ими освещать дорогу, он взял металлический лом (выдергу), посчитав, что она может пригодиться при поиске металла, В.Д.Г. в это время уже спала. Они с ФИО2 пошли по 

<

адрес>, когда подошли к дому № по 

<

адрес>, то увидели, что в доме не горит свет, тогда ФИО2 предложил проникнуть в этот дом и похитить оттуда какое-нибудь имущество, которое впоследствии продать и приобрести спиртное. Он согласился. Они с ФИО2, согласно ранее достигнутой договорённости, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, зашли во двор дома, подошли к входной двери и имеющимся металлическим ломом взломали входную дверь дома, после чего прошли в дом и, подсвечивая фонариками, похитили строительный инструмент, телевизор, удлинители и другое находившееся в доме имущество, которое указано в обвинительном заключении. Всё похищенное имущество совместно с ФИО2 перенесли к нему в дом по 

<

адрес> и легли спать. На следующий день их задержали сотрудники полиции, поэтому похищенное имущество они реализовать не успели. 

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 17 сентября 2020 года, при этом ФИО4 добровольно, в свободной форме описал события, происходившие 16 сентября 2020 года, указав на дом по адресу: 

<

адрес>, подтвердив, что 16 сентября 2020 года в ночное время он и ФИО2, отжав входную дверь с помощью имеющегося с собой металлического лома, в данном доме похитили: домашнюю автомойку марки «Интерскол»; перфоратор марки «Бош»; шлифовальную машинку марки «Интерскол»; шуруповёрт марки «Деодл»; электролобзик марки «Фит»; лодку пластиковую; туристический стол; телевизор марки «Фунай»; бензопилу марки «Атакер»; электропилу марки «Макита»; два металлических раздвижных ключа; газовую горелку; две цепи для бензопилы; электродрель марки «СССР»; строительный стиплер; строительный клёпочник; две коробки бит; набор свёрел; два электрических удлинителя. Составлен протокол, производилось фотографирование, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании. (л.д. 103-107, 108-110 том 1)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать также отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО2 18 октября 2020 года (л.д. 200-205 том 1) был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 15 сентября 2020 года в вечернее время суток распивали спиртное у ФИО1 в доме по 

<

адрес>. Когда они выпили всё спиртное, им захотелось ещё, но денег на покупку спиртного не было. Тогда ФИО1 предложил пойти на улицу и поискать металл, который впоследствии можно было сдать в пункт приёма металла и на вырученные деньги купить спиртное. Около 00 часов 16 сентября 2020 года он сходил домой и взял два фонарика, ФИО1 у себя дома взял металлический лом с загнутыми концами (выдергу). После этого они с ФИО1 пошли по 

<

адрес>, В.Д.Г. осталась спать дома. Проходя мимо дома 

<

адрес>, они увидели, что в данном доме не горит свет. Тогда он предложил ФИО1 проникнуть в данный дом и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, которое впоследствии можно будет продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО1 согласился. Согласно достигнутой договорённости они зашли во двор данного дома, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери дома, используя металлический лом, который взял с собой ФИО1, совместными действиями отжали входную дверь дома, зашли в дом, осмотрелись, освещая всё светом фонариков. В доме было много строительного инструмента, телевизор и т.п. Они решили похитить имущество, находившееся в доме, начали поочерёдно выносить имущество на улицу для того, чтобы в последующем перенести похищенное в дом ФИО1 Он похитил: домашнюю автомойку «Интерскол», взяв её с пола в кухне; телевизор «Фунай», который стоял на тумбе в спальне дома; перфоратор «Бош», лежащий на кресле в спальне; шлифовальную машинку «Интерскол», лежащую на тумбе в спальне дома; шуруповёрт «Деодл» (в пластиковом чемодане), который лежал на стуле между окном и «буфетом» в зале дома. Надувную лодку он и ФИО1 похитили совместно, взяв её с двух сторон, вынесли её на улицу. Также он похитил, взяв из кладовой, два металлических раздвижных ключа, две цепи для бензопилы. Всё остальное имущество похитил ФИО1, а именно: электролобзик «Фит»; туристический стол; бензопилу «Атакер»; электропилу «Макита»; газовую горелку; электродрель «СССР»; строительный стиплер; строительный клёпочник; две коробки бит; набор свёрел; два электрических удлинителя. Всё похищенное имущество они складывали в две спортивные сумки, которые он нашёл там же в доме. Все похищенное имущество они с ФИО1 перенесли в дом ФИО1 по 

<

адрес>, кроме телевизора, который он забрал себе и отнёс в дом по 

<

адрес>. После этого они легли спать, а утром 16 сентября 2020 года их на улице задержали сотрудники полиции. Похищенное имущество они не реализовали, так как решили продать позже, но не успели, так как были задержаны. 

Данные показания ФИО2 также подтвердил при проверке показаний на месте 13 октября 2020 года, при этом ФИО2 добровольно, в свободной форме описал события, происходившие 16 сентября 2020 года, указав на дом по адресу: 

<

адрес>, подтвердив, что 16 сентября 2020 года в ночное время они с ФИО1, отжав входную дверь с помощью имеющегося с собой металлического лома, в данном доме совершили кражу имущества, он взял: домашнюю автомойку марки «Интерскол»; телевизор марки «Фунай»; перфоратор марки «Бош»; шлифовальную машинку марки «Интерскол»; шуруповёрт марки «Деодл»; два металлических ключа; две цепи для бензопилы; всё остальное имущество похитил ФИО1 Данное имущество с ФИО1 поочерёдно выносили на улицу, а позже перенесли в дом ФИО1 Составлен протокол, производилось фотографирование, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании. (л.д. 178-181, 182-185 том 1)

Потерпевший М.Б.В. в судебном заседании пояснил, что у него имеется дом по 

<

адрес>, который они с супругой используют в качестве дачи, проживают там в летний период времени. Утром 16 сентября 2020 года по телефону супруга сообщила ему, что в доме по 

<

адрес> вскрыта входная дверь. Он сразу позвонил в полицию. Приехав в дом, он увидел, что на входной двери выломан замок, в доме беспорядок, обнаружил пропажу инструмента, телевизора, лодки. В дальнейшем в ходе осмотра он обнаружил, что похищено имущество в количестве, как указано в обвинительном заключении, на общую сумму 60500 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 23000 рублей, также он оказывает финансовую помощь своим дочерям. 

Свидетель М.Л.Б., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что у мужа М.Б.В. имеется жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, который они используют под дачу. Осенью 2020 года утром ей позвонил сосед, сообщил, что входная дверь в доме взломана, хотя накануне, уезжая, они закрыли дверь на два замка. Она сразу же позвонила супругу, сообщила о произошедшем. Супруг сразу поехал в дом по 

<

адрес>, где обнаружил, что замок на входной двери взломан, из дома похитили имущество: строительный инструмент, шнуры и др., на сумму около 50000 рублей, точную стоимость похищенного имущества муж ей не назвал, причинённый ущерб для мужа является значительным, так как он получает только пенсию, бюджет у них раздельный. 

Из показаний свидетеля В.Д.Г., оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла (л.д. 51-53 том 1), что проживает по 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО1 15 сентября 2020 года около 20 часов к ним в гости пришёл ФИО2, они все вместе распивали спиртное. В 23 часа 50 минут она пошла спать, а ФИО1 и ФИО2 продолжили распивать спиртное. 16 сентября 2020 года она проснулась около 04 часов, в доме никого, кроме неё, не было, на кухне она увидела две большие сумки, после чего она снова легла спать. 16 сентября 2020 года около 08 часов она проснулась, дома в кухне были ФИО1 и ФИО2 ФИО1 сказал, чтобы она не заходила на кухню, так как там находятся строительные инструменты. Она поняла, что ФИО1 и ФИО2 похитили данные строительные инструменты. После этого она снова уснула. 

Виновность подсудимых, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2020 года и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь в дом открыта, имеет повреждения, также имеют повреждения два замка, которые встроены в данную дверь. При осмотре изъяты два замка и 10 отрезков папиллярных линий. (л.д. 7-10, 11-16 том 1) 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2020 года и приложенной к нему фототаблицы осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при осмотре в кухне в подполе дома обнаружено: домашняя автомойка марки «Интерскол»; перфоратор марки «Бош»;; шлифовальная машинка марки «Интерскол»; шуруповёрт марки «Деодл»; электролобзик марки «Фит»; лодка пластиковая; туристический стол; бензопила марки «Атакер»; электропила марки «Макита»; два металлических раздвижных ключа; газовая горелка; две цепи для бензопилы; электродрель марки «СССР»; строительный стиплер; строительный клёпочник; две коробки бит; набор свёрел; два электрических удлинителя, металлический лом. Обнаруженные предметы изъяты. (л.д. 17-20, 21-25 том 1)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2020 года и приложенной фототаблицы, в ходе его проведения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в комнате обнаружен и изъят телевизор марки «Фунай» (л.д. 26-29, 30-32 том 1).

В соответствии с протоколом выемки от 16 сентября 2020 года у ФИО2 изъяты две спортивные сумки (л.д. 34-36 том 1).

Домашняя автомойка марки «Интерскол»; перфоратор марки «Бош»; шлифовальная машинка марки «Интерскол»; шуруповёрт марки «Деодл»; электролобзик марки «Фит»; лодка; туристический стол; телевизор марки «Фунай»; бензопила марки «Атакер»; электропила марки «Макита»; два металлических раздвижных ключа; газовая горелка; две цепи для бензопилы; электрическая дрель марки «СССР»; строительный стиплер; строительный клёпочник; две коробки бит; набор свёрел; два электрических удлинителя; две сумки были осмотрены с применением фотографирования, о чём составлен соответствующий протокол от 16 сентября 2020 года и фототаблица (л.д. 37-40, 41-46 том 1).

По окончании осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами на основании постановления следователя от 16 сентября 2020 года и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47-48 том 1), а в дальнейшем на основании постановления следователя от 16 сентября 2020 года возвращены потерпевшему М.Б.В. под расписку 16 сентября 2020 года (л.д. 48.1, 49 том 1).

Заключением эксперта № от 11 октября 220 года установлено, что два замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 сентября 2020 года по 

<

адрес>, имеют повреждения ригеля в виде изгиба и отделение головок ригеля от планки, имеются повреждения торцевой планки замков в виде царапин, бороздок. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия представленного на исследование лома либо аналогичного инструмента на торцевую поверхность двери в месте расположения замков, когда замки находились в запертом состоянии. (л.д. 146-149 том 1)

Принадлежность и стоимость похищенного у потерпевшего имущества, подтверждается его собственными показаниями, а также справкой ООО «Компмастер» о стоимости похищенного имущества (л.д. 67.2 том 1).

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимыми после разъяснения им процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 оговаривали себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшего М.Б.В., данные в ходе судебного следствия, и свидетелей, данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимых, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, как и протоколы осмотра предметов, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Приведённые в приговоре протоколы проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 соответствуют требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы указанного следственного действия оформлены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписаны участвующими в их проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с использование технических средств фиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, и оно также признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Объём причинённого ущерба, принадлежность имущества М.Б.В. и стоимость его, равную 60500 рублей, определённых на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самими подсудимыми.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Под проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, в силу действующего законодательства, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как было установлено в ходе судебного следствия, подсудимые ФИО1 и ФИО2 проникли в жилое помещение, принадлежащее М.Б.В. незаконно, тайно от него и от других лиц, именно с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества. Они заведомо знали, что потерпевший не давал им разрешения на проникновение в его жилище, не приглашал их, дверь была заперта, при этом они своими действиями повредили замки на входной двери в дом, принесённым с собой металлическим ломом (выдергой), и самовольно незаконно проникли в дом, где хранились различные инструменты и другое имущество, где похитили принадлежащее потерпевшему имущество. Достигнув преступной цели – то есть, совершив хищение, подсудимые также тайно покинули принадлежащее потерпевшему жилище.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля М.Л.Б. и самих подсудимых, данными ими в ходе расследования уголовного дела, которые они в судебном заседании полностью подтвердили и которые признаны судом допустимым доказательством, а также протоколами осмотра места происшествия – дома М.Б.В., дома В.Д.Г., где проживал ФИО1, и дома ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела нашли своё подтверждение как сам факт тайного незаконного изъятия имущества из собственности потерпевшего, так и объём причинённого ущерба и прямой умысел ФИО1 и ФИО2 на совершение с корыстной целью такого хищения, возникший у них до проникновения в жилое помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашёл своё подтверждение протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего М.Б.В., свидетеля М.Л.Б. о том, что кто-то проник в их дом, взломав замки на входной двери, и похитил находившееся там имущество, кроме того, сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 указывают, что подошли к дому по 

<

адрес> с целью похитить какое–нибудь ценное имущество для того, чтобы в дальнейшем его продать, в дом зашли предварительно взломав ломом замки на входной двери. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о размере похищенного имущества (л.д. 67.2 том 1) и размере доходов потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что подсудимые предварительно договорились о совершении тайного хищения имущества из жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, при этом их действия носили последовательный характер, были осмысленны, совместны и согласованны, до совершения указанных преступных деяний между ними имелась договорённость в целях осуществления единого преступного умысла.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимых, и обстоятельства совершения ими преступления, их поведение в судебном заседании, проявлявших действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 и ФИО2 недееспособными, суд признаёт подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимые признаны виновными, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимых от уголовной ответственности по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, постоянно проживал в 

<

...> 

<

данные изъяты>, общественно – полезным трудом не занимается, участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется отрицательно. 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства в г. Киселёвске, 

<

данные изъяты>, общественно – полезным трудом не занимается, участковым уполномоченным на административном участке характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства – положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает признание подсудимыми своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие у ФИО2 судимости на момент совершения преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты> положительную характеристику на ФИО2, мнение потерпевшего М.Б.В. по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимых, а также принесение извинений потерпевшему ФИО1, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе их допроса в качестве подозреваемых, которые в дальнейшем были подтверждены ими при проверке показаний на месте. 

Как следует из материалов дела, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции в ходе осмотров места происшествия от 16 сентября 2020 года имущество, похищенное у потерпевшего М.Б.В., возвращено потерпевшему по результатам предварительного следствия, при этом их изъятие осуществлено без предоставления информации со стороны подсудимых. Иных действий, направленных на добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, подсудимые не приняли, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба суд не усматривает, а признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращение похищенного по результатам предварительного следствия в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения ущерба потерпевшему. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимые и их защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт опасный рецидив преступлений в действиях ФИО1 при совершении им преступления, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2010 года за совершение особо тяжкого преступления, за которое он был осуждён к реальному лишению свободы.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершённое преступление с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, несмотря на наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

В то же время с учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания и применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая указанные смягчающие вину подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым ФИО1 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, исходя и из того, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при опасном рецидиве преступлений назначено быть не может. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности виновных, их имущественное положение, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимым наказания дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что контроль со стороны специализированных органов будет достаточным для исправления осуждённых.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, то в соответствии с частью 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу не имеется. 

В срок отбыванияя наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 17 сентября 2020 года по 22 марта 2021 года включительно также подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Задержан ФИО2 09 февраля 2021 года.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества, с учётом его характеризующих данных, суд считает возможным изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора, освободив его из-под стражи в зале суда.

При этом срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 с 09 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года, подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы, в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного настоящим приговором.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановлений следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 21 октября 2020 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокатам, участвовавшим в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, Лень И.С. – в размере 3250 рублей, Еськову Д.Д. – в размере 3250 рублей, Логачевой Е.Ю. – в размере 1625 рублей.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 21 октября 2020 года также из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Владимировой Е.А., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 17680 рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 трудоспособны, на иждивении детей не имеют, о своём отказе от услуг адвокатов при проведении следственных действий с их участием и участием защитников, а также от любой юридической помощи не заявляли. Кроме того, против взыскания с них процессуальных издержек не возражали.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам Лень И.С., Еськова Д.Д. и Логачевой Е.Ю., в общей сумме 8125 рублей; с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Владимировой Е.А., в размере 17680 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 сентября 2020 года по 22 марта 2021 года включительно, и с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО2 за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО2, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 109 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с 09 февраля 2021 года по 23 марта 2021 года. 

По вступлению в законную силу приговора суда, вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела:

- домашнюю автомойку марки «Интерскол», перфоратор марки «Бош», шлифовальную машинку марки «Интерскол», шуруповёрт марки «Деодл», электролобзик марки «Фит», лодку, туристический стол, телевизор марки «Фунай», бензопилу марки «Атакер», электропилу марки «Макита», два металлических раздвижных ключа, газовую горелку, две цепи для бензопилы, электродрель марки «СССР», строительный стиплер, строительный клёпочник, две коробки бит, набор свёрел, два электрических удлинителя, две спортивные сумки - оставить по принадлежности М.Б.В.;

- два накладных замка и металлический лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату «Адвокатский кабинет Лень Ирины Сергеевны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/161» Лень И.С., адвокату Некоммерческой организации № 120 «Коллегия адвокатов «Адвокаты Западно – Сибирского региона» Кемеровской области» Еськову Д.Д., адвокату Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Барс» № 42/258» Логачевой Е.Ю. за оказание ими юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановлений следователя от 21 октября 2020 года в сумме 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Коллегии адвокатов «ФИО3, Владимирова и партнёры» Кемеровской области – Кузбасса № 42/151 Владимировой Е.А. за оказание ей юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии на основании постановления следователя от 21 октября 2020 года в сумме 17680 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова