Дело № 12-105 (2019 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

г. Пенза «22» мая 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области (с учетом определения от 11.03.2019 г. об исправлении описки) от 7 марта 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района (с учетом определения от 11.03.2019 г. об исправлении описки) от 7 марта 2019 г. ФИО1 была признана виновной в том, что 29 декабря 2018 г. в 11.05 час. на 

<

...> в 

<

...>, управляя автомобилем марки 

<

...>, совершила ДТП – произвела столкновение с автомобилем 

<

...> и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

За совершение данных действий она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подала жалобу, из которой усматривается, что она считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении 28 февраля 2019 г. она вообще не извещалась, а о судебном заседании 7 марта 2019 г. была извещена, но не своевременно, извещение получила уже после рассмотрения дела. Считает, что мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело и вынес постановление, которым признал ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности на судебную защиту. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 28 февраля 2019 г. в отношении нее отменить, производство по данному делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Защитник ФИО1 по заявлению ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника Тремасова С.П., прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

7 марта 2019 г. (с учетом определения от 11.03.2019 г.) мировой судья судебного участка № 1 Пензенского района рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. 

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов о рассмотрении дела 28 февраля 2019 г. ФИО1 не извещалась, о рассмотрении дела 7 марта 2019 г. извещалась по месту регистрации, но получила данное извещение 7 марта 2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 34)

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из протокола об административном правонарушении у ФИО1 имеется сотовый телефон, указан номер.

Таким образом, у мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью телефонограммы по номеру телефона, направления судебной повестки или телеграммы по адресу места жительства ФИО1

В связи с изложенным, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 марта 2019 г.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 7 марта 2019 г. (с учетом определения от 11.03.2019 г.), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент поступления жалобы ФИО1 в Пензенский районный суд срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 7 марта 2019 г. (с учетом определения от 11.03.2019 г.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Судья: