Дело № 2-762/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» (далее – ООО «Обь»), в котором (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки FAW Bestune Т77 от 06.09.2022 № № между ООО «Обь» и ФИО4;

взыскать с ООО «Обь» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору от 06.09.2022 № № в размере 2 800 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 6 132 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, убытки в виде выплаченных процентов по договору потребительского кредита № на автомобиль FAW Bestune 177, VIN № в размере 853 224 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2022 ООО «Обь» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля № № в отношении автомобиль FAW Bestune Т77, VIN №, год изготовления 2022. Согласно п. 1.2 договора автомобиль является новым, не имеет признаков эксплуатации, находится в исправном состоянии, покупатель ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и конструктивными особенностями. Цена договора составила 2 800 000 рублей. Согласно п. 2.3. оплата по договору была произведена за счет заемных средств, представленных покупателю АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в течение трех рабочих дней после заключения договора. Покупатель исполнил свои обязанности по договору купли-продажи транспортного средства № № в полном объеме. Приемка автомобиля была произведена на складе Продавца по адресу 

<

адрес>. Спустя менее, чем полгода эксплуатации автомобиля, в марте 2023 года покупатель обнаружил существенные недостатки при эксплуатации транспортного средства, а именно, вибрацию автомобиля при скорости 100 км/час. При сильной вибрации на скорости автомобиль может занести, при вибрации сложно провести правильное торможение, существуют риски утраты контроля над автомобилем в процессе эксплуатации, существует риск создания аварийной ситуации на дороге. Таким образом, выявленный недостаток создает небезопасную ситуации на дороге, может повлечь причинение вреда здоровью водителя.

В период с мая 2023 года по день обращения в суд с настоящим иском истцом выявлены существенные недостатки (вибрация автомобиля, скрип при движении по неровной дороге, при наклонах кузова, а также скрип задней подвески при покачивании транспортного средства, зависание стеклоочистителей по центру лобового стекла), которые препятствуют эксплуатации автомобиля. Определить причины вышеуказанных недостатков и устранить их в сервисном центре не смогли. 

Учитывая изложенное, у автомобиля в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись различные недостатки, препятствующие использованию автомобиля, при этом недостатки являлись неустранимыми.

Таким образом, покупатель утратил возможность эксплуатировать транспортное средство и прекратил его использование. Не устраненные в сервисном центре недостатки делают невозможным и небезопасным использование автомобиля. Согласно гарантийной сервисной книжке на автомобиль FAW Bestune Т77 (стр. 14) гарантия на автомобиль установлена в 5 лет или 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее. В настоящий момент гарантия на автомобиль является действующей, поскольку автомобиль эксплуатируется менее 5 лет, а пробег автомобиля составляет 31 261 км (стр. 6 Акта экспертного исследования № от 08.09.2023).

11.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия по договору купли-продажи транспортного средства № №, однако, претензия ФИО4 проигнорирована ответчиком, ответ на претензию получен не был.

19.12.2023 истцом направлена повторная претензия, ответ на претензию также получен не был. 

В сентябре 2023 г. ФИО4 обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертную организацию «Сиб-Эксперт»(ИП ФИО2).

Согласно акту экспертного исследования № от 12.09.2023 автомобиль имеет повреждения на передней левой двери, ручка наружная сломана, дверь не открывается, что затрудняет эксплуатацию транспортного средств; также на передней левой двери, ручка внутренняя имеет отслоение хромированной части с образованием трещины, что затрудняет открывание двери; автомобиль имеет следы коррозии на переднем левом брызговике, которая при не устранении может привести к сквозной коррозии данной детали; лючок к топливному баку плохо открывается, в связи с чем требуется регулировка на открывание лючка к топливному баку; супорт задний правый при движении ТС по неровной дороге слышен скрип, также при покачивании транспортного средства слышен скрип подвески задней, что затрудняет эксплуатацию транспортного средства из-за постороннего шума; привод стеклоподъемника останавливается, щетки стеклоочистителя находятся по центру на лобовом стекле, при такой неисправности эксплуатация транспортного средства в дождливую или снежную погоду запрещена.

Согласно гарантийной сервисной книжке на автомобиль FAW Bestune Т77 (стр. 14) гарантия на автомобиль установлена в 5 лет или 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее. В настоящий момент гарантия на автомобиль является действующей, поскольку автомобиль эксплуатируется менее 5 лет, а пробег автомобиля составляет 31 261 км (стр. 6 Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ФИО4 надлежащим образом использовал автомобиль, не нарушал правил эксплуатации автомобиля и своевременно проходил техническое обслуживание.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя. Моральный вред оценивается истцом в 100 000. Кроме того истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «о защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила - 6 132 000 рублей 

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи оплата по договору была произведена за счет заемных средств, представленных покупателю АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в течение трех рабочих дней после заключения договора. Покупатель исполнил свои обязанности по договору купли-продажи транспортного средства № АЗ/09-789 в полном объеме.

06.09.2022 истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 3 081 305,73 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 19,50% годовых. За период с 06.09.2022 по 08.04.2024 истцом уплачены проценты за пользование потребительским кредитом на общую сумму 853 224 рубля, из них: 148 976,49 рублей – в 2022 году, 569 891,95 рублей – в 2023 год, 134 356,46 рублей – в 2024 году (по состоянию на 01.04.2024). Истец по день обращения в суд с настоящим иском продолжает производить платежи по погашению потребительского кредита. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, а также доводы письменного отзыва на возражения ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчик ООО «Обь» представителя в суд не направил.

Ранее представитель ООО «Обь» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024, представила возражения от 26.02.2024 на исковое заявление, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении иска, поскольку требования истца необоснованны. 

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» представителя в суд не направило. Извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, приводящего к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

По смыслу статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обь» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель – уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство: легковой автомобиль FAW Bestune Т77, VIN №, год изготовления 2022, модель двигателя – 193361, цвет – белый, пробег менее 1 000 км (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство является новым, не имеет признаков эксплуатации, свободно от прав третьих лиц, не заложено, в споре и под арестом не состоит, находится в исправном состоянии. Покупатель ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и конструктивными особенностями. До покупателя доведена информация, о том, что приобретаемый им товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров». В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» обмену или возврату не подлежит.

Цена договора в рублевом эквиваленте, включающая в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца составляет 2 800 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется покупателем за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 сторонами согласовано, что приемка транспортного средства производится на складе продавца по адресу: 

<

адрес>

Подписав договор, ФИО4 подтвердил, что условия гарантии, предоставляемой на транспортное средство заводом-изготовителем, ему разъяснены и понятны (пункт 3.3 договора).

Ответственность сторон за несоблюдение условий договора предусмотрена разделом 4 договора. 

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную договором и законодательством Российской Федерации (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора все споры по договору разрешаются сторонами с установлением обязательного претензионного (досудебного) порядка. Срок ответа на претензию получившей ее стороной – 10 календарных дней с даты получения претензии стороной. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору, кроме случаев его досрочного расторжения, предусмотренных договором или действующим законодательством Российской Федерации. 

Факт передачи денежных средств покупателем продавцу в оговоренном в договоре размере и факт передачи транспортного средства: легковой автомобиль FAW Bestune Т77, VIN №, год изготовления 2022, модель двигателя – 193361, цвет – белый, пробег менее 1 000 км, продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 06.09.2024 к договору купли-продажи транспортного средства №№ от 06.09.2022.

Из указанного акта следует, что стороны исполнили обязательства по договору, финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением договора у них отсутствуют. 

Как следует из искового заявления, в марте 2023 года покупатель обнаружил недостаток при эксплуатации транспортного средства, а именно, вибрацию автомобиля при скорости 100 км/час. 

Учитывая, что при сильной вибрации на скорости автомобиль может занести, при вибрации сложно провести правильное торможение, существуют риски утраты контроля над автомобилем в процессе эксплуатации, существует риск создания аварийной ситуации на дороге, выявленный недостаток создает небезопасную ситуации на дороге, может повлечь причинение вреда здоровью водителя, истец полагает его существенным.

Согласно гарантийной сервисной книжке на автомобиль FAW Bestune Т77 (стр. 14) гарантия на автомобиль установлена в 5 лет или 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее. По состоянию на 11.03.2023 автомобиль эксплуатировался менее 5 лет, а пробег составляет 21 733 км.

11.03.2023, поскольку ООО «Обь» не занимается сервисным обслуживанием, ФИО4 обратился к официальным дилерам: ООО «КометаАвто», ООО «ЛунаАвто», которые расположены в одном здании в г. Новосибирске и имеют одного учредителя. 

Согласно акту: об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были оказаны следующие услуги: проведено техническое обследование автомобиля, подключен диагностический прибор, проведена балансировка 2-х передних колес; были приобретены запасные части и материалы (фильтр салона, фильтр масляной, фильтр воздушный двигателя, масло моторное, расходные материалы (сервис).

После сервисного обслуживания автомобиля и проведения балансировки 2-х передних колес, при последующей эксплуатации автомобиля вибрация автомобиля при скорости 100 км/час сохранилась.

В мае 2023 года покупателем обнаружены иные новые недостатки товара: наружная ручка двери сломана, облез хром на ручке двери внутренней, скрип при наклонах кузова, зависание дворников посередине лобового стекла. Скрип при наклонах кузова затрудняет эксплуатацию автомобиля: поскольку шум отвлекает водителя от управления автомобилем, зависание дворников на лобовом стекле препятствует использованию автомобиля в дождливую и снежную погоду, создает возможность возникновения аварийных ситуаций на дороге.

29.05.2023 ФИО4 обратился с данными проблемами обратился к официальному дилеру ООО «КометаАвто».

Согласно акту об оказании услуг № № от 29.05.2023 г., заказу-наряду № № от 29.05.2023 ФИО4 оказаны следующие услуги: техническое обслуживание автомобиля, подключение диагностического прибора. Кроме того был приобретен фильтр масляной, масло моторное, расходные материалы (сервис).

Определить причины вышеуказанных недостатков и устранить их в сервисном центре не смогли. 

Таким образом, у автомобиля в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись различные недостатки, препятствующие использованию автомобиля.

Указанные недостатки устранены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО5 указала, что представленные истцом акты выполненных работ и заказы-наряды от официального дилера не подтверждают наличие заявленных истцом недостатков, а отражают исключительно проведение плановых регламентированных работ по техническому обслуживанию, которое обязательно к прохождению после определенного пробега. В каждом заказе-наряде дилер указывает в разделе «рекомендации», что каких-либо недостатков не выявлено и дает свои рекомендации о прохождении следующего ТО, а также рекомендации, которые позволят увеличить срок службы транспортного средства.

Вместе с тем доводы ответчика не соответствуют действительности.

Так, талон технического обслуживания от 11.03.2023, равно как и талон технического обслуживания, выданные ООО «Луна Авто» и содержащиеся в гарантийной сервисной книжке, действительно не содержат сведений о наличии заявленных истцом недостатков. Из данных талонов следует, что в результате технического обслуживания 11.03.2023 произведена замена масла, фильтра, воздушного фильтра. А 29.05.2023 – замена масла/фильтра.

Однако талон от 11.03.2023 содержит ссылку на заказ-наряд №.

Согласно заказу-наряду № № от 11.03.2023, составленному ООО «КометаАвто», в качестве причины обращения указано: вибрация при скорости 100 км/ч.

В соответствии с актом об оказании услуг № от 11.03.2023 истцу оказаны следующие услуги: ТО FAW, подключение диагностического прибора, балансировка двух колёс передних, приобретены запасные части.

Указание фамилии покупателя как «Сидюков» в акте об оказании услуг № № от 11.03.2023, в заказе-наряде № № от 11.03.2023, квитанции к ПКО от 11.03.2023 с учетом совпадения марки, модели и идентификационного номера транспортного средства, а также совокупности всех представленных документов суд расценивает как техническую ошибку

В талоне от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на заказ наряд №

Согласно заказу-наряду № № от 29.05.2023, составленному ООО «КометаАвто», в качестве причины обращения указано: ТО, наружная ручка двери сломана, облез хром на внутренней ручке двери, скрип при наклонах кузова, зависают дворники.

Из акта об оказании услуг № № от 29.05.2023 следует, что проведено ТО, подключение диагностического прибора IDS, приобретены запасные запчасти.

Более того, в бланках талонов технического обслуживания содержится рекомендации о проведении технического обслуживания через 1 год или после 10 000 км.

Между обращениями истца к официальному дилеру 11.03.2023 и 29.05.2023 прошло чуть более двух месяцев, пробег за указанный период составил чуть более 8 000 км, что также свидетельствует о том, что обращения истца не были связаны с плановым техническим обслуживанием.

То обстоятельство, что талоны технического обслуживания выдавались ООО «Луна Авто», а заказы-наряды ООО «КометаАвто», сведения о проводимых работах и причинах обращения к официальному дилеру не отражены в талонах, свидетельствуют о том, что имеет место неисполнение официальным дилером своих обязательств по оформлению надлежащим образом соответствующих документов, на что покупатель как слабая сторона договора никоим образом не мог повлиять.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и ООО «Луна Авто», и ООО «КометаАвто» имеют одинаковый юридический адрес: 

<

адрес>. Директором и лицом, имеющим право действовать от имени обоих обществ, а также их учредителем является ФИО1. 

Более того, сторона ответчика не отрицала то обстоятельство, что и ООО «Луна Авто», и ООО «КометаАвто» являются официальными дилерами.

11.08.2023 ФИО4 направил претензию в ООО «Обь» по договору купли-продажи транспортного средства № №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией об отправке от 11.08.2023, описью вложения письма, отчетом об отслеживании почтового отправления №. Однако, претензия ФИО4 была проигнорирована продавцом.

При этом представитель ООО «Обь» ФИО5 в своих возражениях подтвердила факт обращения ФИО4 с претензией от 11.08.2023, указав, что на данную претензию был дан отказ.

Между тем ответ на претензию вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В сентябре 2023 года ФИО4 обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертную организацию «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО2).

Согласно акту экспертного исследования № от 12.09.2023 выявлены следующие недостатки:

повреждения на передней левой двери, ручка наружная сломана, дверь не открывается, что затрудняет эксплуатацию ТС;

повреждения на передней левой двери, ручка внутренняя имеет отслоение хромированной части с образованием трещины, что затрудняет открывание двери;

следы коррозии на переднем левом брызговике, которая при не устранении может привести к сквозной коррозии данной детали;

лючок к топливному баку плохо открывается, для открытия требуется несколько раз нажать на него - требуется регулировка на открывание лючка к топливному баку.

супорт задний правый при движении ТС по неровной дороге слышен скрип, также при покачивании ТС слышен скрип подвески задней, что затрудняет эксплуатацию ТС из-за постороннего шума;

привод стеклоподъемника останавливается, щетки стеклоочистителя находятся по центру на лобовом стекле, при такой неисправности эксплуатация ТС в дождливую или снежную погоду запрещена.

Эксперт, проанализировав локализацию повреждений транспортного средства, пришел к выводу, что с такими дефектами эксплуатация транспортного средства запрещена.

Представленный акт экспертного исследования № от 12.09.2023 сторона ответчика не опровергла, своим правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала. 

19.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 19.12.2023, что подтверждается квитанцией об отправке претензии № от 19.12.2023, описью вложения от 19.12.2023.

Ответчиком представлен ответ на указанную претензию № от 09.01.2024, которым истцу отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, по тем мотивам, что продавец гарантий не предоставляет, к продавцу с просьбой об устранении недостатком истец не обращался, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется. Также истцу предложено представить автомобиль для осмотра по адресу: 

<

адрес>, в часы работы автосалона.

Каждый из выявленных недостатков в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, обычно предъявляемым требованиям к автомобилю и приводят к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля. 

Таким образом, покупателем выявлены дефекты автомобиля, которые являются существенными недостатками, поскольку эксплуатация транспортного средства с такими недостатками запрещена. 

Принимая во внимание, что в ходе технического обслуживания перечисленные дефекты устранены не были, суд полагает возможным признать указанные недостатки неустранимыми.

Доказательств, свидетельствующих об устранимости данных недостатков, сторона ответчика не представила.

Доводы ответчика о том, все недостатки, перечисленные в заключении, представленном истцом, носят видимый характер, имеют механическую причину их возникновения, являются следствием ненадлежащей эксплуатации, возникли в период пользования транспортным средством истцом, не являются скрытыми и не являются производственным дефектом, вопреки требованиям действующего процессуального законодательства, не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. О проведении судебной экспертизы для установления перечисленных обстоятельств ответчиком не заявлялось. 

С учетом положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что недостатки транспортного средства обнаружены по истечении 15 дней, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что обнаруженные недостатки являются существенными, ответчик при этом в установленные законом сроки для устранения недостатков товара эти недостатки не устранил, в связи с чем истец лишен возможности эксплуатировать транспортное средство, суд приходит к выводу, что на основании приведенной нормы закона ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки FAW Bestune Т77 от ДД.ММ.ГГГГ № № и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар в размере 2 800 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате ответчиком денежных средств, подлежат удовлетворению.

При этом истец обязан возвратить транспортное средство продавцу.

То обстоятельство, что ФИО4 не представил транспортное средство ответчику для осмотра в соответствии с просьбой, изложенной в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, не может быть принято судом во внимание, поскольку на момент предоставления такого ответа у истца имелось заключение эксперта о запрете эксплуатации спорного транспортного средства.

Так, по смыслу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Оплата доставки автомобиля из Томска в Новосибирск со стороны ответчика не была произведена, истцу предложено доставить транспортное средство самостоятельно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 6 132 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом верно определено начало периода начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовым идентификатором № Претензия поступила Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок удовлетворения требования потребителя истек 22.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 г. N 46-КГ20-24-К6).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки за период с 23.08.2023 по 28.03.2024 составляет 6 132 000 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Конец заявленного периода – 28.03.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает, что денежная сумма неустойки в истребуемом истцом размере явно несоразмерна существу просроченного обязательства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Разрешение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничено вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Ответчиком о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

С учетом изложенного требование о взыскании с ООО «Обь» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 6 132 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде выплаченных процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль FAW Bestune Т77, VIN №.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом).

Факт приобретения ФИО4 спорного транспортного средства за счет кредитных денежных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от 06.09.2022 (пункт 2.3), а также представленными в материалы дела индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, заключенного АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО4 06.09.2022 на сумму 3 081 305,73 рублей, предоставленных заемщику под 19.5% годовых на срок по 08.09.2025 включительно, с приложением графика платежей, информационного письма о залоге транспортного средства, заявления к договору потребительского кредита № от 06.09.2022, сообщения АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В соответствии со справками АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о суммах погашенного основного долга и процентов по кредиту от 01.04.2024 за период с 06.09.2022 по 01.04.2024 ФИО4 уплачены проценты за пользование потребительским кредитом на общую сумму 853 224,9 рублей, из них: 148 976,49 рублей – в 2022 году, 569 891,95 рублей – в 2023 год, 134 356,46 рублей – в 2024 году (по состоянию на 01.04.2024). 

Как следует из искового заявления и подтверждается графиком платежей, истец по день обращения в суд с настоящим иском продолжает производить платежи по погашению потребительского кредита. 

С учетом приведенных правовых норм и перечисленных доказательств суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков виде выплаченных процентов по договору потребительского кредита № от 06.09.2022 на автомобиль FAW Bestune Т77, VIN № в размере 853 224 рублей подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требования объема нарушенных прав, поведения ООО «Обь» как продавца и ответчика, продолжительности нарушения права истца, и его нравственных переживаниях связанных с покупкой автомобиля, необходимостью оплачивать кредит за автомобиль, который не может эксплуатировать, принципов разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной правовой нормы и принимая во внимание то обстоятельство, что спор не был урегулирован во внесудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, в сумме 4 907 612 рублей ((2 800 000 + 6 132 000 + 853 224 + 30 000) / 2).

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 (паспорт: №) к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» (ИНН: 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки FAW Bestune Т77 от 06.09.2022 № № между обществом с ограниченной ответственностью «Обь» и ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору от 06.09.2022 № № в размере 2 800 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 6 132 000 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по договору потребительского кредита № на автомобиль FAW Bestune 177, VIN № в размере 853 224 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - 4 907 612 рублей.

Исковые требования ФИО4 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 738 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2024 /подпись/

УИД: 70RS0005-01-2024-000161-57

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-762/2024 в Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова