РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Новак Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, гражданское дело за № 2-964/2019 по иску ФИО1 , ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее МО «Город Ахтубинск»), третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО4 , Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее ООО УК «Лидер»), ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о сохранении жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии, в обоснование своих требований, указав, что истцы являются сособственниками по 

<

данные изъяты> доли, каждый, жилого помещения – двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> жилого многоквартирного дома (далее МКД) № по 

<

адрес> с кадастровым номером № Из технического паспорта квартиры, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцы без получения необходимых разрешений самостоятельно произвели перепланировку принадлежащей им квартиры. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, а также без нарушения прав и законных интересов других лиц. Разводка центрального отопления, водоснабжения и канализации, электроснабжения и вентиляции оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано в администрацию МО «

<

адрес>» заявление о согласовании перепланировки жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в выдаче решения о согласовании выполненной перепланировки и о необходимости устранения самовольной перепланировки путем приведения квартиры в прежнее состояние в течение 

<

данные изъяты> дней с момента получения уведомления с указанием следующих оснований: перепланировка произведена самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, несоответствие проекта перепланировки требованиям законодательства, над жилой комнатой ниже расположенной квартиры разместилась часть кухни 

<

адрес>, отсутствие волеизъявления собственника 

<

данные изъяты> доли жилого помещения ФИО2 на проведение и согласование перепланировки. Истцы считают отказ в сохранении выполненной перепланировки жилого помещения незаконным, поскольку, во-первых, волеизъявление собственника ФИО2 на проведение перепланировки не требуется, последняя с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в 

<

адрес>, о проведении перепланировки квартиры знала и не возражала, во-вторых, не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями; кроме того, требования к лицам, осуществляющим составление проектов переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, законодательством РФ не предусмотрены, нарушение требований Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является основанием для отказа в согласовании выполненной перепланировки. Отказом в согласовании фактически выполненной перепланировки нарушены права истцов на сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии. Выполненная истцами перепланировка квартиры соответствует требованиям законодательства, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу жизни и здоровью других жильцов. Просят суд признать незаконным решение администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в сохранении самовольно произведенной перепланировки изолированного жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, кадастровый №. Обязать администрацию МО «

<

адрес>» выдать ФИО1 и ФИО2 документ, подтверждающий принятие решения о согласовании выполненной перепланировки квартиры, сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд сохранить, принадлежащую истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли каждому, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте на квартиру, составленном ДД.ММ.ГГГГ. И пояснил, что ответчик необоснованно отказал в выдаче решения истцам о согласовании перепланировки спорного жилого помещения, поскольку такого основания для отказа в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, как нарушение при разработке проекта перепланировки жилого помещения требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, законодательством не предусмотрено. Истец ФИО1 ошибочно указала в заявлении, что собственником квартиры является только она. В результате перепланировки в квартире истцов газовое и сантехническое оборудование в кухне осталось установленным, как и раньше, вдоль существующей кирпичной стены. Система внутриквартирного водоснабжения и водоотведения находится в исправном состоянии, точки подключения к существующим стоякам остались неизменными. Фактически кухня в квартире истцов, как и до перепланировки, располагается над кухней ниже расположенной квартиры. В увеличенной за счет части жилого помещения площади кухни размещен холодильник. Далее, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, на которое ссылается ответчик не является частью национальных стандартов и сводов правил в области безопасности зданий и сооружений, императивный запрет на размещение в жилом помещении в МКД кухонь над жилыми комнатами, является ограничением прав собственников жилых помещений, при отсутствии нарушений строительных норм и правил, нарушений прав иных лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненная в квартире перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства (строительным, градостроительным, санитарным, техническим, противопожарным и иным обязательным требованиям), не нарушает права третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы представителя истцов, настаивает на уточнённых исковых требованиях, равно как и истец ФИО2

Представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о переустройстве и перепланировке спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ специалисты архитектурного отдела обследовали это спорное жилое помещение, было установлено, что произошло увеличение кухни и коридора за счет жилого помещения, в результате кухня в квартире истцов располагается над жилой комнатой квартиры, расположенной этажом ниже в нарушение действующего законодательства. Далее, с заявлением о перепланировке спорной квартиры обратился только один собственник, при этом жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцам. Так же в представленном в администрацию проекте перепланировки спорной квартиры имелись несоответствия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования истцов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель третьего лица ООО УК «Лидер» в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования о сохранении 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном состоянии признает.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования о сохранении 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном состоянии признают.

В связи с тем, что истец ФИО2, представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, представитель третьего лица ООО УК «Лидер», третьи лица ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец ФИО2 не представила сведений об уважительности причин неявки, представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> не представили сведений об уважительности причин неявки представителя, представитель третьего лица ООО УК «Лидер» не представили сведений об уважительности причин неявки представителя, третьи лица ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО4 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика администрации МО «

<

адрес>», представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, представителя третьего лица ООО УК «Лидер», третьих лиц ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО4

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировку и переустройство, определяемые ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ за №, перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового жилого дома и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

На основании п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового жилого дома и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вывод об отсутствии нарушения законных прав и интересов граждан или об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, возможно сделать в случае, если перепланировка и переустройство соответствуют требованиям градостроительного законодательства, определённым санитарным правилам и нормам, правилам и нормам пожарной безопасности. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

На основании ст. 6 указанного Закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Так в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, указан СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в силу которого не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Аналогичное требование закреплено в п. 3.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Запрет размещения кухонь над жилыми комнатами в указанных СНиП и СанПиН, равно в требования градостроительного законодательства, в иных национальных стандартах и сводах правил не установлен.

Судом установлено, что истцы являются с ДД.ММ.ГГГГ сособственниками, по 

<

данные изъяты> доли, каждый, квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,4 кв.м., кадастровый №, расположенной на третьем этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ФИО1 состоит в браке с третьим лицом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, соответственно, приобретала 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры в период брака, на которую распространяется режим совместной собственности супругов согласно действующему семейному законодательству. Согласно заявлению третьего лица ФИО4 он поддерживает исковые требования истцов в полном объеме.

Согласно домовой книге в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы и третье лицо ФИО4

Многоквартирный 

<

адрес>, в котором находится спорная квартира, с ДД.ММ.ГГГГ находится под управлением ООО УК «Лидер», что подтверждается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта спорной квартиры, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и из технического паспорта спорной квартиры, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцами без получения необходимых разрешений произведена перепланировка принадлежащей им квартиры.

Из проекта перепланировки 

<

адрес>, составленной 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в части объемно планировочного решения необходимо расширить площадь коридора (помещение №), устроить дверной проем между кухней и жилой комнатой №, в связи с чем необходимо демонтировать перегородки из гипсоплит, демонтировать кирпичные перегородки, возвести каркасные перегородки из ГКЛ, устроить дверные проемы; устройство кладовки на месте коридора (помещение №), в связи с чем необходимо заложить дверной проем, устроить дверной проем между жилыми комнатами № и №. Разводки центрального отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения остаются без изменения, вентиляция остается существующая, без изменений. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» дымовые и вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения №.498 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в Ахтубинском, 

<

адрес>х и ЗАТО 

<

адрес>» следует, что спорная квартира соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, изменение и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о переустройстве и перепланировке спорной квартиры. Согласно уведомлению администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры. В результате обследования спорной квартиры установлено следующе: произведены демонтаж и монтаж перегородок и дверного блока в помещении № (ванная); демонтаж перегородок и дверного блока между помещениями № (коридор) и № (жилая комната); демонтаж перегородок и дверного блока между помещениями № (кухня) и № (жилая); монтаж перегородки и дверного проема с дверным блоком между помещениями № (кухня) и № (жилая); монтаж перегородки и дверного проема с дверным блоком между помещениями № (коридор) и № (жилая); монтаж перегородки между образовавшимися посредством увеличения площади помещениями № (кухня) и № (прихожая), площадь которой увеличилась за счет площади помещения № (жилая комната); демонтаж дверного блока и закладка дверного проема между помещениями № (жилая) и коридором, площадью 1,2 кв.м.; демонтаж дверного блока между помещениями коридора, площадью 1,2 кв.м. и № (жилая комната); монтаж дверного проема с дверным блоком между помещениями № (жилая комната) и № (жилая комната), в отсутствие разрешительной документации на перепланировку и (или) переустройство. Пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД требованиям законодательства. В данном случае, произведено увеличение помещения кухни в спорной квартире за счет помещения жилой комнаты, в результате чего над жилой комнатой нижерасположенной квартиры разместилась часть кухни спорной квартиры, в нарушение п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, сособственник спорной жилой квартиры ФИО2 не обращалась с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке спорной квартиры, и выявлены несоответствия проектной документации, нарушающие требования Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация МО «

<

адрес>» указала ФИО1 о необходимости устранения самовольного переустройства и перепланировки путем приведения в прежнее состояние указанного жилого помещения в части допущенных нарушений, в течение 28 дней с момента получения уведомления.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес>, расположенной под спорной квартирой является ФИО5, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция, перепланировка либо переустройство 

<

адрес> не производились. 

Далее, сособственниками 

<

адрес>, расположенной над спорной квартирой, являются ФИО6 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 

<

данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца ФИО1, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, а Д.Е.С. приходится матерью умершей К.М.Е. . Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали исковые требования истцов, считают, что произведенная в 

<

адрес> перепланировка не нарушает их права.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной 

<

данные изъяты>», работы по перепланировке и переустройству, выполненные в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и отраженные в техническом паспорте на эту квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям действующего законодательства (строительным, градостроительным, санитарным, техническим, противопожарным и иным обязательным требованиям). Имеет место расположение кухни над жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. На данном участке площади кухни канализационные сети и сети водопровода не располагаются, что не противоречит п. 3.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными постановлением Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вентиляция помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в соответствии с действующими обязательными требованиями. Приток воздуха осуществляется через окна, вытяжка осуществляется через вентиляционные каналы с вытяжными отверстиями на кухне и санузле. Работы по перепланировке в 

<

адрес> в 

<

адрес> безопасны и не нарушают целостность и прочность всего дома. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. 

Суд, оценив заключение строительно-технической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной 

<

данные изъяты>», в совокупности с материалами дела, считает необходимым установить, что какие-либо несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации в части выполнения работ по перепланировке, инженерно-техническим требованиям, градостроительным требованиям, санитарным требованиям, противопожарным требованиям в спорной квартире отсутствуют, и данная квартира, в которой проведена перепланировка, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ввиду того, что указанное заключение проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет 

<

данные изъяты>», имеет стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, общий стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. 

Таким образом, несмотря на то, что экспертным заключением установлено место расположение кухни в спорной квартире над жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, этим заключением опровергнуто несоответствие произведенной перепланировки спорной квартиры требованиям п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового жилого дома и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, на которое указывал ответчик в уведомлении об отказе в выдаче разрешения о согласовании переустройства и перепланировки помещения. Поскольку на участке площади кухни, увеличенном за счет жилой комнаты, в спорной квартире канализационные сети и сети водопровода не располагаются, нарушений СНиП и СанПиН не имеется, что также подтверждается экспертным заключением № 1.498 от ДД.ММ.ГГГГ, там установлен холодильник.

При таких обстоятельствах, произведенная истцами перепланировка спорной квартиры соответствуют требованиям градостроительного законодательства, определённым санитарным правилам и нормам, правилам и нормам пожарной безопасности, в том числе, включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, которые не содержат запрет на расположение кухни над жилой комнатой, и в результате действий истца не нарушаются права и законные интересы других граждан.

На основании изложенного, учитывая, что перепланировка спорной квартиры произведена истцами без соответствующего решения администрации МО «

<

адрес>» о согласовании перепланировки, при этом выполненная перепланировка спорной квартиры не нарушает законные права и интересы граждан, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, руководствуясь ст.ст. 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковых требований истцов о сохранении, принадлежащей им на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу указанной статьи ЖК РФ и формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, с таким заявлением обращается собственник жилого помещения либо собственники жилого помещения, находящегося в общей собственности двух и более лиц, в случае если ни один из собственников либо иных лиц не уполномочен в установленном порядке представлять их интересы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 обратилась к главе администрации МО «

<

адрес>» с заявлением о переустройстве и перепланировке спорной квартиры, в котором ею не было указано о совместной долевой собственности по ? доли у каждого на спорную квартиру с ФИО2, не представила документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 уполномочивала ФИО1 обращаться с указанным заявлением к ответчику. При этом ФИО2 с указанным заявлением к ответчику не обращалась. 

В связи с изложенном, суд не может принять доводы представителя истцов о том, что волеизъявления ФИО2 на переустройство и перепланировку спорной квартиры не требуется при обращении собственников жилого помещения с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. 

Далее, из уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной истцами проектной документации имеются несоответствия, нарушающие требования «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, в частности, в п. 2.1.2 раздела «Объемно-планировочное решение» проектной документации указано «устройство кладовки на месте коридора (помещение №)», что не соответствует нумерации и наименованию помещений на плане квартиры до перепланировки; наименование помещения № на плане квартиры до перепланировки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., указанное как жилая комната не соответствует техническому паспорту, согласно которому данное помещение является коридором; в 3.1.1 раздела «строительные конструкции» проектной документации указан демонтаж/монтаж санитарных приборов, но указанное переустройство не отражено в графической части проекта.

При этом, по смыслу действующего законодательства требования указанного Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию применяются к проектной документации разрабатываемой для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В данном случае проектная документация, представленная истцом, разработана для перепланировки спорной квартиры, требования к подготовке и оформлению которой законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после получения ею уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в 

<

данные изъяты>», где был составлен новый проект перепланировки спорной квартиры, устранены недостатки в п.п. 2.1.2, 3.1.1. Суду ею представлены оба проекта.

В данном случае удовлетворение иска обусловлено не каким-либо нарушением прав и свобод истцов со стороны ответчика, осуществляющего согласование, и необходимость решения данного вопроса в судебном порядке фактически создана действиями самих истцов, осуществивших перепланировку с нарушением установленного законом порядка ее согласования. В связи с этим не имеется оснований для возложения на ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению истцу ФИО1 судебных расходов, в частности, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО4 , Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер», ФИО5 ФИО6 , ФИО7 , о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить. 

Сохранить, принадлежащую истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.