ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 июля 2018 г. г. Уссурийск

Судья Уссурийского гарнизонного военного суда ФИО6, в помещении Уссурийского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...> – «А», 

при секретаре Мхитарян А.А.,

с участием ФИО7, его представителя ФИО8,

инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО1, 

помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

ФИО7, 16 апреля 2018 года в 01 час 00 минут в районе дома №49 по ул.Агеева в г. Уссурийске Приморского края, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО7, полностью отрицая свою причастность к содеянному, вину не признал и об обстоятельствах совершенного правонарушения пояснил, что вечером 15 апреля 2018 года он находился в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> которым управляла ФИО3, его знакомая, изъявившая желание покататься. Во время движения по ул.Агеева в г.Уссурийске указанный был автомобиль остановил сотрудником ГИБДД и в этот момент ФИО3 ему сообщила, что у нет при себе водительского удостоверения. Им было принято решение пересесть с заднего ряда сидений на водительское место. К моменту подхода инспектора, с требованием о предоставлении документов, он вышел из автомобиля с места водителя и выполнил все его распоряжения. 

Далее ФИО7 пояснил, что 15 апреля 2018 года около 11 часов он, находясь на кладбище употребил алкоголь в виде 0,5 бутылки пива. Вечером, в районе гостиницы «Уссурийск», будучи уставшим, он, случайно встретив свою знакомую ФИО3, предложил ей съездить за сигаретами в придорожное кафе, где и был остановлен сотрудниками полиции. Кроме того, показал, что во время проведения процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством он не видел понятых. 

Представитель ФИО7 – ФИО8, полностью поддержал позицию своего доверителя, дополнив её тем, что инспектор не мог достоверно установить управлял ли ФИО7 автомобилем 

<

данные изъяты> во время остановки или нет, поскольку указанный автомобиль полностью тонирован пленкой, включая передние боковые стекла. Кроме того полагал, что процедура освидетельствования проведена с нарушением, поскольку сведения на бумажном носителе выполнены шариковой ручкой, тогда как из инструкции к прибору Алкотектор «PRO-100 combi» следует, что все сведения об обследуемом вносятся с помощью клавиш.

Инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что 15 апреля 2018 года он в составе экипажа осуществлял патрулирование. В темное время суток, находясь вне патрульного автомобиля, в районе дома №49 по ул.Агеева в городе Уссурийске, он видел проезжавший 

<

данные изъяты> который остановил инспектор ФИО4, при этом он видел, что указанным автомобилем управлял мужчина, а на переднем пассажирском месте находилась женщина, передние боковые стекла автомобиля были не тонированы. ФИО4, передав ему документы пояснил, что у водителя имеются признаки опьянения, после чего он, проверив документы водителя по информационным базам, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Получив согласие он, в присутствии двух понятых, разъяснил права и провел замер выдыхаемого воздуха, с которым ФИО7 согласился, о чем расписался в протоколах, при этом аких – либо замечаний или ходатайств не заявлял.

Инспектор ФИО4 показал, что 15 апреля 2018 года он в районе дома №49 по ул.Агеева в городе Уссурийске остановил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением мужчины от которого исходил запах алкоголя, на переднем пассажирском месте находилась девушка. Передние боковые стекла автомобиля были не тонированы. Покрытие этих стёкол является нарушением, а предписание об устранении выявленного нарушения на водителя не оформлялось.

Свидетель ФИО3 пояснила, что вечером, после 22 часов 15 апреля 2018 года в районе гостиницы «Уссурийск» случайно встретила ФИО7, который предложил ей сесть за руль и съездить за сигаретами. По пути следования увидела инспектора ДПС и вспомнила, что у неё нет при себе водительского удостоверения, о чем сообщила ФИО7 после чего они поменялись местами, она, не покидая салона автомобиля пересела на переднее пассажирское место, а ФИО7 – с заднего на водительское. 

Свидетель ФИО5 показал, что около полутора – двух лет назад тонировал автомобиль 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО7 светонепроницаемой пленкой. В дальнейшем несколько раз видел этот автомобиль с тонированными передними боковыми стеклами. В настоящее время 

<

данные изъяты> тонирован, но подтвердить той или иной пленкой, он не может. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО7, доводы его представителя ФИО8, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания допрошенных свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола 25 ПК № 2550007 об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года, Кушнерик, 01 час 00 минут в районе ул. Агеева, 49 в г. Уссурийске Приморского края управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО7 подтверждается актом 25 АКТ № 0113973 освидетельствования от 16 апреля 2018 года, по результатам которого установлено, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как на бумажном носителе прибора Aлкотектор «Pro-100 combi» зафиксировано 0,271 mg/L алкоголя на один литр в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО7 согласился.

Кроме того, факт управления ФИО7 автомобиля подтверждается протоколом 25 ПО 0331113 от 16 апреля 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что в указанное в протоколе время и месте он управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

В соответствие с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО7 16 апреля 2018 года в 01 час 20 минут управлял транспортным средством, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания инспектора ФИО1 составившего протокол и второго члена экипажа ФИО4 подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры были применены к ФИО7 именно как к водителю транспортного средства.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, согласуется с другими материалами дела и оснований для признания их недопустимыми доказательством не имеется, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с ФИО7 не находились, и данные об их заинтересованности в исходе дела или оговоре последнего отсутствуют.

Таким образом действия ФИО7, в совокупности с исследованными доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, являются достаточными для установления факта управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания ФИО7, данные им в судебном заседании о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а все действия совершил под давлением инспектора, следует расценивать как его позицию защиты, поскольку они опровергаются его пояснениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, а так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без внесения им каких – либо замечаний, в том числе без указаний на отсутствие понятых и не ходатайствовал, в момент составления документов, о их вызове в суд в качестве свидетелей. 

Доводы ФИО7 о том, что он был введен инспектором в заблуждение и подписал все документы как участник дорожного движения, без внесения им каких – либо замечаний, суд признает несостоятельными, поскольку обязанность гражданина выполнять законные требования сотрудников полиции возникает во всех случаях, а не только в области дорожного движения, при этом ФИО7, по мнению суда, имеет достаточный жизненный опыт, водительский стаж и уровень образования, позволяющий объективно реагировать и оценивать действия представителей власти, при этом ФИО7 не приведено каких – либо сведений об оказанном на него давлении.

Не могут повлиять на выводы о виновности ФИО7 и показания свидетеля ФИО3 о том, что именно она, а не ФИО7 управлял автомобилем, поскольку непосредственно при составлении протокола ФИО7 не указал, кто управлял транспортным средством, хотя имел такую возможность, покинул автомобиль с водительского места и выполнил все действия как водитель транспортного средства. В совокупности показания ФИО3 надлежит признать надуманными и данными с целью избежать ФИО7 ответственности, поскольку она находится с ФИО7 в дружеских отношениях и является заинтересованным лицом.

К показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, поскольку они не несут доказательственной базы по установлению или отсутствию факта управления ФИО7 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 01 час 00 минут 16 апреля 2018 года в районе дома №49 по ул.Агеева в городе Уссурийске, так как свидетель, не являясь очевидцем и не смог подтвердить наличие пленки в момент остановки автомобиля.

Доводы ФИО8 о том, что передние боковые стекла автомобиля 

<

данные изъяты> во время остановки были покрыты светонепроницаемой пленкой и не позволяли инспектору достоверно установить кто управлял транспортным средством, при этом запрашиваемая судом из ГИБДД видеозапись патрульного автомобиля, не была предоставлена, что, по мнению представителя, свидетельствует о невиновности ФИО7, поскольку все сомнения должны трактоваться в его пользу, а так же то, что сведения об освидетельствовании на бумажном носителе носят недостоверный характер, из – за внесения их рукописным способом, надлежит признать надуманными и не состоятельными, поскольку наличие, в настоящее время, на стеклах светонепроницаемой пленки, не свидетельствует о наличие таковой во время остановки 16 апреля 2018 года данного автомобиля инспектором ФИО4, кроме того в пользу прозрачности стекол свидетельствует отсутствие реакции должностных лиц на этот вид нарушения правил дорожного движения. Представленная же представителем инструкция к анализатору выдыхаемого воздуха, в части аппаратного ввода информации об обследуемом, носит рекомендательный характер и прямого запрета не содержит.

Непредставление по техническим причинам сотрудниками полиции видеозаписи, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного ФИО7, не влияет на законность принятого по делу решения, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО7 в совершении вмененного правонарушения.

В связи с изложенным полагаю установленным что, ФИО7 при указанных выше обстоятельствах управлял в 01 час 00 минут 16 апреля 2018 года в районе дома №49 по ул.Агеева города Уссурийска транспортным средством в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО7 следует признать то, что в настоящее время он не является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Штраф подлежит уплате на расчётный счёт 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 251101001, БИК 040507001, ОКТМО 05723000, КБК 18811643000016000140 в Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток Управление федерального казначейства по Приморскому краю (ОМВД России по Уссурийскому району), УИН 18810425183290011090.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья