Дело № 2-31/2019 

УИД 33RS0006-01-2018-001833-85 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

с участием адвоката Артюшина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с учетом уточнений просит также прекратить право муниципальной собственности на указанный жилой дом. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу Станковской сельской администрацией 

<

адрес> передано здание комплектного приемочного пункта на реконструкцию под одноквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был принят в эксплуатацию жилой одноквартирный дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчик, являясь балансодержателем жилого дома, не может передать его в собственность истца по причине ликвидации Станковской сельской администрации 

<

адрес> и отсутствия зарегистрированного права собственности на жилой дом. На основании изложенного ФИО1 также просила прекратить право муниципальной собственности на указанное жилое помещение. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям. Дополнила, что после разрешения ей на реконструкцию здания под жилой дом, она с 1998 года своими силами и за счет личных денежных средств осуществила переоборудование здания бывшего КПП в жилой дом, с 1999 года совместно с семьей проживает в этом доме. 

Ответчик – администрация муниципального образования 

<

адрес>, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В пояснениях не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные истцом доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1. ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Аналогичная позиция содержится также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Станковской сельской администрацией 

<

адрес> заключен договор на передачу здания комплексного приемного пункта в 

<

адрес> на реконструкцию под жилой дом. В силу п. 2 договора, ФИО1 приняла на себя обязательства выполнить полностью за свой счет виды работ согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5 Договора, после приемки жилого дома в эксплуатацию Станковская сельская администрация выдает ордер на заселение и оформляет договор на приватизацию.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором выполнила надлежащим образом – произвела своими силами и за свой счет реконструкцию здания комплексного приемного пункта под жилой дом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела Акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому принят в эксплуатацию реконструированный КПП под одноквартирный жилой дом. Объект соответствует требованиям СНИП. 

Из имеющегося в материалах дела Распоряжения главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрация Станковского сельского округа имела полномочия по осуществлению реконструкции комплексного приемного пункта.

В материалах дела также имеется технический паспорт на одноквартирный жилой дом (здание КПП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспликации к которому жилое помещение состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей. 

<

адрес> жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорное помещение стоит на кадастровом учете: кадастровый №, номер кадастрового квартала №, назначение – жилой дом, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. В Выписке отсутствуют сведения о регистрации права собственности на жилой дом за истцом.

В материалах дела имеются квитанции об оплате истцом коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела также имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (спорный объект), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Жилой дом расположен в границах указанного земельного участка. 

Из письменных пояснений ответчика следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Станковского сельского округа «О наименовании улиц нумерации домов» зданию (ранее КБО), расположенному: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> присвоен №.

Из имеющегося в материалах дела постановления администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на землях населенных пунктов утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> (городское поселение), 

<

адрес>, находящегося в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками). Разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. 

На момент обращения истца в суд с настоящим иском Станковская сельская администрация 

<

адрес> ликвидирована.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования 

<

адрес>, муниципальному образованию 

<

адрес> принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, то есть помещение в состоянии до его реконструкции в жилое. 

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, право собственности на реконструированное (вновь созданное) жилое помещение за истцом не зарегистрировано, истец не имеет законом предусмотренной возможности зарегистрировать право собственности самостоятельно, без обращения в суд. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела представлена справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и 

<

адрес> МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при обследовании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

МУП 

<

адрес> «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о том, что жилой дом по адресу: д. 

<

адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При реконструкции данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. 

В судебном заседании также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что она проживает в 

<

адрес>, хорошо знает истца. Истец своими силами произвела реконструкцию нежилого помещения в жилое. Истец постоянно проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО7 не может зарегистрировать право собственности на жилой дом и прописаться в нем. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво- пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению.

Учитывая изложенное, суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право муниципальной собственности муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова