Дело № 2а-1252/24

УИД: 50RS0006-01-2024-001114-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 г. г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 В.С., о признании действий (бездействий) незаконными, обязании к действию

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 В.С., в котором просят:

- Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 В.С. в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 В.С. в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 В.С. об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в одно сводное производство и присвоение ему №-СВ.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указали, что судебным приставом ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 В.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств. Основанием для возбуждения исполнительных производств явилось вступившее в законную силу решение ФИО4 городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 денежных средств. После возбуждения в отношении каждого из административных истцов исполнительных производств, производства были объединены в одно сводное производство. Поскольку о возбуждении исполнительных производств ФИО2, ФИО3 не были уведомлены надлежащим образом, действия судебного пристава по возбуждению исполнительных производств являются незаконными, а постановления о возбуждении исполнительных производств подлежат отмене. Также административные истцы указали, что незаконным и подлежащим отмене является постановление судебного пристава исполнителя по объединению возбужденных в отношении последних исполнительных производств в одно производство, поскольку истцы о возбуждении исполнительных производств уведомлены надлежащим образом не были. Учитывая изложенное выше административные истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Определением ФИО4 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 В.С.(л.д.50).

Административные истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле своего представителя по доверенности (диплом представлен в материалы дела) ФИО7, который в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для соединения исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО3 в одно сводное производство у пристава не имелось, это неудобно для административных истцов, при этом ни один из истцов о возбуждении исполнительного производства не знал, постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное не получал. 

Административные ответчики: ГУФССП России по 

<

адрес>, Долгопрудненский ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав – исполнитель ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 В.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Конкурсный управляющий КБ «Унифин» (АО) – ГК АСВ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела суд, руководствуясь положением ст. 150 КАС РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие последних. 

Выслушав представителя административных истцов, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу решением ФИО4 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Унифин» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО КБ «Унифин» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 975 руб. с каждого. (л.д.33-35).

Указанное выше решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного ПАО КБ «Унифин» получены исполнительные листы серия ФС № и ФС № (л.д.27-29,33-35).

ПАО КБ «Унифин» обратилось в Долгопрудненский ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.32,26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 В.С. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО2 №-ИП (л.д.24-25) и №-ИП (л.д.13-14).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.С. вынесено постановление об объединении ИП№-ИП и №-ИП в сводное по солидарному взысканию с присвоением номера №-ИП. (л.д.15).

Согласно данных программы электронного документооборота, представленных Долгопрудненским ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> постановления о возбуждении исполнительных производств ФИО2 и ФИО3 направлены и ими получены (л.д.19-23)

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Ч.17 указанной выше статьи установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Руководствуясь положениями приведенной выше правовой норы, учитывая то обстоятельство, что исполнительные производства постановления по возбуждению которых оспариваются административными истцами возбуждено по заявлению взыскателя на основании представленных им исполнительных листов выданных на основании решения вступившего в законную силу, в день вынесения направлены в адрес должников, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку указанные исполнительные производства возбуждены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. 

Учитывая изложенное выше учитывая то обстоятельство, что исполнительные производства возбуждены на основании судебного акта которым с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана денежная сумма правовые основания для признания постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединение в сводное по солидарному взысканию отсутствуют в связи с чем оснований для отмены указанного постановления и признания его незаконным не имеется, при этом суд исходит из того, что вынесение постановления об объединении исполнительных производств является правом судебного пристава-исполнителя, носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя, следовательно, объединение исполнительных производств в сводное в отношении солидарных должников, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, так как законом предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию направлено в адрес ФИО2 и ФИО3 в день его вынесения и ими получено.

Руководствуясь положением ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 В.С., о признании действий (бездействий) незаконными, обязании к действию, оставить без удовлетворения.

Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.