Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2019 года 

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Бондарева А.И., 

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика администрации Муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный и перепланированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО1 с иском к администрации Муниципального образования 

<

адрес>, о признании права собственности на самовольно реконструированный и перепланированный жилой дом, в котором указал, что истцу принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Ладожская, 

<

адрес>, кадастровый номер: №, на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО5 Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью № кв. м, кадастровый №, принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5 Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Ладожская, 

<

адрес>, с учетом холодной пристройки литер «а», составляет 38,4 кв.м.

В 2017 году истец произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома без получения соответствующего разрешения, а именно: возвел пристройку литер «а1», «а2» к жилому дому, произвел перепланировку лит. «А» (возвел перегородку между комнатой 2 и 3, демонтировал отопительную печь в комнате 1, заложили два окна в комнате 3, прорубили две двери в комнате 1), реконструировал пристройку литер «а» (увеличил размеры). В результате произведенной реконструкции жилого дома, общая площадь его составила 82,3 кв.м. 

С целью узаконивания реконструкции жилого дома, истец обращался в администрацию городского поселения 

<

адрес>, однако ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Просил суд: признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; решение по делу считать основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана здания, а также основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости на жилой дом, с кадастровым № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части характеристик: общая площадь 82,3 кв.м., и государственной регистрации права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако ранее в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с техническим паспортом, выданным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), самовольно произведено строительство пристроек лит. а1, а2, самовольно произведена перепланировка жилого дома лит. А, самовольно реконструирована пристройка лит. а, по адресу: 

<

адрес>, при этом разрешающие документы не предоставлены.

Как видно из материалов дела истец обращался в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о разрешении на реконструкцию и перепланировку жилого дома, на что от ДД.ММ.ГГГГ за № получен ответ о том, что администрация не имеет возможности выдать такое разрешение, в связи с тем, что строительство осуществлялось без разрешения на реконструкцию жилого дома, и жилой дом, сооружение или иное строение, созданное без получения разрешения на строительство, относится к самовольным постройкам, право собственности, на которое может быть признано в судебном порядке.

Таким образом, из указанных материалов следует, что заявителем самовольно произведено строительство пристроек лит. а1, а2, самовольно произведена перепланировка жилого дома лит. А, самовольно реконструирована пристройка лит. а, по адресу: 

<

адрес>, при этом принимались меры для оформления изменений во внесудебном порядке. 

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО6, в ходе проведенной экспертизы жилого дома литер «А», «а», «а1», «а2», площадью 82,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, площадью №,00 кв.м., кадастровый №, установлено: общее техническое состояние жилого дома, литер «А», «а», «а1», «а2», оценивается как «Удовлетворительное», физический износ несущих конструктивных элементов объекта экспертизы находится в допустимых пределах. Конструктивные решения и объемно-планировочное исполнение жилого дома соответствуют индивидуальному проекту с соблюдением требований архитектурно- строительных, санитарно-гигиенических, природоохранных и противопожарных норм (СНиП, СанПин и другой нормативной литературы). Реконструкция и перепланировка жилого дома, литер «А», «а», «а1», «а2», подробно описанные на стр. 7-8 настоящей экспертизы, произведены в соответствии с установленным комплексом обязательных нормативных требований к эксплуатационным характеристикам жилых домов, включая вопросы безопасности, независимо от их конструктивных систем и применяемых строительных материалов с соблюдением норм Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом не нарушены права и законные интересы других граждан, угроза для жизни и здоровья людей отсутствует.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется. При этом, данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в адрес суда не поступало.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации Муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный и перепланированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана здания, а также основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости на жилой дом, с кадастровым № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части характеристик: общая площадь 82,3 кв.м., и государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев