Дело № 1-171/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000883-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

потерпевшего – К.

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката: Настоящего В.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого на момент совершения преступления, отбывающего наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.05.2023 года, которым осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. К отбытию наказания в виде исправительных работ не приступил.

Задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01.06.2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, находясь с фасадной части территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному автомобилю марки «LADA 4х4 212140» тип ТС – легковой универсал, VIN: 

<

номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н 

<

номер скрыт>, в кузове серого цвета, принадлежащему К., после чего, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где, в целях реализации своего преступного умысла, при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, завел указанный автомобиль, отъехал от места хищения, выехал на автодорогу 

<

адрес>, по которой направился к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где в последующем использовал похищенный автомобиль в личных целях. Таким образом, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. крупный материальный ущерб на общую сумму 700 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в 

<

адрес>, возле одного из домов, адрес он не помнит, он увидел автомобиль марки «LADA 4х4 212140» серого цвета, в замке зажигания, которого находились ключи, после чего он попробовал открыть дверь указанного автомобиля, дверь была не заперта, у него возник умысел похитить данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут он подошел к указанному автомобилю, в целях реализации своего преступного умысла, убедился, что за ним никто не наблюдает, открыл незапертую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение, завел автомобиль, и пытался выехать на трассу, упершись в тупик, развернулся обратно к перекрестку и выехал на трассу и поехал в сторону 

<

адрес> РО, на втором повороте 

<

адрес>, свернул с трассы и поехал по грунтовой дороге, так как осознавал, что совершил хищение автомобиля и боялся, что на трассе его могут остановить сотрудники ГИБДД. По прибытию в 

<

адрес> РО, он загнал автомобиль к себе во двор, снял гос. номера, установленные на похищенном автомобиле, бросил их там же в гараже, и прикрепил на автомобиль, другие номерные знаки, которые хранились у него дома с другого автомобиля, какого не помнит. О том, что данный автомобиль был им похищен, он никому не говорил. Похищенный автомобиль он использовал в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 00 минут он, двигаясь на ранее похищенном им автомобиле марки «LADA 4х4 212140» по автодороге Цимлянск-Морозовск попал в ДТП, а именно произошло столкновение с грузовым автомобилем «КАМАЗ», который двигаясь в попутном направлении, резко затормозил, и он, не успев среагировать, врезался в заднюю часть, водитель «КАМАЗ» скрылся, он остался стоять на обочине дороги, где проезжающие мимо сотрудники ГИБДД, подъехали с целью выяснения причины остановки, попросили его предоставить документы на автомобиль, он пояснил, что документов у него нет, после проверки автомобиля, они сообщили, ему, что автомобиль числится как похищенный, на что он сообщил, что купил данный автомобиль, после чего они предложили ему проехать в отдел полиции, на что он согласился, и его привезли в ОМВД РФ по 

<

адрес>, где он дал признательные показания, по факту кражи автомобиля марки «LADA 4х4 212140» серого цвета. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Желает возместить причиненный его действиями потерпевшему ущерб. Никакого психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (т. 1 л.д. 99-102, 179-181, т. 2 л.д. 80-82, 136-138);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний. 

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными при производстве проверки показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника и понятых на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, в подробностях рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления — хищения автомобиля. Также по адресу: 

<

адрес>, по месту своего жительства рассказал и показал обстоятельства хранения похищенного автомобиля. (т. 1 л.д. 116-123); 

Показаниями потерпевшего К., данными в судебном заседании, согласно которым, он со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «LADA 4x4 212140», г/н 

<

номер скрыт>, в кузове серого цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанным автомобилем управляют он и его супруга К. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ЦРБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что их автомобиль похитили. Указанный автомобиль он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли его автомобиль, и что он попал в ДТП. В настоящее время родственники подсудимого возместили ему стоимость восстановительных работ автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Претензий к подсудимому он не имеет;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, она со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. У её супруга К. в собственности имеется автомобиль «Нива» г/н 

<

номер скрыт>, указанным автомобилем управляют её супруг и она. ДД.ММ.ГГГГ её супруга госпитализировали в ЦРБ 

<

адрес>. В указанный день она вернулась с работы и припарковала автомобиль возле двора своего домовладения, при этом она забыла ключ от автомобиля в замке зажигания и соответственно двери автомобиля не закрыла. Утром ДД.ММ.ГГГГ от отца ее супруга К., который проживает с ними, она узнала, что около 04 часов 00 минут он обнаружил, что их автомобиль отсутствует;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном К. и его семьей. У его сына в собственности имеется автомобиль «Нива» г/н 

<

номер скрыт>. Указанным автомобилем управляют его сын и невестка К. ДД.ММ.ГГГГ его сына госпитализировали в ЦРБ 

<

адрес>. Его невестка К. после работы приехала домой на указанном автомобиле и припарковала его возле дома. Около 04 часов утра он обнаружил, что указанного автомобиля нет на месте, но сразу он не стал будить невестку, подумав, что они могли дать указанный автомобиль кому – либо в пользование. Утром он сообщил невестке, что их автомобиль пропал; 

Показаниями свидетеля Г., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает совместно со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, у нее есть сын ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ко двору дома, где она проживает, подъехало несколько автомобилей, в том числе автомобиль конвойной службы. После чего она вышла на улицу и увидела, как ее сына вывели в сопровождении сотрудников полиции. После чего следователь пояснила, что проводится следственное действие – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Далее следователь пояснила, что в ее доме будет проведено следственное действие – обыск, ей было предъявлено на обозрение постановление о проведение обыска, она не возражала. Следователь в ее присутствии начала составлять протокол обыска, разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, о чем сделала пометку в протоколе. Следователь предложила ее сыну ФИО1 добровольно выдать регистрационные номера с похищенного автомобиля, обувь, документы, которые имелись в похищенном автомобиле, на что он согласился и пояснил, что необходимо пройти дальнюю часть двора, где он спрятал указанные предметы. Все участвующие лица: она, следователь, сын ФИО1 , в сопровождении конвоя, защитник, двое понятых проследовали за ФИО1 , который проследовал в дальний левый угол хозяйственной части двора, где остановился и указал на стопу деревянных досок, лежавшую параллельно забору, после чего он приподнял несколько досок и фрагмент волнового шифера и из-под них извлек полимерный пакет, в котором находились два автомобильных г/н государственного образца 

<

номер скрыт> регион, страховой полис на имя К., СТС автомобиля марки «LADA 4x4 212140», г/н 

<

номер скрыт>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совершенной им кражи автомобиля «LADA 4x4 212140», г/н 

<

номер скрыт>, выданные им предметы он спрятал в стопе дров. После чего все участники следственного действия проследовали в дом, где были осмотрены комнаты, в которых ничего обнаружено не было, ничего не изымалось, в ходе обыска каких-либо повреждений ее имуществу причинено не было. В ходе обыска также была изъята одна пара мужских мокасин коричневого цвета, принадлежащих ее сыну ФИО1 О том, что ее сын ФИО1 совершил хищение автомобиля «LADA 4x4 212140», г/н 

<

номер скрыт>, она не знала, стоял ли указанный автомобиль в ее дворе, также пояснить не может, так как не разбирается в марках автомобилей, а также то, что около двора часто паркуются различные автомобили родственников и соседей. (т. 1 л.д. 140-142);

Показаниями свидетеля Н., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, она с подругой Е., находились в районе рынка 

<

адрес>, к ним подошел мужчина, предъявил служебное удостоверение, представился сотрудником полиции, предложил им поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний подозреваемого на месте, на что они согласились. После чего прошли к зданию отдела полиции по 

<

адрес>. На улице стоял следователь, которая представилась как П., указала на мужчину, которого представила как подозреваемого ФИО1 , чьи показания будут проверяться не месте, представила его защитника адвоката Настоящего В.С. Добавила, что подозреваемый ФИО1 был в сопровождении конвоя на руках у него были наручники. Далее следователь начала составлять протокол проверки показаний на месте, в котором отразила ее и Е. данные, после чего зачитала права и обязанности всех участвующих лиц, о чем они поставили свои подписи. После чего следователь предложила подозреваемому ФИО1 указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут находился на одной из улиц в 

<

адрес>, где совершил хищение колеса и баллонного ключа из автомобиля марки «ВАЗ 2110», а в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомобиля марки «LADA 4x4», г/н 

<

номер скрыт>, серого цвета, так как точный адрес он не знал, то сказал, что всем участникам следственного действия необходимо проехать в 

<

адрес>, где при движении по автодороге Усть-Донецкий – Цимлянск, свернуть на 3 съезде в 

<

адрес>, продолжить движение прямо по улице, затем повернуть налево, продолжить движение до углового дома, где необходимо остановиться. После чего все участники следственного действия: она, второй понятой - Е., следователь, защитник Настоящий В.С. проследовали в служебные автомобили, а подозреваемый ФИО1 в сопровождении конвоя проследовал в автомобиль конвойной службы. Они все выехали в указанное подозреваемым место, автомобиль конвойной службы следовал впереди. По прибытию в 

<

адрес>, они все вышли из автомобилей, она увидела, что на доме висит указатель: 

<

адрес>. ФИО1 в сопровождении конвоя вышел из автомобиля и сказал, что нужно всем проследовать за ним, что они и сделали, ФИО1 подошел к дому 

<

адрес> РО, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он находился около данного дома, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в припаркованный автомобиль марки «LADA 4x4», г/н 

<

номер скрыт>, серого цвета, который завел ключом, который находился в замке зажигания, после чего выехал на похищенном автомобиле на трассу 

<

адрес> РО, по которой проследовал в сторону 

<

адрес>, на одном из поворотов, каком именно не помнит, так как было темно, а он ехал с выключенными фарами, чтоб его никто не заметил, свернул на проселочную дорогу, по которой проехал до места своего жительства: 

<

адрес>, где хранил похищенный автомобиль, пояснил, что может показать, где именно, для чего нужно проехать к нему домой по указанному адресу. Все участники следственной группы проследовали по автомобилям, и выехали на трассу 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> РО. По прибытию в 

<

адрес> РО, все участники следственного действия вышли на 

<

адрес>, где проследовали за подозреваемым ФИО1 , до 

<

адрес> РО, который указал на ворота домовладения и пояснил, что здесь он проживет, и в данном дворе он хранил похищенный автомобиль марки «LADA 4x4», г/н 

<

номер скрыт>, серого цвета, более ничего не добавил. Следователь объявила, что следственное действие – проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте окончено, дописала протокол, который предъявила на обозрение всем участникам, они заверили верность протокола своими подписями, как и остальные участники. Следователь объявила, что будет проведен обыск в жилище подозреваемого ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, и предложила снова ей с Е. поучаствовать в качестве понятых, так как им было интересно, они решили согласиться. Далее следователь пригласила собственника жилья, им оказалась мать подозреваемого, Г., которой в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ следователем было предъявлено постановление о проведении безотлагательного обыска, с которым Г. ознакомилась и поставила свою подпись. После чего следователь начала составлять протокол обыска, в котором зафиксировала данных всех участвующих лиц: ее и второго понятого – Е., собственника жилья Г., подозреваемого ФИО1 , защитника Настоящего В.С., сотрудников конвойной службы, разъяснила права, обязанности участников и порядок проводимого следственного действия. Они и остальные участники поставили свои подписи, в графе ознакомления с правами. Затем следователь предложила выдать государственные регистрационные номерные знаки 

<

***> регион, которые были установленный на похищенном ФИО1 автомобиле марки «LADA 4x4», а так же страховой полис ОСАГО на имя К., обувь, в которой он находился в момент совершения преступления, на что подозреваемый ФИО1 , сообщил, что желает добровольно выдать указанные предметы, для чего необходимо пройти через двор домовладения 18 по 

<

адрес> РО, где на заднем дворе он покажет, место хранения указанных предметов. После чего все участники следственного действия проследовали за подозреваемым ФИО1 , который прошел в левый дальний угол двора домовладения, где в куче деревянных досок, из-под одной из них извлек полимерный пакет фиолетово-голубого цвета от детских подгузников, в котором с его слов хранятся г/н и страховка, при осмотре данного полимерного пакета, из него были излечены номерные знаки государственного образца 

<

номер скрыт> регион в количестве 2 шт., файл в котором находился страховой полис ОСАГО «Ингосстрах» № 

<

номер скрыт>, и СТС на автомобиль марки «LADA 4x4 212140», зарегистрированный на К., обнаруженные предметы были предъявлены на обозрение, после чего они снова были упакованы в полимерный пакет. Далее все участники проследовали в дом, где при осмотре комнат, ничего значимого для следствия, либо запрещенного в свободном гражданском обороте, не нашли. При входе в дом, были обнаружены и изъяты мужские мокасины, которые со слов подозреваемого он носит, но он пояснил, что обувь, в которой он был в день кражи автомобиля, он давно выкинул, так как она пришла в непригодное состояние. Более ничего не изымалось. Добавила, что в ходе обыска попыток что-либо скрыть, либо помешать проведению следственного действия со стороны участвующих лиц не было. После окончания следственного действия следователем был дописан ранее начатый протокол обыска, который был предъявлен всем участвующим лицам на обозрение, и который они заверили своими подписями. Ход проводимых следственных действий, следователем фиксировался при помощи фотоаппарата. Пояснила, что никакого психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции на нее, других участников следственных действий, либо подозреваемого ФИО1 не оказывалось. (т. 1 л.д. 228-231);

Показаниями свидетеля Е., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, а также при производстве обыска. По обстоятельствам производства проверки показаний подозреваемого на месте и производства обыска дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Н. (т. 1 л.д. 234-237)

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- рапорт дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ОМВД России по 

<

адрес>, поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Т., о том, что обратился К., с сообщением о хищении принадлежащего ему автомобиля марки «ЛАДА 4х4» г/н 

<

номер скрыт> регион, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, введен план «ПЕРЕХВАТ-2». (т. 1 л.д. 3);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. заявил, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение автомобиля марки «ЛАДА 212140» г/н 

<

номер скрыт> регион, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, произведен осмотр участка местности, расположенного с фасадной части территории домовладения 

<

номер скрыт> по 

<

адрес>. С места осмотра изъяты следы подошвенной части обуви, следы протекторов шин. (т. 1 л.д. 6-29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного на 37 км. + 950 м. автодороги 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «LADA 4х4 212140» идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения капота, бампера, решетки радиатора, передних фар, передних крыльев, решетки радиатора. Со слов ФИО1 7 дней назад он купил данный автомобиль у неизвестного ему лица, ехал домой в 

<

адрес>. С места осмотра изъяты: автомобиль « ВАЗ LADA 4х4 «Нива», без государственных номеров, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, марлевый тампон со смывами с ручки водительской двери, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса, марлевый тампон со смывом с рукояти переключения передач и рукояти управления раздаткой, чехол, система глонасс, два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук с поверхности задней правой стойки кузова с внешней стороны, окурок сигареты «Донской табак», фрагмент волос из багажного отделения. (т. 1 л.д. 193-204); 

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, в ходе обыска, проводимого по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 изъяты: автомобильные регистрационные номера 

<

номер скрыт> регион в количестве 2 шт., СТС на автомобиль марки «LADA 4х4», г/н 

<

номер скрыт> регион, на имя К., страховой полис ОСАГО ИНГОССРАХ на имя К., мокасины коричневого цвета. (т. 1 л.д. 127-134);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подозреваемого ФИО1 : государственные регистрационные знаки 

<

номер скрыт> регион в количестве 2 шт., страховой полис «ИНГОССТРАХ» на имя К., СТС автомобиля марки «LADA 4х4 212140». (т. 1 л.д. 145-150);

- постановление о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетельство о регистрации транспортного средства «LADA 4x4 212140» VIN: 

<

номер скрыт> серия 

<

номер скрыт> выдано ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № 

<

номер скрыт> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «ИНГОССТРАХ», государственные регистрационные знаки 

<

номер скрыт> в количестве 2 шт. – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 151);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому совместно с потерпевшим К. осмотрен автомобиль марки «LADA 4x4 212140» VIN: 

<

номер скрыт>, в кузове серого цвета, осмотром установлено, что имеются следующие повреждения: повреждена передняя часть автомобиля: демонтирована и деформирована крышка капота, деформирован передний бампер, деформирована панель решетки радиатора, разрушена решетка радиатора, разрушена передняя фара, правый передний поворотник, деформирована передняя правая фара и левый поворотник, деформирована арка передних колес, повреждено лобовое стекло, которое имело множественные трещины и сколы, деформирована передняя левая дверь, деформирован кузов автомобиля, то есть нарушена геометрия, в салоне автомобиля отсутствует блок системы ЭРА – ГЛОНАСС, который был вырван из места его крепления, салон автомобиля сильно загрязнен. (т. 1 л.д. 216-224);

- постановление о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль марки «LADA 4x4 212140», тип ТС-легковой универсал, VIN: 

<

номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серого цвета – признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 225);

- заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы папиллярных узоров рук размерами: 72х27 мм., 47х36 мм., откопированные ДД.ММ.ГГГГ с поверхности задней правой стойки кузова автомобиля марки «LADA 4x4 212140» VIN: 

<

номер скрыт>, оставлены ладонной поверхностью правой руки ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 6-17);

- заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, среднерыночная стоимость автомобиля марки «LADA 4x4 212140» VIN: 

<

номер скрыт>, г/н 

<

номер скрыт> регион составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 44-63)

Суд не кладет в основу приговора показания свидетелей Н. (т. 2 л.д. 19-20), М. (т. 2 л.д. 33-35), С. (т. 2 л.д. 97-98), данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Суд признает показания указанных свидетелей не относимыми, поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела. 

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в соответствии с законом. 

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1 данные при производстве предварительного расследования, поскольку его допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допросов ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО1 на стадии следствия получены в нарушение закона, под воздействием на него со стороны оперативных и следственных органов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 незаконных методов ведения следствия не имеется, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности который 

<

данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, и демонстрации указанных обстоятельств при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 116-123), частично возместил имущественный ущерб причиненный преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Также при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает, позицию потерпевшего К., который претензий к ФИО1 не имеет.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого и не будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

ФИО1 осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.05.2023 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. К отбытию назначенного наказания не приступил (т. 2 л.д. 149).

Поскольку ФИО1 по настоящему приговору преступление совершено до вынесения предыдущего приговора, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о признании К. гражданским истцом (т. 1 л.д. 78). Однако сам гражданский иск в деле отсутствует. Решение о признании гражданским истцом, оформленное постановлением следователя в соответствии со ст. 44 УПК РФ, само по себе не означает предъявление гражданского иска в установленной форме. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, при этом гражданский иск предъявляется путем оформления его надлежащим образом и подачи письменного заявления в суд.

Суд считает необходимым признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевший К. вправе обратиться в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. 

По смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ в рамках предварительного расследования арест на имущество может применяться для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений. Поскольку подсудимому назначено наказание, не связанное со штрафом, гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен, иных перечисленных выше обстоятельств не установлено, оснований для сохранения ареста на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, находящиеся и поступающие на банковские счета 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, открытые в подразделении 

<

номер скрыт> ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, года рождения не имеется. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, суд считает необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.05.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, арест, наложенный постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, находящиеся и поступающие на банковские счета 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, открытые в подразделении 

<

номер скрыт> ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, года рождения – отменить.

Признать за потерпевшим К. право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, с гражданским иском к подсудимому о возмещении причиненного материального ущерба. 

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «LADA 4х4 212140» тип ТС – легковой универсал, VIN: 

<

номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета; свидетельство о регистрации транспортного средства «LADA 4x4 212140» VIN: 

<

номер скрыт> серия 

<

номер скрыт> выдано ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис № 

<

номер скрыт> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «ИНГОССТРАХ»; государственные регистрационные знаки 

<

номер скрыт> в количестве 2 шт. – считать возвращенными по принадлежности К.;

- блок системы ЭРА – «ГЛОНАСС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть К.;

- мобильный телефон «Redmi realme С20» в корпусе серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – хранить в личных вещах осужденного ФИО1 до его освобождения, либо передать иному лицу, при наличии удостоверенных в соответствии с действующим законодательством полномочий (доверенности);

- остальные вещественные доказательства и объекты, изъятые в ходе предварительного следствия и не признанные вещественными доказательствами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев