Мировой судья ФИО3 №

№ 

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.21 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и неправомерным, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание положения ч.3 ст.1.4, ч.2, 3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Отказ суда принять во внимание положения указанных статей обоснован тем, что он ранее привлекался к административной ответственности и считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию. Как указано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным является совершение однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В обоснование этого утверждения ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющего, что однородным является правонарушение, ответственность за которое предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Не отрицает того, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ, но обжалуемое постановление вынесено по ст.13.21 КоАП РФ. Указывает, что вину он признал полностью, противоправное деяние было прекращено добровольно и самостоятельно после его обнаружения, ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о внесении изменений в запись о регистрации СМИ; указанная процедура завершена на данный момент, получено новое свидетельство о регистрации журнала «Зайкина школа». 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, просил удовлетворить жалобу. 

ФИО2 по 

<

адрес> и городу Севастополь в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 контролирующего органа. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ч.ч.1,2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.1 ст.13.21 КоАП РФ изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, не прошедшего перерегистрацию, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области изготовления или распространения продукции СМИ. Порядок изготовления или распространения продукции СМИ регламентирован Законом РФ "О средствах массовой информации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1.

Согласно статьи 11 Закона РФ "О средствах массовой информации" смена учредителя, изменение состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации допускаются лишь при условии внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации.

Уведомления о приведенных выше изменениях предоставляются в регистрирующий орган в месячный срок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, распространил журнал «Зайкина школа» №(91) -продукцию средства массовой информации в запись о регистрации которого не внесены изменения касающиеся смены языка распространения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № АП-91/2/844 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6); заключением ФГУП «ГРЧЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10); копией журнала № (91) за июль 2020 г. (л.д. 11-30); докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-50); копией заявления о регистрации СМИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

Аргумент жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также- что повторным является совершение однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения и однородным является правонарушение, ответственность за которое предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1. - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения, необходимости применения положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.21 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.13.21 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должностного лица ФИО1 ФИО7 по ч.1 ст.13.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев