Дело № 2а-11/2024

УИД: 47RS0010-01-2023-000299-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 20 февраля 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., 

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Лодейнопольскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, 

установил:

АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, в котором просило суд:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выраженного в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также удержании их у себя;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выраженные в нарушении ч.2 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно в ненаправлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 27 января 2023 года без составления и приложения акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- обязать административного ответчика выполнить отметку на судебном приказе, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течении которого осуществлялось исполнительное производство, восстановив тем самым право истца на получение возвращенного исполнительного документа с отметкой;

- обязать административного ответчика составить акт о невозможности взыскания, утвержденный старшим судебным приставом, восстановив тем самым право административного истца на получение полного пакета документов о возврате исполнительного документа.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, однако в нарушении закона указанные документы были направлены в адрес взыскателя только 30 марта 2023 года, а не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. 

Действия административного ответчика по несвоевременному направлению копии постановления и исполнительного документа нарушили право административного истца на соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения при осуществлении исполнительного производства, а также нарушили право истца на совершение всех действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно лишили истца возможности предъявить исполнительный документ в банк или иную кредитную организацию, либо по месту работы должника.

Указывается административным истцом и на то, что действия ответчика по нарушению сроков направления исполнительного документа взыскателю привели к пропуску срока истцом на обращение в суд.

Также действиями ответчика нарушено право истца на получение достоверных сведений о ходе исполнительного производства, в связи с чем искажается статотчетность истца перед акционерами, аудиторами, поскольку до получения постановления об окончании в отчетности данный исполнительный документ отражался как, находящийся на исполнении, а фактически с ним (исполнительным документом) работа не велась. 

Кроме того, истец ссылается, что в нарушении ч.2 ст.46, и ч.2 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе ответчиком не сделана отметка, указывающая основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканная сумма, если имело частичное взыскание и не приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данные обстоятельства нарушают право истца на получение надлежащим образом оформленного возврата, поскольку отсутствие отметки в исполнительном документе не позволит правильно идентифицировать срок повторного предъявления к исполнению и породит путаницу, а отсутствие акта нарушает права истца на получение информации о причине возвращения исполнительного документа без исполнения.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Лодейнопольский РОСП УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3.(л.д.23-25).

Административный истец АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», а также его представитель, будучи уведомленными о месте и времени слушания дела (л.д.110-111,115-116), в суд своего представителя не направил, документов уважительности отсутствия представителя в судебном заседании не представили.

Административные ответчики: Лодейнопольский РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещены о месте и времени слушания по делу (л.д.117-119), в суд своих представителей не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 извещена о месте и времени слушания по делу (л.д.118), в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия (л.д.114), представила в отзыв на иск в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительный документ по оконченному исполнительному производству был направлен в адрес взыскателя и получен взыскателем, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, который дублирует информацию установочной части постановления об окончании исполнительного производства, утвержденный Врио Лодейнопольского РОСП ФИО4, также направлен в адрес взыскателя. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем отмечается и то обстоятельство, что выполнить надлежащим образом отметку на судебном приказе, указывающую должность лица, поставившего подпись на отметку, предусмотренную ч.2 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не представляется возможным в настоящее время, так как оригинал исполнительного документа возращен взыскателю, вместе с тем, отсутствие данной отметки не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в установленные законом сроки (л.д.58-59).

Заинтересованное лицо ФИО3 будучи извещенным о месте и времени слушания дела (л.д.112-113), в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз.2 п.1 ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 ФЗ №229-ФЗ).

Пунктом 3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что указанное обстоятельство является основанием для извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46).

Частью 2 ст.47 ФЗ №229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46).

На основании п.1 ч.6 ст.47 указанного ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа от 28 июля 2021 года № мирового судьи судебного участка № Лодейнопольского района Ленинградской области с ФИО3 в пользу АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в размере 1`934,10 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 2`134,10 рубля (л.д.103).

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 26 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 на предмет исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» задолженности в размере 2`134,10 рубля (л.д.60).

Из материалов исполнительного производства также следует, что 27 января 2023 года судебным приставом, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, исполнительное производство №, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.61-62).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с исполнительным документом была направлена АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» 30 марта 2023 года и получено истцом 04 апреля 2023 года (л.д.62-115).

Акт от 27 января 2023 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно направлен в адрес взыскателя (административного истца) 23 января 2024 года и получен им (истцом) 25 января 2024 года (л.д.63-64-116).

Из указанного акта следует, что взыскание по исполнительному документу невозможно, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, указано, что период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, составляет 458 дней. Акт утвержден начальником отделения - старшим судебным приставом Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4

Оценивая вышеизложенное суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления и оригинала исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловано.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав административного истца не нарушает.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, данное обстоятельство не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, от него не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Также не имеется нарушений прав истца со стороны судебного пристава-исполнителя в связи с непроставлением на исполнительном документе отметки, согласно требованиям ч.2 ст.47 ФЗ №229-ФЗ, поскольку

в данном случае отсутствие в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и основания, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю, не влечет нарушения прав административного истца, так как сведения об основаниях и о дате окончания исполнительного производства, отраженные в постановлении об окончании исполнительного производства, копия которого была направлена взыскателю, позволяют определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Также данное обстоятельство не препятствует взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению вновь.

Акт от 27 января 2023 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно направлен в адрес взыскателя и получен взыскателем.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления факта нарушения законодательства. Такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Таким образом, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.

Также учитывается и то обстоятельство, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судом принимается во внимании и то, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае непроставление судебным приставом-исполнителем в возвращаемом исполнительном документе отметок, предусмотренных ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве, не соответствует этому предписанию закона, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать, что таким бездействием нарушены права и законные интересы истца как стороны исполнительного производства, не имеется, 

АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», которому вместе с исполнительным листом было направлено постановление об окончании исполнительного производства, не доказало факт нарушения своих прав, как это требуется согласно положениям ч.11 ст.226 КАС РФ. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими.

Вместе с тем судом отмечается, что в силу норм КАС РФ (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.360 КАС РФ), административный истец вправе обратиться в суд с иском о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течении 10 дней, когда ему (истцу) стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. А не с момента совершения (не совершения) службой судебных приставов определенных действий. 

Следовательно истец имеет право обратиться в суд в течении 10 дней с того момента как о узнал о нарушении своих прав и интересов, что в данном случае и было сделано административным истцом, в связи с чем доводы истца о том, что действия ответчика, в том числе, повлекли пропуск истцом срока на обращение в суд, судом не принимаются во внимание как основанные на не правильном толковании норм процессуального права. 

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно, а также в непроставлении в исполнительном документе отметок, предусмотренных ч.2 ст.47 ФЗ №229-ФЗ, однако данные нарушения не повлекли нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку указанные документы получены административным истцом и он не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии исполнительного документа, а также составлении акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, обязании ответчика выполнить отметку в судебном приказе, составить акт о невозможности взыскания, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Лодейнопольскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья