Дело № 1-120/2024 копия

УИД 33RS0015-01-2024-000567-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2024 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при секретарях Камбаровой Н.С., Салейкиной М.А., 

с участием государственных обвинителей Маранина А.А., Басиева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Бурдиной Е.Н., Борисова А.С., 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося дата в *, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Д.В.Д. дата года рождения, официально не трудоустроенного, являющегося самозанятым (со слов), зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

содержащегося под стражей с 16 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 октября 2023 года до 20 часов 27 минут 12 октября 2023 года, ФИО3, находясь в адрес, заключил с ФИО2 в устной форме договор на проведение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес, не намереваясь при этом исполнять принятые на себя обязательства по ремонту квартиры, тем самым обманув ФИО2 решил похищать принадлежащие ей денежные средства путем переводов денежных средств на открытые на его имя банковские счета в ПАО «Сбербанк» № и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» № в качестве оплаты за якобы заказанные товары в интернет-магазине «Ozon» для ремонтных работ, фактически не намереваясь оплачивать выбранный им товар. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3, в период с 12 октября 2023 года по 5 ноября 2023 года, находясь в г. Костерево Петушинского района Владимирской области, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, не намереваясь исполнять ранее принятые на себя обязательства по ремонту квартиры ФИО2, под предлогом закупки материалов для ремонта квартиры попросил ФИО2 осуществить переводы денежных средств на принадлежащие ему банковские счета № открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» и №, открытый на его имя в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», тем самым обманув ФИО2 Последняя, будучи введенной в заблуждение относительно истинных противоправных намерений ФИО1 в период с 12 октября 2023 года по 5 ноября 2023 года перевела последнему принадлежащие ей денежные средства: 12.10.2023 года в 20:27 на сумму 5 575 рублей со своего банковского счета №, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, 16.10.2023 года в 11:37 на сумму 6 632 рублей со своего банковского счета №, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, 17.10.2023 года 16:14 на сумму 700 рублей со своего банковского счета №, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, 19.10.2023 года в 16:53 на сумму 4 000 рублей со своего банковского счета №, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, 21.10.2023 года в 13:25 на сумму 3 000 рублей со своего банковского счета №, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, 23.10.2023 года в 20:09 на сумму 3 000 рублей со своего банковского счета №, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, 25.10.2023 года 16:16 на сумму 2 318 рублей со своего банковского счета №, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, 30.10.2023 года 13:31 на сумму 21 640 рублей с банковского счета №, открытый на имя ее матери - ФИО4, на банковский счет №, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя ФИО1, 03.11.2023 года в 15:00 на сумму 3 368 рублей со своего банковского счета №, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, 05.11.2023 года в 12:32 на сумму 150 рублей со своего банковского счета №, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 Указанными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 383 рубля.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснила, что в ее адрес подсудимым принесены извинения, ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, переданы денежные средства в размере 50 383 рубля, материальных претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявлено добровольно и без принуждения, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей понятны. 

Подсудимый ФИО3 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом обстоятельства полного возмещения вреда потерпевшей и наступления примирения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Защитник Борисов А.С. поддержал ходатайство потерпевшей, государственный обвинитель Маранин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела по предъявленному подсудимому обвинению по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку препятствий к этому не имеется. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

По делу установлено, что ФИО3, не судимый, полностью признал вину по предъявленному обвинению, примирился с потерпевшей ФИО2 и полностью загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, принес извинения, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает. Возмещение причиненного преступлением вреда подтверждено потерпевшей в судебном заседании, а также представленными расписками. 

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявленного ходатайства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 584 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Борисову А.С. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, против взыскания которых подсудимый не возражал. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, имеет возможность получения дохода. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.27, ст. 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления постановления в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Борисову А.С. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по счету дебетовой карты №, открытой на имя ФИО2 в ПАО "Сбербанк", лицевой счет №; выписку по счету дебетовой карты №, открытой на имя ФИО2 в ПАО "Сбербанк", лицевой счет №; выписку по счету дебетовой карты №, открытой в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО3, справку о движении денежных средств по банковскому счету №, открытого в АО "Тинькофф" на имя ФИО3; выписку по счету дебетовой карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Д.А. Левшин