Дело № 2-627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Багателия Н.В., 

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика – адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района ФИО3, действующего на основании ордера № 779 от 27 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании долгов по договорам займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что передала ответчику на неотложные нужды денежные средства в размере 243 840 рублей, которые ФИО4 обещала вернуть в кратчайшие сроки, о чем написала расписку от 02 июня 2016 года, однако по настоящее время долг не вернула. 16 марта 2017 года она вновь передала ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок до конца марта 2017 года, которые ответчик по настоящее время не вернула. Размер процентов за пользование займом в сумме 243 840 рублей за период со 02 июня 2016 года по 23 июня 2017 года составляет 25 805,70 рублей, а за пользование займом в сумме 15 000 рублей, за период с 16 марта 2017 года по 23 июня 2017 года составляет 404,12 рубля. 18 мая 2017 года она направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа, однако ее требования оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика ей был причин моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшении здоровья из-за потери суммы денег, который она оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 243 840 рублей, проценты за пользование ими в размере 25 805,70 рублей, денежные средства в сумме 15 000 рублей и проценты за пользование ими в размере 404,12 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 35 420 рублей и на оплату государственной пошлины – 6 202 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер заявленных требований, и просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 243 840 рублей за период со 02 июня 2016 года по 06 сентября 2017 года в размере 30 416,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 02 июня 2016 года за период с 16 мая 2017 года по 06 сентября 2017 года в размере 6 911,02 рублей; проценты за пользование займом в размере 15 000 рублей – за период с 16 марта 2017 года по 06 сентября 2017 года в размере 708,75 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 16 марта 2017 года за период с 16 марта 2017 года по 06 сентября 2017 года в размере 602,57 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы, связанные с копирование документов в размере 960 рублей, а также расходы на проезд для участия в судебном заседании 22 августа 2017 года в размере 5 241,20 рублей, проживание в период с 21 августа 2017 года по 27 августа 2017 года – 3 500 рублей, использование Интернета – 1 150 рублей, оплаты услуг представителя – 8 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела: адресной справки, сообщения начальника ОП-1 (дислокация г.п. Излучинск) МОМВД России «Нижневартовский», расписок и телеграмм, следует, что с 14 октября 2005 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако по указанному адресу не проживает более одного года, место ее нахождения неизвестно, предположительно она находится в 

<

адрес>. В расписке от 05 мая 2017 года ФИО4 указано, что она проживает в 

<

адрес> на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, однако направленные по указанному адресу судебные извещение возвращены в связи с невозможностью вручения и по истечении срока хранения. 

По смыслу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, положения которой применяются, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 указанного постановления Пленума).

Поскольку место жительства (пребывания) ответчика в настоящее время неизвестно, суд, руководствуясь положениями ст. 119 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика - адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил отказать истцу в иске.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными объяснениями истца, объяснениями ее представителя, материалами дела: расписками от 02 июня 2016 года, 05 сентября 2016 года, 16 марта 2017 года и 05 мая 2017 года, что 02 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 243 840 рублей, под 10 % годовых, в подтверждение заключение договора займа истцом представлены расписки. Срок возврата займа в расписке не определен.

Однако требование о возврате денежных средств было направлено ФИО4 05 мая 2017 года и вручено 06 мая 2017 года, что подтверждается представленными в материалах дела телеграммами. Впоследствии, в адрес ответчика 18 мая 2017 года была направлена соответствующая претензия с требованием о возврате вышеуказанной суммы и причитающихся процентов, что также представленной в материалах дела копией претензии и чека, которая ответчиком не получена и возвращена в адрес истца.

Также, в судебном заседании установлено, что 16 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, сроком на 15 дней, в подтверждение заключения договора займа истцом также представлена расписка.

Из представленного истцом расчета, следует, что за период со 02 июня 2016 года по 06 сентября 2017 года размер процентов за пользование займом в размере 243 840 рублей, составил 30 416,60 рублей, а размере процентов за пользование займом в размере 15 000 рублей за период с 16 марта 2017 года по 06 сентября 2017 года составил 708,75 рублей.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса РФ основная обязанность заемщика – возвратить полученную сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенные договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письменных объяснений истца, его представителя следует, что свои обязательства по возврату долгов ФИО4 не исполнила по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представила, представленный истцом расчет процентов не оспорила.

Кроме того, как следует из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство прекращает его надлежащее исполнение должником. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Письменные расписки о получении денежных средств, приобщены к материалам гражданского дела и на день обращения с иском находились у истца, отметок об исполнении денежных обязательств в расписке не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа от 02 июня 2016 года в размере 243 840 рублей, процентов за пользование займом в размере 30 416,60 рублей, а также долга по договору займа от 16 марта 2017 года в размере 15 000 рублей и процентов за пользование им в размере 708,75 рублей, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02 июня 2016 года, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд признает арифметически неверным исходя из следующего.

Как ранее было установлено, срок возврата по договору займа от 02 июня 2016 года не установлен, следовательно, поскольку претензия о возврате суммы займа ответчиком получена 06 мая 2017 года, денежные средства должны были быть возвращены ФИО1 05 июня 2017 года, а не 13 мая 2017 года, как указано истцом.

Таким образом, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02 июня 2016 года подлежат взысканию за период с 06 июня 2017 года по 06 сентября 2017 года (93 дня) и составят 5 613,33 рублей (243 840 рублей х 9,25% х 13 дней : 365) + (243 840 х 9% х 80 дней : 365)).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 марта 2017 года, сумма которых составляет 602,57 рубля, проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 02 июня 2016 года и от 16 марта 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на копирование документов в размере 960 рублей, на проезд для участия в судебном заседании 22 августа 2017 года в размере 5 241,20 рублей, проживание в период с 21 августа 2017 года по 27 августа 2017 года – 3 500 рублей, использование Интернета – 1 150 рублей, оплату услуг представителя – 43 420 рублей и на оплату государственной пошлины – 6 350,50 рублей. 

Суд считает необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела расходы истца на проезд и проживание на общую сумму 8 741,20 рубль, а также на оплату государственной пошлины в размере 6 350,50 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 15 025,29 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на копирование документов в размере 960 рублей и на оплату интернета в размере 1 150 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, представленные материалы дела не содержат.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 420 рублей, поскольку во-первых, из представленного договора об оказании юридических услуг № 563173 от 14 мая 2017 года, не усматривается, что он заключен для оказания юридических услуг ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела. Более того, из п. 1 договора следует, что в перечень юридических услуг входили, в том числе: составление претензии в ООО 

<

данные изъяты>, написание жалобы в прокуратуры, в РПН, в ОМСУ, что явно не относится к рассматриваемому делу. А во-вторых, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены оригиналы договора и кассовых чеков. 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг от 25 августа 2017 года, копией доверенности от 02 сентября 2017 года, протоколами судебных заседаний, что интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО2, которая, в рамках заключенного договора, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела по существу, подготовила ходатайство об обеспечении иска.

За оказанные услуги ФИО1 уплатил денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 августа 2017 года,

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствие возражений со стороны ответчика, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме и взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 025,29 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения истцом были увеличены исковые требования, но государственная пошлина не была оплачена, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 445,29 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании долгов по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 02 июня 2016 года в размере 243 840 (двести сорок три тысячи восемьсот сорок) рублей, проценты за по договору займа от 02 июня 2016 года в размере 30 416 (тридцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 613 (пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 33 копеек, долг по договору займа от 16 марта 2017 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч), проценты по договору займа от 16 марта 2017 года в размере 708 (семьсот восемь) рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 602 (шестьсот два) рублей 57 копеек, и судебные расходы в размере 23 025 (двадцать три тысячи двадцать пять) рублей 29 копеек, всего взыскать: 319 206 (триста девятнадцать тысяч двести шесть) рублей 54 копеек. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 445 (четыреста сорок пять) рублей 29 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия