К делу № 1-95/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 07 июля 2021 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Отрадненского района Кандрашкина Д.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого – адвоката Якимец В.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Степанова С.С., предъявившего удостоверение № и ордер №, и адвоката Магомедовой М.К., предъявившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 7-й мкр, 

<

адрес> корп. А, 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.11.2020 около 22 часов 16 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в здании ОМВД России по Отрадненскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что обращается с заведомо ложным доносом о совершении преступления, заявляя о не соответствующих действительности сведениях, порочащих честь и достоинство другого человека, в органы, правомочные проводить проверки и возбуждать уголовные дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде предания огласке сведений о якобы совершенных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Отрадненскому району ФИО5 противоправных действиях, и тем самым намереваясь инспирировать организацию уголовного преследования в отношении потерпевшего, создавая препятствия органам государственной власти в отправлении правосудия, и желая таким образом воспрепятствовать решению ими реальных задач по охране правопорядка и борьбе с преступностью, заранее предупрежденный о грозящей уголовной ответственности, согласно санкции ст. 306 УК РФ, руководствуясь сформировавшимися личными неприязненными отношениями, обратился с письменным заявлением о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО5, за якобы совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Проведенной проверкой по обращению ФИО1 в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, зарегистрированному в «Книге регистрации сообщений о преступлениях» Новокубанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю за номером 440 пр-20, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не установлено, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не признал. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что никакого заявления не писал; под заявлением, имеющемся в материалах дела, стоит не его подпись. Также считал, что потерпевший ФИО5, будучи под подписку предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал в суде заведомо ложные показания, за что потерпевшего необходимо привлечь к уголовной ответственности. Кроме этого, полагал, что уголовное дело возбуждено в отношении него без установления должным образом его личности, поскольку он является гражданином СССР, паспорта гражданина РФ не имеет. 

В связи с удалением подсудимого из зала суда на основании ч.3 ст. 258 УПК РФ ввиду неоднократного неподчинения распоряжениям председательствующего в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым со ФИО5 ранее знаком не был, сообщив о получении ФИО5 взятки, он впоследствии изменил свое мнение, поняв, что тот не мог совершить преступление, в связи с чем он обратился к руководителю ОМВД России по Отрадненскому району и принес свои извинения. Он понимал, что его мнение не основано на достоверных фактах, является лишь плодом его умозаключений. Он обратился с заявлением, так как ему не нравилось поведение участкового, который, по его мнению, не пресек противоправные действия сотрудников магазина, поскольку он был заявителем, а принял решение о привлечении его к административной ответственности. ФИО8 сообщалось, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ, о чем он подписал соответствующий документ. Он понимал, что его предупредили об ответственности по ст. 306 УК РФ. Смысл ответственности по ст. 306 УК РФ ему и ранее был известен. (Т.1 л.д. 99-103).

Также были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. (Т.1 л.д. 112-119). 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, его виновность доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, допрошенного судом, следует, что работал участковым уполномоченным в ОМВД России по Отрадненскому району. Около 15 часов, точное время не помнит, 13.11.2020 по указанию дежурного прибыл в магазин «Ассорти» в ст. Малотенгинская, поскольку находившийся там ФИО1 сообщил о нарушениях прав потребителей со стороны сотрудников магазина, и обнаружил ФИО1 неопрятного внешне, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного. Сначала общался с ФИО1 возле магазина, затем сели в его автомобиль для оформления документов, после чего ФИО1 зашел внутрь магазина. Там же были продавец ФИО6 и собственник магазина ФИО7 При установлении личности ФИО1 предоставил паспорт гражданина СССР. ФИО1 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, на предложения прекратить свои противоправные действия не реагировал. Он отобрал объяснения, заполнил все необходимые документы и предложил ФИО1 проехать для медицинского освидетельствования в ст. Отрадную. По дороге заехали в ст. Удобную за бланками. Там ФИО1 высказал начальнику пункта полиции ФИО8 в устной форме недовольство его действиями, на что ФИО8 предложил написать в заявлении изложить свои претензии, но ФИО1 отказался. После они приехали в ст. Отрадную в отдел МВД для оформления документов для прохождения ФИО1 освидетельствования. Находясь в отделе, ФИО1 обратился к дежурному ФИО10 с письменным заявлением о совершенном преступлении, а именно о том, что он, ФИО5, получил взятку за задержание и оформление ФИО1 Однако изложенные ФИО1 сведения ложные. При написании заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Указанное заявление опорочило его честь и достоинство, поскольку он добросовестно работает. Через несколько дней на официальный сайт в ОМВД по Отрадненскому району ФИО1 представил обращение о том, что приносит извинения по поводу ранее представленного заявления о получении ФИО5 взятки, и просит отозвать ранее поданное заявление, так как допустил неточность. Данное заявление он расценил как фактическое признание ФИО1 своей вины. 

Свидетель ФИО9, начальник пункта полиции ст. Удобная, суду показал, что знает ФИО1 как жителя ст. Малотенгинской. Точную дату не помнит. В дежурную часть поступил звонок от ФИО1 о том, что в магазине ст. Малотенгинской не выдают маски. В данный магазин был направлен участковый ФИО5 по вызову. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ФИО5 доставил его в пункт полиции в ст. Удобной, где ФИО1 высказывал свое мнение о том, что ФИО5 относится к нему предвзято и ФИО5 получил взятку. В ходе беседы ФИО1 устно была разъяснена ст. 306 УК РФ и предложено написать заявление в правоохранительные органы, но ФИО1 от написания каких-либо заявлений в тот момент отказался. ФИО1 вел себя неадекватно, был возбужден, одет был неопрятно, от него исходил запах перегара. При установлении личности предоставлял паспорт гражданина СССР. Его личность была установлена через программный комплекс ИБД «Регион». Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Отрадненскому району, где ФИО1 собственноручно написал заявление оперативному дежурному о получении взятки УУП ФИО5, которое было зарегистрировано. Пояснял, что получение взятки подтверждается имеющейся у него видеозаписью. Он лично письменно предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, положения этой статьи были расписаны на отдельном листе. После этого был собран материал и передан в Следственный комитет. Было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Также ФИО1 прислал на сайт ГУВД письмо, в котором принес свои извинения и указал, что заблуждался. После этого стали собирать материал по ст. 306 УК РФ. Данные извинения были расценены как признание в заведомо ложном доносе. 

Свидетель ФИО10, сотрудник ОМВД, суду показал, что знает ФИО1 как гражданина, неоднократно обращавшегося в отдел с различными заявлениями. 13.11.2020 он дежурил в ОМВД России по Отрадненскому району. В помещение ОМВД России по Отрадненскому району в вечернее время прибыл участковый уполномоченный ФИО5, сопровождавший ФИО1 за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 действительно был выпивший. В этот вечер от ФИО1 было принято заявление о совершении ФИО5 преступления, а именно в получении взятки за привлечение ФИО1 к ответственности. При этом начальник пункта полиции ст. Удобной ФИО9 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а ФИО1 подписал бланк с разъяснением ответственности. Об этом ему известно со слов ФИО9, лично при этом не присутствовал. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает продавцом в магазине «Ассорти» ст. Малотенгинская. 13.11.2020 года в магазин зашли ФИО1 и ФИО12 без масок. По поведению и внешнему виду она определила, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила посетителей надеть маски. ФИО12 спросив о том, продаются ли в магазине сигареты, и получив отрицательный отказ, сразу же вышел и вскоре уехал, а ФИО1 остался в магазине. Она прошла к входной двери и указала на объявление о запрете входа в магазин без маски, расположенное на двери, и сообщила, что не будет обслуживать покупателей без масок. ФИО1 стал возмущаться и угрожать, что ее оштрафуют на 30 000 рублей, при этом из магазина не уходил. Затем ФИО1 позвонил в полицию, а она позвонила хозяину магазина ФИО7, который вскоре подъехал. После подъехал участковый ФИО5 ФИО7 и ФИО1 кричали, а в магазине находились и иные покупатели, поэтому ФИО5 попросил ФИО13 подождать за дверью магазина. Дверь была стеклянной, поэтому она хорошо видела происходящее за дверью. ФИО5, побеседовав со всеми, начал оформлять объяснения. При ней ФИО5 никакие денежные средства ни от кого не получал. Ни она, ни Мовсесян денежные средства ФИО5 не предлагали и не передавали. Никаких разговоров и требований от ФИО5 о предоставлении тому денежных средств не звучало. При ней ФИО1 никаких претензий в адрес ФИО5 не высказывал. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что 13.11.2020 он пришел совместно с ФИО1 в магазин «Ассорти», который находится по ул. Школьной ст. Малотенгинской. Перед этим, он совместно с ФИО1 распил одну бутылку водки. В магазин пришли, чтобы купить сигареты. Буквально находясь на пороге магазина, он спросил у продавца ФИО6 – имеются ли в продаже сигареты. На что та ответила, что сигарет нет, после чего вышел из магазина, а ФИО1 остался. На улице встретил сына, с которым уехал, поэтому ему больше ничего не известно. Охарактеризовать ФИО1 не смог.

Из оглашенных в связи с противоречиями в части показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 он может охарактеризовать как конфликтного, скандального человека, который жалуется на всех и на все, при этом может оклеветать любого. (Т. 1 л.д. 146-148). После их оглашения свидетель в этой части не подтвердил показания, пояснив суду, такую характеристику ФИО1 он не давал, показания у следователя подписал, не читая их. 

Свидетель ФИО7, собственник магазина «Ассорти» в ст. Малотенгинской, суду показал, что 13.11.2020 года в послеобеденное время ему позвонила продавец магазина ФИО6 и попросила приехать, поскольку ФИО1 снимал все на видело в телефоне, был пьян, и она его боится. Приехав в магазин, узнал, что ФИО1 звонил в полицию и на вызов приехал участковый ФИО5 Участковый отобрал у них с продавцом объяснения. Поскольку ФИО1 вел себя неадекватно и вызывающе, участковый попросил его выйти из магазина. ФИО1 вышел. Но минуты через две вернулся обратно. По шаткой походке ФИО1 и его поведению он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После подписания объяснений ФИО5 и ФИО1 уехали. Охарактеризовал ФИО1 как человека, которого все в станице знают как провокатора конфликтов. Слышал о том, что ФИО1 позже обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что участковый уполномоченный ФИО5, находясь в магазине, получил в качестве взятки денежные средства. Однако это неправда, поскольку никто денежные средства участковому не передавал. Это подтверждается записями с видеокамер, которые велись в магазине и которые он впоследствии предоставил. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Ассорти», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и произведено изъятие сведений, зафиксированных камерами видеонаблюдения, которые подтверждают, что обращение ФИО1 о получении взятки УУП ФИО5 не соответствуют действительности. (Т.1 л.д. 18-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2021, согласно которому осмотрено здание и помещение Отдела МВД России по Отрадненскому району, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где 13.11.2020, около 22 часов 16 минут, ФИО1 составил собственноручно заявление в отношении участкового уполномоченного ФИО5 о якобы полученной им взятке. (Т. 1 л.д. 201-206);

- протоколом осмотра документов, содержащихся в материале КРСП № пр-20, которые в своей совокупности подтверждают, что обращение ФИО1 о получении взятки УУП ФИО5 не соответствуют действительности.

(Т. 1 л.д. 208-210);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего сведения, зафиксированные камерами видеонаблюдения, которые подтверждают, что обращение ФИО1 о получении взятки УУП ФИО5 не соответствуют действительности. (Т. 1 л.д. 79-83);

- заявлением ФИО1 в ОМВД России по Отрадненскому району Краснодарского края, в котором последний сообщает о том, что якобы УУП ФИО5 получил взятку. (Т. 1 л.д. 10);

- протокол разъяснения ФИО1 положений ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос. (Т. 1 л.д. 11);

- сведениями о регистрации обращения ФИО1 в ОМВД России по Отрадненскому району Краснодарского края, в котором последний сообщает о том, что якобы УУП ФИО5 получил взятку. (Т. 1 л.д. 12);

- обращением ФИО1 от 17.11.2020, из которого следует, что он просит отозвать свое заявление в отношении ФИО5, принять извинения за допущенную им неточность в том, что он ранее обратился с заявлением в ОМВД России по Отрадненскому району, указав недействительный факт о получении денежных средств УУП ФИО5 (Т. 1 л.д. 16);

- актом медицинского освидетельствования от 13.11.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (Т. 2 л.д.118-119).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 у суда не имеется, поскольку они как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании носили последовательный характер и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Оценивая показания свидетеля ФИО14, который в судебном заседании частично дал показания, противоречащие показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании положений ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части противоречий, однако оглашенные показания указанным свидетелем подтверждены не были, суд считает возможным положить в основу приговора в качестве доказательств по уголовному делу показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку его показания были зафиксированы в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, при этом ФИО14 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

Суд полагает, что нежелание свидетельствовать против подсудимого и негативно характеризовать ФИО13 вызвано тем, что ФИО14 поддерживает приятельские отношения с ФИО1 

Доводы подсудимого о его невиновности опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными выше. 

Кроме этого, доводы о его невиновности также опровергаются обращением ФИО1 от 17.11.2020, из которого следует, что он просит отозвать свое заявление в отношении ФИО5, принять извинения за допущенную им неточность в том, что он ранее обратился с заявлением в ОМВД России по Отрадненскому району, указав недействительный факт о получении денежных средств УУП ФИО5 (Т. 1 л.д. 16).

Указанное объективно подтверждается показаниями допрошенных потерпевшего ФИО5, а также свидетеля ФИО9.М., которые восприняли данное обращение ФИО1 как фактическое признание им своей вины в заведомо ложном доносе. 

К доводам защитника подсудимого о том, что данное обращение от 17.11.2020 года написано ФИО1 вынужденно, поскольку сотрудники полиции пообещали ему прекратить уголовное преследование в отношении него, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, и считает, что они вызваны желанием смягчить участь подсудимого и помочь избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что 17.11.2020 года обратился с просьбой отозвать написанное ранее заявление, не потому, что ФИО5 невиновен в совершении коррупционного преступления, а потому, что у ФИО1 отсутствовали доказательства подтверждения его доводов, так как видеозапись из магазина за этот день была испорчена, опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был произведен осмотр оптического диска, содержащего сведения, зафиксированные камерами видеонаблюдения, которые подтверждают, что обращение ФИО1 о получении взятки УУП ФИО5 не соответствуют действительности. (Т. 1 л.д. 79-83).

По этим же основаниям суд считает не соответствующими действительности доводы защиты о том, что видеозапись в магазине за 13.11.2020 года не сохранилась. 

Данные о личности подсудимого установлены имеющимися в материалах уголовного дела сведениями из СПО СК:АС «Российский паспорт», которые подтверждают наличие у подсудимого паспорта гражданина РФ. (Т.2 л.д. 92-96). Указанное опровергает доводы подсудимого о том, что он не имеет паспорта гражданина РФ и является гражданином СССР, а также о том, что уголовное дело возбуждено без установления его личности. 

Показания потерпевшего, а также свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и защиты и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью исследованными в судебном заседании доказательствами, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, так как ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, обратился с заведомо ложным доносом о совершении преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Отрадненскому району ФИО5 

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а он обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии гипертонической болезни в течение длительного времени, о перенесенном оперативном вмешательстве в прошлом с применением общего наркоза, что явилось причиной развития церебрастенической симптоматики. Указанный вывод также подтверждается настоящим обследованием, выявившим несколько ускоренное по темпу, инертное, обстоятельное, вязкое мышление, снижение концентрации, истощаемость внимания, эмоциональную лабильность, неравномерный характер динамики работоспособности, дисциркуляторную энцефалопатию II стадии при неврологическом исследовании, характерные изменения на электроэнцефалограмме. Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у него в момент инкриминируемого деяния какого-либо временного расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию к моменту производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, а также участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как не представляющий общественной опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (Т. 1 л.д. 172-177).

У суда также не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании, логично отвечал на поставленные вопросы и использовал активную линию защиты. 

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным также характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка его супруги, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей совместно с подсудимым, состояние здоровья, возраст подсудимого, достигшего 65 лет, совершение преступления впервые, так как подсудимый считается юридически несудимым.. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд на основании положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, а также показаниями всех допрошенных свидетелей, поскольку, по мнению суда, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало совершение указанного преступления. 

При назначении наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и считает целесообразным назначение подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части первой статьи 306 УК РФ, полагая, что они послужат восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Определяя вид и размер наказания, суд также принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, который получает пенсию, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 46 УК РФ о предоставлении рассрочки выплаты штрафа определёнными частями. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 46, 60-61, 63 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой на 10 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- материал КРСП 440 пр-20, хранящийся в архиве Новокубанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- оптический диск, содержащий сведения фиксации камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок