Судья: Мельникова О.В. 

УИД 16RS0051-01-2020-013355-63

Дело № 77-16/2021

Дело № 12-1595/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

13 января 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 14 августа 2020 года № 50-2020-292 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу административно-юрисдикционных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление Росреестра по Республике Татарстан) ФИО2, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным законом.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 28 июля 2020 года в ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ФИО1 самовольно занял и использует земельный участок площадью 145 квадратных метров, относящийся к числу земель неразграниченной государственной собственности и прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:150107:119, расположенный по адресу: 

<

...> «б», не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 30 июля 2020 года № 292 (л.д. 38); копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15 июля 2020 года № р/3873 (л.д. 18-21); копия акта проверки от 28 июля 2020 года № 335 с фотоматериалом и схемой расположения земельного участка (л.д. 6-7, 29-34); копия заявления ФИО6, в котором он обратил внимание уполномоченного органа публичной власти на незаконность действий владельца земельного участка с кадастровым номером 16:50:150107:119, по установлению ограждения за пределами его границ (л.д. 17).

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, относятся к обстоятельствам дела и потому в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет убедительно установить факт неправомерного использования ФИО1 земельного участка площадью 145 квадратных метров и правильно квалифицировать содеянное им по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наименьшем размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия автора жалобы о том, что он не предпринимал шагов к самовольному занятию спорного земельного участка и не причастен к установлению ограждения вдоль его границ, выглядит голословно и не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Напротив, доказательства, собранные административным органом и представленные в распоряжение суда, свидетельствуют об обратном.

Так, согласно приложенной заявителем копии свидетельства о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2013 года он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:150107:119 площадью 454 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...> «б», о чем 06 декабря 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д. 8).

Проживающий поблизости ФИО6, указывая на нелегальное использование ФИО1 земельного участка, выходящего за границы земельного участка, находящегося в его собственности, обратился с заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Это обращение послужило поводом к проведению в отношении ФИО1 внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства.

В результате определения с помощью прошедшего поверку спутникового геодезического оборудования «TOPCON» Hiper SR координат поворотных точек земельного участка, огороженного забором и фактически используемого ФИО1, и их последующего сопоставления с данными, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, оказалось, что в его обладании находится земельный участок, площадь которого на 145 квадратных метров превышает величину площади земельного участка, находящегося в его собственности.

Из акта проверки, составленного должностным лицом, видно, что спорная часть земельного участка приходится на земли неразграниченной государственной собственности.

В то же время, настаивая на своей невиновности, ФИО1 не представил юрисдикционным органам документов, удостоверяющих приобретение им какого-либо вещного или обязательственного права на указанный земельный участок.

Изложенное позволяет судить о том, что он установил фактическое господство в отношении земельного участка, на владение и использование которого не имел правовых оснований.

В этой связи компетентное должностное лицо резонно усмотрело в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение заявителя о том, что проведение внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, результаты которой послужили основанием для его привлечения к публично-деликтной ответственности, требовало предварительного согласования с органами прокуратуры, ошибочно.

В пункте 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что государственный земельный надзор может выражаться, в частности, в организации и проведении проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

При этом должностные лица органов государственного земельного надзора имеют, в частности, право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пункт 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях:

1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность;

3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан;

4) предусмотренных частью 23 статьи 8 Федерального закона «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

5) предусмотренных пунктом 16 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 7 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Приведенное правовое регулирование позволяет прийти к выводу о том, что предварительное согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства требуется лишь в случае необходимости осуществления мероприятий по контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Проведение же внеплановой проверки в отношении граждан по замыслу законодателя не нуждается в подобном согласовании.

Равным образом несостоятельна и выраженная в жалобе точка зрения ее автора о процессуальной порочности протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, при составлении указанного процессуального документа не было допущено изъянов, с которыми закон связывает недопустимость его использования в качестве доказательства.

По форме и содержанию он полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола ФИО1 был разъяснен объем и характер прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, что он заверил своей собственноручной подписью в соответствующей графе. А затем, воспользовавшись гарантией, предусмотренной частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он отразил в нем свое отношение к выдвинутому обвинению.

При этом статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает необходимости участия при совершении рассматриваемого процессуального действия понятых.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда и повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, в настоящем судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин