Дело № 2а-531/2024

64RS0046-01-2023-007646-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швечихиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова, УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение, 

установил:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова, УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, признании незаконным постановления от 04 декабря 2023 года, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 г.Саратова, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Административный истец, административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела, в Ленинский РОСП №1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО2 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» взыскана задолженность по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Из представленных ответчиком копий указанного исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, а именно, установлено наличие счетов в банках и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, направлены запросы в УФНС РФ, регистрирующие органы, ПФР, ЗАГС, а также выполнены иные меры по принудительному взысканию задолженности. Однако задолженность на настоящее время остается актуальной.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В связи с тем, что по данному исполнительному производству невозможно произвести взыскание в виду отсутствия денежных средств и иного имущества у должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое впоследствии было отменено постановлением заместителя начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен №-ИП. 

В связи с тем, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП также не было обнаружено какого-либо имущества должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Взыскателем в порядке подчиненности подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в котором взыскатель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г.Саратова по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, основания для направления истцу судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО2 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» взыскана задолженность по кредитному договору, не имеется, поскольку исполнительное производство, возбужденное по указанному исполнительному документу, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г.Саратова по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены права взыскателя, поскольку в день рассмотрения дела исполнительное производство находится на исполнении в Ленинском РОСП №1 г.Саратова, по нему осуществляются исполнительские действия.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и интересов заявителя.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что судебный пристав–исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника, бездействовал, в связи с чем, не усматривает и оснований к удовлетворению требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова, УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, признании незаконным постановления от 04 декабря 2023 года, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 г.Саратова, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева