дело №

Решение

Именем Российской Федерации

№ года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя 

Пятигорского отдела УФССП России по СК ФИО2,

представителя УФССП России по Ставропольскому краю- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по административному исковому заявлению Гарибян ФИО12 о признании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по СК о взыскании исполнительского сбора незаконным и приостановлении исполнительного производства,- 

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по СК о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконным и приостановлении исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП России по СК- ФИО2 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. В связи с возбужденным исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований по данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП России по СК- ФИО2 был установлен исполнительский сбор в размере в размере 5 000 рублей, с чем заявитель не согласен.Просит признать постановление заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконным и приостановить исполнительское производство до принятия решения следователем по уголовному делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. 

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки не поступало. Суд с четом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ФИО4

Заслушав объяснения сторон, исследовав материала административного дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя (административного истца) в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. 

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

Административный истец обратился в Пятигорский суд с заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции (№). 

Указанные сроки административным истцом соблюдены. 

Вместе с тем, доводы, изложенные административным истцом в поданном иске не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела и исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом, на основании решения суда, возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено должнику по исполнительному производству по средству почты России (идентификатор №) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Должник решение суда в установленный пятидневный срок не исполнил.

В ходе исполнения требований по данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 установлен исполнительский сбор в размере в размере 5000 рублей.

В силу п. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве административный истец является должником, обязанным по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу действующего исполнительного законодательства исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Между тем, как указывается Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной Законом об исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Однако, в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом допустимых доказательств того, что исполнение исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду в условиях состязательности процесса не предоставлено и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда административный истец не обращался. 

С момента возбуждения и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство не приостанавливалось.

С доводами административного истца о том, что в установленный срок исполнительный документ не исполнен добровольно по основаниям несогласия с ним и обращением с заявлением в ОМВД в отношении взыскателя, суд считает необоснованными. 

Следовательно, должник в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, имел реальную возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Из изложенного выше следует, что судебный пристав-исполнитель не располагал никакими документами, подтверждающими невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, соответственно, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием ст. 112 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем принят весь предусмотренный законом комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках действующего законодательства. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года указывает на правовую позицию относительно правовой природы исполнительского сбора, обязанность по взысканию которого возложена на службу судебных приставов-исполнителей.

В частности указано, что статьи 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина. Указанные положения во взаимосвязи со статьями 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. 

Закон об исполнительном производстве в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Законом и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

Поскольку сам должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст.ст. 437 ГПК РФ суд, вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п.29 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 24 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учёта, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № вступило в законную силу. 

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В статье 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислен исчерпывающий перечень оснований, по которым судом может быть приостановлено исполнительное производство. 

Суд считает, что административным истцом не представлено ни одного основания к приостановлению исполнительного производства и не усматривает оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

С учётом изложенного, суд считает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Гарибян ФИО13 о признании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по СК о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконным и приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков