Дело №2-313/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Челышевой Ж.Е., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Павловский городской суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО3 состава преступления. Данным постановлением было установлено, что в результате невиновных действий владельца источника повышенной опасности ФИО3 погибла дочь истцов К. Д. В..

В результате действий водителя ФИО3 истцам был причинен моральный вред, который ответчик не компенсировал. Моральный вред выразился в имеющихся по настоящее время и не проходящих огромных нравственных и психических страданиях.

Истцы полагают, что, в соответствии с положениями действующего законодательства, ответчик обязан компенсировать им моральный вред, как лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Поскольку истцы потеряли единственную дочь, свою помощницу, которая проживала до смерти с ними, потеря это невосполнима и не компенсируема.

Причиненный моральный вред каждый из них оценивает в 500 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000рублей, в пользу ФИО1 - 500000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы,понесенные ею по данному делу, включая оплату помощи адвоката посоставлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, оплату помощиадвоката по представлению интересов в суде.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2, понесенные им, судебные расходы по настоящему делу, в том числе по оплате помощи адвоката.

Истцы ФИО2, ФИО1 в рамках судебного разбирательства доверили высказать свою позицию своему представителю Денисову В.В.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – адвокат Денисов В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО2, ФИО1 признали частично, дали пояснения по существу иска.

Прокурор Челышева Ж.Е. дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 Определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут водитель легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак № ФИО3 осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги 

<

адрес>, со стороны д

<

адрес> в ночное время, при погоде без осадков, при загрузке автомобиля 2 пассажира. На первом километре автодороги 

<

адрес>, по правому краю проезжей части дороги во встречном водителю ФИО3 направлении в 1 метре от правого края проезжей части шла пешеход К. Д. В.. При обнаружении на полосе своего движения пешехода водитель ФИО3 своевременно мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, и без применения торможения совершил наезд на пешехода К. Д. В.

В результате данного ДТП пешеход К. Д. В.. получила телесные повреждения, и на скорой помощи была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где при поступлении умерла.

По факту ДТП СО МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по материалам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.11-15).

Из вышеназванного постановления следует, что в рамках проверки была проведена авто-техническая экспертиза, из заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ которой, следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К. Д. В.. экстренным торможением.

Также из вышеназванного постановления следует, что по данному материалу проверки получено заключение судебно-медицинской экспертизы по установлению причины смерти К. Д. В.., а также механизма образования телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К. Д. В.. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела: травмы грудной клетки – ушиб легких, разрыв верхней доли правого легкого, кровоизлиянии в правую плевральную полость 200 мл. кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины грудной клетки, позвоночно-спинномозговая травма – закрытый фрагментарный оскольчатый перелом шейного отдела позвоночника с разрывом межпозвоночного диска между 4-м и 5-м позвонками с кровоизлиянием над и под оболочкой, с ушибом и сдавлением спинного мозга, травма живота, разрывы диафрагмальной поверхности првой доли печени, кровоизлияния в брюшную полость 150 мл., открытый оскольчатый перелом костей таза – верхней и нижней ветвей правой лонной кости, правового крестцово-подвздошного сочленения, рвано-ушибленная рана правой паховой области и промежности с частичным разрывом правой подвздошно-поясничной мышцы и полным повреждением правой наружной подвздошной вены, острая массивная кровопотеря – обнаружение полосовидной формы коричневато-красных кровоизлияний с четкими контурами на внутренней оболочке сердца (пятна ФИО4), малокровие внутренних органов, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытый раздробленный перелом головки и шейки лучевой кости, венечного и локтевого отростков локтевой кости правого предплечья закрытый оскольчатый перелом костей носа, поверхностные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины головы, кровоподтеки и ссадины конечностей, ушибленные раны правой нижней конечности. Весь комплекс повреждений данной травмы образовался от действия тупого предмета (предметов) незадолго до смерти К. Д. В.., причинил здоровью К. Д. В.. тяжкий вред по признаку опасности для жизни и повлек ее смерть от повреждений внутренних органов и острой массивной кровопотери. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между причинением данной травмы и наступлением смерти К. Д. В.. В крови и моче трупа К. Д. В. этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти К. Д. В.. алкоголь не употребляла.

В свою очередь, на момент ДТП ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, а именно: 

<

данные изъяты> государственный знак №, что, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности ФИО3 по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного в связи с гибелью К. Д. В.

Принимая указанное во внимание, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что в данном случае, ответчик ФИО3 несет ответственность без вины, лишь в силу того, что является владельцем источника повышенной опасности (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью К. Д. В.., суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что смерть К. Д. В.. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

При этом, как указывалось выше, в рамках проверки по факту гибели К. Д. В. МО МВД России «Павловский» была проведена авто-техническая экспертиза, из заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ года которой, следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К. Д. В. экстренным торможением.

Однако указанное обстоятельство, в силу положений ст., ст.150,151 ГК РФ, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного смертью К. Д. В..

В абзаце 3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся, в том числе супруг и дети.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года №10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что сама по себе смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека. Сама гибель ФИО5 является для них необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что, по мнению суда, свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, и, в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО1, ФИО2 смертью К. Д. В.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также, что в данном случае ответчик несет ответственность без вины, лишь в силу того, что является владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить по 120 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, компенсировать нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, с другой - не допустить чрезмерного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности, отвечающего без вины за вред, причиненный таким источником.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом ФИО1 доказательств следует, что услуги представителя оплачены ею в сумме 4000 рублей за подготовку иска (л.д.16) и в сумме 7 500 рублей за представительство интересов истца в суде (л.д.35).

Из представленных истцом ФИО2 доказательств следует, что услуги представителя оплачены им в сумме 7 500 рублей за представительство интересов истца в суде (л.д.34).

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в пользу истца ФИО2 взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 120000 рублей (сто двадцать тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 120000 рублей (сто двадцать тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов