К делу № 2-726/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19.02.2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (ИНН №, ОГРН №) (далее – «ПАО «Московский индустриальный банк») обратилось в суд к ФИО1 с иском о расторжении договора потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 273 603 рубля 47 копеек и судебных расходов в сумме 11 936 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Согласно п. 1. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (п. 1. ст. 233 ГПК РФ).

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор).

В соответствии с п. 1, 2, 4 кредитного договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,8 % годовых, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит предоставлен истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика №.

Согласно п. 21 кредитного договора споры по иску Банка к Заемщику подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса Банка, в котором заемщик получил оферту. 

Поскольку ответчик получил оферту в Дополнительном офисе «Отделение в г. Сочи», расположенном по адресу: 

<

адрес>, данный спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Сочи.

Кроме того, последним известным истцу адресом регистрации ответчика является: 

<

адрес>, согласно сведениям, указанным в копии общегражданского паспорта ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит погашение основной задолженности (основного долга) и процентов. 

С целью снижения долговой нагрузки ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский индустриальный банк» принято решение о приостановлении начисления процентов штрафов (пеней) по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 273 603 (двести семьдесят три тысячи шестьсот три) рубля 47 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 254 905 рублей 73 коп.; просроченные проценты в размере 18 369 рублей 59 копеек; штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 140 рублей 61 копейка; штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 187 рублей 54 копейки. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Указанный расчет основывается на действующем законодательстве и условиях заключенного кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 представленный истцом расчет задолженности не оспаривался, доказательств, подтверждающих неправильность произведенного расчета, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, предусмотренные договором, являются платой за кредит, и в отношении указанных процентов положения п.1 ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также размеры неустоек (140 рублей 61 копейка и 187 рублей 54 копейки), продолжительность нарушения ответчиком срока исполнения кредитного обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание следующее.

Из смысла ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из представленного суду расчета основного долга, просроченных процентов и неустоек видно, что заемщик свои обязательства по погашению кредитов и процентов по ним, а так же неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, не исполняет, чем существенно нарушил условия заключенного кредитного договора.

Истец до предъявления рассматриваемого искового заявления предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному кредиту: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письменное обращение, содержащее требование погасить просроченную задолженность по Кредитному договору и предупреждение, что в случае неисполнения указанных требований Банк будет вынужден расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность в судебном порядке.

Указанное обращение не получено ФИО1, как следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России», в связи с неудачной попыткой вручения.

При этом суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный ч.2 ст. 452 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленные в материалы дела выписки по операциям по кредитному договору подтверждают, что заемщик в погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение кредитных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате неисполнения заемщиком возложенных на него кредитными договорами обязательств ответчик существенно нарушил условия договоров, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые составили размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 11 936 рублей 03 копейки, размер которой истцом определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества«Московский индустриальный банк» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть Договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от 14.03.2018г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» (ИНН № ОГРН № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по Договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 603 (двести семьдесят три тысячи шестьсот три) рубля 47 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 936 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Вергунова