Дело № 2-1657/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 ноября 

2 2020 года 

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим. 10.09.2019 в г. Новосибирске по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити М35 Элит, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ответчик. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Отчету об оценке, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 520 581 рубль. Гражданская ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, требования о возмещении причиненного материального ущерба истец предъявляет к непосредственному причинителю вреда ФИО2

Наряду с возмещением материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание услуг дефектовки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 731 рубль 48 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 533 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 рублей (л.д.2-3, 112)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований, был не согласен с размером ущерба, полагал, что не все заявленные ФИО1 повреждения автомобиля Субару Форестер образовались от данного дорожно-транспортного происшествия. В частности, от столкновения с автомобилем Инфинити не могла быть повреждена левая фара Субару Форестер. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, подтвердил, что в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Для проверки возражений ответчика по его ходатайству судом была назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- были ли повреждения автомобиля Субару Форестер г/н №, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему делу, образованы в результате столкновения с автомобилем Инфинити М35 Элит г/н №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела. Если да, какие именно повреждения были получены автомобилем Субару Форестер г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП 10 сентября 2020 года?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа на заменяемые детали (л.д.90-92).

В период нахождения дела в экспертном учреждении от ФИО2 поступило ходатайство об отзыве гражданского дела без проведения экспертизы, на основании которого дело было отозвано, производство по делу возобновлено (л.д.98-101).

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения, по-прежнему оспаривал заявленный к возмещению размер ущерба, на уточняющие вопросы суда относительно того, какими доказательствами он намерен подтверждать свою позицию по делу, ответчик пояснил, что соответствующих доказательств у него нет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 10.09.2019 в г. Новосибирске по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити М35 Элит, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО3 (л.д.4).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер г/н № получил механические повреждения.

При административном разборе по факту ДТП инспектором ГИБДД в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения РФ (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). В отношении водителя ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения, в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019 участниками ДТП не обжаловались.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражения высказывал только по размеру ущерба.

Виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП от 10.09.2019, а именно схемой места совершения административного правонарушения от 10.09.2019, подписанной водителями без замечаний, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, данными в день дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью ДТП с камеры наружного наблюдения.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2019 установленной.

В результате ДТП автомобиль Субару Форестер г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити М35 Элит г/н № в момент ДТП застрахована не была.

Указанное обстоятельство не препятствует потерпевшему обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального вреда непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити М35 Элит, г/н № застрахована не была, ФИО2 как лицо, причинившее материальный ущерб истцу, обязан возместить такой ущерб в полном объеме. 

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил в материалы дела Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №, выполненный специалистами ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н № на основании проведенных расчетов без учета износа составляет 520 581 рублей (л.д. 9-26).

Выводы представленного истцом отчета об оценке ответчиком не оспорены, иное заключение, обосновывающее меньшую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами доводов об ошибочности выводов представленного истцом отчета не приведено.

Как указано выше, от проведения назначенной по делу судебной экспертизы ответчик отказался, просил дело из экспертного учреждения отозвать, в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным доказательствам и принял за основу при вынесении решения не оспоренный Отчет об оценке, представленный истцом.

Суд соглашается с позицией истца в той части, что в рассматриваемом случае при определении размера убытков истца следует принимать во внимание размер расходов на восстановление его автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция о том, что физическое лицо, причинившее вред в результате повреждения транспортного средства, обязано его возместить без учета износа заменяемых деталей четко выражена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других».

Конституционный суд РФ в данном постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 520 581 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, расходы истца на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «

<

данные изъяты>», в сумме 5 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 731 рублей 48 копеек, понесенные истцом в связи направлением ответчику копии иска и телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства, могут быть отнесены к судебным издержкам, признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими компенсации ответчиком. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая приведенные разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление доверенности, выданной для участия представителей в конкретном деле, в размере 2 533 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размерности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимее на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума №1 от 21.01.2016).

Учитывая приведенные выше разъяснения, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем работы, выполненный представителями истца, уровень сложности и категорию рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 406 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 520 581 рубль, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 731 рубль 48 копеек, расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 533 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 406 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года

Судья Н.В. Толстик