Дело № 2-2689/2024

50RS0042-01-2024-003056-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Тепловую энергию в указанную квартиру поставляет истец, а ответчики обязаны ее оплачивать. Однако ФИО1 и ФИО2 оплату не производили, в связи с чем, за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2023 г. у них образовалась задолженность в размере 79197,63 руб. На указанную задолженность были начислены пени за период с 12.03.2022 г. по 15.03.2024 г. в размере 22945,37 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 79197,63 руб., пени в размере 22945,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242,86 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку длительное время проживает по иному адресу: 

<

адрес> несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, с февраля 2024 г. снята с регистрационного учета в 

<

адрес>. С иском об определении порядка оплаты она не обращалась.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО «Газпром теплоэнерго МО» наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области (л.д.24).

В соответствии с действующим законодательством истцом поставляется тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиками.

В спорный период времени в указанной квартире были зарегистрированы: ответчик ФИО1, несовершеннолетняя ФИО5, 23.06.2010г. рождения, и ответчик ФИО2 (л.д.41).

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 4 ст.426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Публичный договор заключается в таких сферах деятельности, как розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Ответчики свои обязанности по оплате как потребители коммунальной услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 79197,63 руб. (л.д.6-8).

Расчет судом проверен, является правильным, ответчиками он не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебных приказов, которые были отменены (л.д.10,11,12).

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате возникшей задолженности, суд находит заявленные требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в спорном жилом помещении она не проживает, коммунальными услугами не пользуется, суд отклоняет как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении ее от обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку неиспользование жилого помещения не является основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Будучи зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства, ФИО2 сохраняла право пользования данным жилым помещением, а, следовательно, должна была исполнять возложенную на нее законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в данном помещении. Доказательств обращения ФИО2, либо ФИО1 в управляющую компанию с заявлением о перерасчете предоставляемых коммунальных услуг (при наличии такого права, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354) суду не представлено.

Кроме того, в целях защиты своих прав ответчик ФИО2 с исковым заявлением об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, не обращалась.

Как усматривается из копии паспорта ответчика ФИО2, она снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> февраля 2024 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства на выводы суда не влияют, поскольку задолженность у ответчиков образовалась до снятия ФИО2 с регистрационного учета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 12.03.2022 г. по 15.03.2024 г. в размере 22945,37 руб., которые были начислены ввиду неисполнения ими обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней, представленный истцом, суд признает арифметически верным, составленным в соответствии с положениями закона, в том числе Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиками обязательства (размера основного долга, периода просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени судебных расходов,- удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 79197,63 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3242,86 рубля, а всего взыскать 85440 (восемьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей 49 копеек.

Во взыскании пени свыше указанного судом размера, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова 

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2024 года

Судья Т.В. Казарова