Дело (УИД) №43RS0016-01-2025-000031-70

Производство № 12-8/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 февраля 2025 года пгт. К-ны

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю., 

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:29:16 по адресу 53 км 389 м а/д Киров – Малмыж - Вятские Поляны, Кировская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 43118-24, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,44% (0,933 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,433 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 44,36% (3,327 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,827 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. 

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 53 км 389 м автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны Кировской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО4 

На данное постановление ФИО4 подана жалоба, в которой он указывает, что перевозчик, являясь собственником ТС предоставил для ООО «Строительная компания «Кристалл» на основании договора на оказание услуг строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство для использования. Поскольку эксплуатацию данного ТС осуществляла ООО «Строительная компания «Кристалл», в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, автор жалобы указывает, что постановление является незаконным в связи с очевидной технической неисправностью устройства измерения веса ТС на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, расположенном по адресу 53 км 389 м на автодороге Киров – Малмыж - Вятские Поляны, Кировская область. Просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, суду показал, что ФИО4 не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку транспортное средство передано ООО «Стройтехпоставка» по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Правила). Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства. Начало действия документа 01.03.2024.

Исходя из пункта 2 Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 вменено в вину движение ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:- постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место его совершения;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в достоверности акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется. Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, не представлено таких сведений и ФИО4

Доводы жалобы и представителя ФИО1, в судебном заседании, о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством оно находилось в безвозмездном пользовании у ООО «Стройтехпоставка», а последним передано в пользование ООО «Строительная компания «Кристалл» на основании договора на оказание услуг строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому постановление считается незаконным, суд признает неубедительными.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом собственник по настоящему делу ФИО4 обязан в силу закона представить доказательства своей невиновности.

Согласно представленным материалам дела, а именно в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения является ФИО4

В обоснование доводов жалобы в суд представлены: договор № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передает в безвозмездное пользование ООО «Стройтехпоставка» (директором которого является ФИО4) автомобиль КАМАЗ 43118-24, государственный регистрационный знак №; договор на оказание услуг строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания «Кристалл», согласно которому автомобиль предоставляется для выполнения разовых работ по заявке, а членами экипажа являются работники Исполнителя – т.е. ФИО4 (п.1.3 договора). Таким образом, фактически транспортное средство из владения ФИО4 не выходило, а поэтому и обязанность на получение специального разрешения лежит, по мнению суда, на собственнике транспортного средства.

Более того, наряду с этим, собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предоставленные документы заявителем не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в данном случае ООО «Стройтехпоставка» и ООО «Строительная компания «Кристалл».

При указанных обстоятельствах, у ФИО4 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем, последний обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные по указанным выше основаниям.

Согласно сведениям с сайта Госуслуги постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для подачи жалобы суд не считает пропущенным.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие которых в силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло бы являться основанием для назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 данного Кодекса, судом при рассмотрении жалобы на указанное постановление не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, а также обстоятельств для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья: Т.Ю. Бельтюкова