дело № 2-634/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о взыскании материального ущерба в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в обоснование заявленных требований указала следующее.

В 2011 году её сын в 

<

адрес> приобрел за 15000 рублей собаку, которую подарил истцу. Собака постоянно находилась дома под присмотром, она выпускала собаку во двор на непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут выпустила собаку во двор, сама находилась у входной двери и ждала собаку. Когда собака уже бежала домой, из огорода выскочила огромная собака породы олобай, которая схватила собаку истца в пасть и резко побежала назад. Большая собака трепала её собаку, была она у смежного забора между домами, бросила собаку и убежала на соседний двор жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, через дырку, имеющуюся в заборе. Её собака лежала на земле вся в крови истерзанная, но живая. ФИО1 понесла собаку домой, вызвала ветеринарного врача, который оказал собаке помощь и выписал медикаменты. Позже собака, принадлежащая истцу, умерла. Собака, которая истерзала собаку истцу, принадлежит ответчикам ФИО4. Эта собака постоянно находится без присмотра, бегает, где ей хочется, присмотр за животным ответчики не осуществляют. 

Просит взыскать с ответчиков, являющихся владельцами собаки, материальный ущерб в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в сумму ущерба в размере 35000 рублей включена стоимость приобретения собаки – 15000 рублей, расходы на услуги ветеринарного врача – 2300 рублей, стоимость медикаментов в сумме 405 рублей 15 копеек, оставшаяся сумма – это стоимость не родившихся щенков. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что принадлежащая им собака не могла растерзать собаку, принадлежащую ФИО1, собака всегда находится на цепи во дворе дома.

Выслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетеля, изучив исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании из пояснений истца и письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником собаки породы чихуахуа, приобретенной сыном ФИО1 в 2011 году, и переданной ФИО1 в дар. ФИО6, проживающие в 

<

адрес>, являются владельцами другой собаки, которая ДД.ММ.ГГГГ, в результате неправомерных действий ответчиков, не принявших мер, обеспечивающих безопасность окружающих лиц и животных, оставивших свою собаку без присмотра, не обеспечили целостность забора, разделяющих земельные участки истца и ответчиков, напала на собаку, принадлежащую ФИО1, в результате произошла гибель принадлежащего истцу имущества.

Между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца является причинно-следственная связь.

В соответствии с Правилами содержания домашних животных в 

<

адрес>, утверждёнными постановлением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №, при содержании домашних животных владелец, сопровождающее лицо обязаны: предотвращать причинение вреда домашними животными здоровью граждан, их имуществу, имуществу юридических лиц, другим животным; соблюдать требования законодательства в области охраны здоровья населения, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, охраны общественного порядка. Владельцы собак, имеющие в собственности (владении, пользовании) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на территорию земельного участка.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с причинением вреда животному, ФИО1 обратилась к ветеринарному врачу – индивидуальному предпринимателю ФИО5, за вызов и оказанные услуги ФИО1 заплатила 2000 рублей, что подтверждено заключением от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти животного, за составление указанного заключения ФИО1 заплатила 300 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 2300 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков в возмещение ущерба стоимости собаки в сумме 15000 рублей, стоимости лекарственных препаратов в сумме 405 руб. 15 коп., а также стоимости не родившихся щенков суд не усматривает, поскольку доказательств стоимости собаки, стоимости медикаментов истец суду не представил, утрата не родившихся щенков не говорит о причинении ущерба имуществу, принадлежащего истцу. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели собаки по вине другого гражданина, то есть при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истца в результате гибели собаки в материалах дела не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 2700 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.

Судья Т.В. Киселёва