УИД: 22RS0064-01-2021-000064-22

Дело № 2-102/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шипуново 23 марта 2021 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.,

при секретаре судебного заседания Чубаковой И. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Лозы О. В. №,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Шипуновский районный суд Алтайского края с исковым заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Лозы О. В. №.

В обоснование заявленных требований ООО «Страховая компания «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №, а именно о взыскании неустойки в размере 110 000 рублей 00 копеек, полагает, что данное решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», р/з 

<

данные изъяты>, под управлением НБА и «

<

данные изъяты>», р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ЛИВ, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. 

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Лозы О. В. удовлетворены в части, взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на данное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Страховщику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что в связи с определением размера страховой выплаты и прочих расходов определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения. 

Ссылаясь на злоупотребление ФИО1 правом, искусственное дробление исков, неиспользование ФИО1 возможности заявить требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения судебного акта при рассмотрении дела в суде, на то, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, который в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что вопрос применения положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, не применил указанную норму и не уменьшил размер неустойки, несмотря на её несоразмерность нарушенному обязательству, а также на то, что первоначально через систему электронного обращения настоящее исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отклонением было подано повторно ДД.ММ.ГГГГ, вновь было отклонено судом в связи с допущенными недостатками при подаче, в связи с чем просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд, отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению 

<

данные изъяты> о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, либо на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 1 000 рублей.

Потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, какие-либо возражения относительно заявленных требований, ходатайств суду не заявляла.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту - Уполномоченный) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно направленным суду пояснениям представитель финансового уполномоченного указал, что поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, не связано с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций и соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, оно может быть рассмотрено Финансовым уполномоченным, при этом, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем отсутствует злоупотребление правом потребителем; кроме того, финансовый уполномоченный не наделен правом снижать неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при этом в случае снижения судом размера неустойки решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, а может быть изменено; в случае пропуска срока на обращение в суд и отсутствия ходатайства о его восстановлении исковое заявление подлежит возвращению судом или подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения в суд по истечении 10-дневнорго срока или отказать в удовлетворении исковых требований /

<

данные изъяты>/. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» восстановлен срок для обращения в суд финансовой организации, установленный ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона № 123-ФЗ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя НБА, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ЛИВ, причинен вред здоровью Лозы О. В., пассажира транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты>/.

Гражданская ответственность ЛИВ на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие» /

<

данные изъяты>/.

Гражданская ответственность НБА - в САО «ВСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив установленный действующим законодательством пакет документов /

<

данные изъяты>/.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 131 000 рублей.

ФИО1 в связи с несогласием с суммой возмещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>/ с претензией о доплате страхового возмещения в полном размере и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>/ страховой компанией ООО «СК «Согласие» в указанной выплате отказано, после чего ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований отказано /

<

данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /

<

данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /

<

данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 534 дня с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек /

<

данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 по указанному делу 300 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № /

<

данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /

<

данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате указанной неустойки отказано /

<

данные изъяты>/.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя финансовой услуги Лозы О. В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 110 000 рублей /

<

данные изъяты>/.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Взыскивая неустойку в указанном размере в сумме 110 000 рублей, финансовый уполномоченный исходил из продолжительности периода нарушения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21-го дня, или не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), что составило 55 календарных дней, размера неустойки – 1% от размера страхового возмещения 200 000 рублей (1% от 200 000 рублей х 55 дней=110 000 рублей).

Обращаясь в суд, страховая компания, не оспаривая обстоятельства дела, просила отменить решение финансового уполномоченного или снизить размер неустойки, установленный ко взысканию финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его не отвечающим компенсационному характеру ответственности. 

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки. Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного, в связи с чем указанный довод ООО «СК «Согласие» о неправомерном неснижении финансовым уполномоченным размера неустойки судом признается несостоятельным и основанным на неправильном толковании действующих норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки, страховая компания не лишена возможности на заявление в суде возражений относительно размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом учитывается требование ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера взысканной неустойки, доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки возникшим для страхователя последствиям, наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение потребителем необоснованной выгоды.

Оценивая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки и разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки 110 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства - сумме основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, - 200 000 рублей и периоду просрочки, равному 55 дням, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.

Оценивая доводы жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Размер процентов за период просрочки, установленный финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 к. дней), от суммы страхового возмещения 200 000 рублей, рассчитанный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составляет: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) 200 000 x 18 x 5,5% : 366 = 540,98 рублей;- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) 200 000 x 35 x 4,5% : 366 = 860,66 рублей;- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) 200 000 x 2 x 4,25% : 366 = 46,45 рублей, а всего 1 448 рублей 09 копеек, что также подтверждает факт несоразмерности неустойки и указывает на то, что сумма взысканных штрафных санкций явно выше тех возможных убытков, которые потребитель финансовых услуг мог понести вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, допущенный страховой компанией, исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки приведет к восстановлению прав потребителя финансовой услуги, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон. 

При этом суд не находит основания для оценки действий потребителя финансовой услуги ФИО1 как злоупотребления своим правом, поскольку действительно единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Иные доводы ООО «СК «Согласие» о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения судом также не принимаются в связи с их необоснованностью.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Лозы О. В. №, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лозы О. В. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, до 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Шипуновского районного суда О. В. Баранова

Алтайского края

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 г.