Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-2268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Шардиной О.В., осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

постановлено: конфисковать в собственность государства, принадлежащий С. автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак ***.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Колосовой Н.Н. и заинтересованного лица С. по доводам жалоб, прокурора Телешовой Т.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, подвергнутый по постановлению мирового судьи административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 августа 2023 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. поставила вопрос об отмене приговора в части конфискацию автомобиля Mazda 3 ввиду неправильного применения закона. Указывает, что его собственником является С., не состоящая в браке с осужденным ФИО1, автомобиль не является их совместно нажитым имуществом, приобретался на средства собственника. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что судом оставлен без внимания тот факт, что собственником автомобиля Mazda 3 является С., приобретавшая его за наличные денежные средства у прежнего владельца – Д. Также находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о приобретении указанного автомобиля им, о наличии у него и С. совместной собственности, в

том числе автомобиля. Находит неверным указание в приговоре места его проживания в п. Новые Ляды. Осужденный просит исключить из вводной части приговора ссылку на место его проживания по адресу: ****, а также исключить суждение о принадлежности ему автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный ***, и решение о конфискации этого транспортного средства в собственность государства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С. находит незаконным решение суда о конфискации автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ***. Указывает, что автомашина приобретена ею на личные денежные средства, в браке с ФИО1 она не состояла. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что в суде она не допрашивалась, ее показания, приведенные в приговоре, не оглашались. Просит отменить решение о конфискации принадлежащего ей автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Левенчук Н.И. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку приговор является законным, обоснованным, в том числе и части конфискации автомобиля, а назначенное осужденному наказание – справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания за преступление суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, учел степень и общественную опасность содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его близких.

Выводы о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенные осужденному наказания соразмерными содеянному, соответствующими принципу справедливости. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заинтересованного лица С. о том, что она не продавала автомобиль ФИО1, не состояла с ним в брачных и семейных отношениях, заслуживают внимание. 

Судом второй инстанции установлено, что транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, но осужденный не являлся собственником автомобиля.

Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 02 июля 2023 года вышеуказанного транспортного средства (т. 1 л.д. 97), его приобретателем является С., которой по постановлению дознавателя передан на хранение автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак *** (т. 2 л. д. 36). 

Договор купли-продажи автомобиля от 15 июля 2023 года (т. 1 л. д. 98) не подтверждает собственность осужденного на транспортное средство, поскольку фактической сделки между С. и ФИО1 не заключалось, последний договор составил без участия продавца, денежные средства за покупку автомашины С. не передавал, транспортное средство на государственный учет в установленном порядке не ставил.

На основании собранных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о конфискации транспортного средства – автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, подлежит отмене как не соответствующее норме закона, установленной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указанный автомобиль следует возвратить собственнику С.

Учитывая принимаемое решение, исключение из приговора суждения о принадлежности автомобиля Mazda 3 ФИО1 не требуется. 

Также не имеется основания для исключения из вводной части приговора адреса проживания ФИО1 – ****, поскольку данное место жительства было названо самим осужденным в суде первой инстанции при установлении сведений о его личности. 

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

отменить решение суда в части конфискации в собственность государства, принадлежащего С. автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ***. 

Автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, оставить в собственности С..

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий