Дело №12 – 60/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Майя 04 декабря 2023 г.

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В., 

рассмотрев жалобу защитника Холмогорова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Якутской АССР, проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Холмогоров С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы защитник Холмогоров С.А. указал следующее:

- при повторном рассмотрении дела, мировой судья судебного участка № Мегино-Кангаласского района принял решение, противоречащее ранее внесенному им же решению по этому делу, 

- при рассмотрении дела мировой судья в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не разрешил вопрос приобщения или исключения из числа доказательств по делу видеозаписи, приобщенной начальником ОГИБДД Мегино-Кангаласского района к жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу. На основании данной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ судьей Девятого кассационного суда общею юрисдикции были отменены постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по данному делу, 

- в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует правильный адрес места совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола, однако мировой судья, не проверив правильность составления протокола на стадии подготовки дела, восполнила указанный недостаток, направив судебный запрос. 

На рассмотрении жалобы, будучи надлежащим образом извещенными, не явились заявитель жалобы – защитник Холмогоров С.А. и лицо в отношении, которого вынесено постановление – ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО2

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящей жалобы было назначено на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ однако, судебное заседание по ходатайству защитника было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

О судебном заседании, назначенном на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ защитник Холмогоров С.А. извещен ДД.ММ.ГГГГ а ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес защитника Холмогорова С.А. было направлено судебное извещение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника Холмогорова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, датированное ДД.ММ.ГГГГ в которой защитник указал, что выезжает в постоянное судебное присутствие Хангаласского районного суда РС (Я) в п. Мохсоголлох по делу по иску ФИО назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

К ходатайству приложена копия судебной повестки на имя ФИО о вызове в качестве истца на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в постоянное судебное присутствие Хангаласского районного суда РС (Я) и копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, по сообщению помощника судьи постоянного судебного присутствия Хангаласского районного суда РС (Я) в п. Мохсоголлох ФИО ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к судебному разбирательству гражданского дела по иску ФИО Холмогоров С.А. участия не принимал.

Доводы защитника Холмогорова С.А. о том, что рассмотрение настоящей жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ без его согласования, несостоятельны.

Кроме того, согласование даты назначения и отложения с участниками производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, указанные в ходатайстве защитника Холмогорова С.А. причины неявки на судебное заседание, не являются уважительными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких – либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представили. 

На звонок помощника судьи по выяснению причин неявки ФИО1 в судебное заседание, последний указал, что не явился на судебное заседание в связи с тем, что его защитником подано ходатайство об отложении. 

Вместе с тем, занятость защитника в другом судебном процессе, не является уважительной причиной неявки ФИО1 на судебное заседание, поскольку объективно не препятствует его явке в судебное заседание.

При установленных обстоятельствах, учитывая заблаговременное и надлежащее извещение участников производства по делу о месте и времени рассмотрения жалобы, принимая во внимание, что ФИО1 не был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, либо направить другого защитника, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> РС (Я), возле дома № ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. 

На основании исследования представленных в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; видеозаписи, производившейся при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; протокола о задержании транспортного средства, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ к Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

По результатам проведенного исследования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 

<

данные изъяты>

Копия Акта освидетельствования ФИО1 получил лично, о чем и расписался.

При этом, суд принимает во внимание объяснение самого ФИО1, отраженного в протоколе об административном правонарушении, согласно которой ФИО1 собственноручно написал, что вчера выпил водку и сегодня поехал в шиномонтаж, вину признает, с протоколом согласен. 

Каких-либо замечаний по результатам освидетельствования ФИО1 в протоколах не сделано, и более того ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись и расписался в акте. 

Протоколы процессуальных действий, составлены в строгой последовательности, в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, впоследствии подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись исследовалась мировым судьей с участием переводчика. Согласно содержанию видеозаписи, отраженного в постановлении мирового судьи, видеозапись проводилась при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, при этом имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе о том, что не согласен с результатами освидетельствования. 

Сам факт управления транспортным средством ФИО1 и его защитником не оспаривается. 

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 подтвердили, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО2 не усматривается. Исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу сведения, указанные в показаниях свидетеля ФИО2

Изложенные в жалобе доводы являются необоснованными, поскольку эти доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судом и были правомерно и обоснованно признаны несостоятельным, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении.

Таким образом, имеющиеся доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Вышеприведенным доказательствам по делу мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод защитника о том, что при повторном рассмотрении дела мировой судья нарушила принцип беспристрастности судебного разбирательства, суд отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Мегино-Кангаласского района РС (Я). 

Судья, в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив имеющиеся и полученные при новом рассмотрении дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает их собственное толкование и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в ч.1 ст.29.2 КоАП РФ и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

При этом факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1651-О)

Таким образом, само по себе повторное участие судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении, безусловно, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности судьи в разрешении дела.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судьи родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, равно как и о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела доводы жалобы не содержат.

Тот факт, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассматривалось во второй раз после отмены ранее вынесенного решения, вопреки доводам жалобы сам по себе не свидетельствует о нарушении конституционных принципов независимости и беспристрастности суда.

Более того, при наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье. Кроме того, и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей самоотвод, сторонами отвод мировому судье, заявлен не был.

В своей жалобе защитник Холмогоров С.А. также указывает, что мировым судьей не разрешен вопрос о приобщении, либо исключении из числа доказательств видеозаписи, приобщенной начальником ОГИБДД Мегино-Кангаласского района к жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, поданной в Девятый кассационный суд общею юрисдикции. 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции защитником Холмогоровым С.А. действительно было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу компакт-диска с видеозаписями, приложенного к жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласского района РС (Я) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника отказано. Отказывая в ходатайстве защитника мировой судья указал, что указанная видеозапись не являлась предметом исследовании при рассмотрении дела. Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебного заседания. 

При установленных обстоятельствах жалоба защитника Холмогорова С.А. в этой части также подлежит отклонению. 

Вопреки доводам жалобы защитника Холмогорова С.А., неверное указание места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей точное место совершения административного правонарушения установлено на основании исследования представленных доказательств, что в силу положений статей 26.1, 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ входит в компетенцию судьи.

Установление по делу об административном правонарушении точного места совершения ФИО1 административного правонарушения, отличного от указанных в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к указанной административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Заявленный в жалобе отвод судье Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) Соловьеву А.В. со ссылкой на заинтересованность в исходе дела, отсутствием независимости и самостоятельности, а также судейского правосознания, не состоятелен.

Учитывая, что судья Соловьев А.В., лично, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, в близких родственных отношениях или иных родственных отношениях с участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не состоит, оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи не имеется. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ соблюдены, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.2 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Таким образом, при производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, обстоятельства дела установлены правильно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) от 18 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Холмогорова С.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.