Административное дело № 2а-188/2018

<

иные данные>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Долгополовой О.Д., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части 00000 ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

установил:

Суглоб обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приказом от ХХ ХХ ХХ № ХХХ командир войсковой части 00000 досрочно уволил его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, однако указанное решение должностного лица является незаконным, поскольку аттестационный отзыв до него не доведен, аттестация в отношении него не проводилась, с ним перед увольнением не приведена беседа, вопреки его желанию он не был направлен на ВВК, а само решение об увольнении необоснованно.

В судебном заседании Суглоб, настаивая на удовлетворении своих требований, указал, что в войсковой части 11111, где он проходил военную службу, командование в отношении него стало предпринимать систематические действия «дискредитационного характера» после того, как он подал рапорт на досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны командования. Избегая провокаций со стороны командования, он отказывался от подписания предлагавшихся ему командованием документов, не выполнял приказаний о явке по вызову, а также избегал скопления офицерского состава, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 УК РФ.

Также Суглоб уточнил, что в ходе подготовки к судебному разбирательству по данному делу ему было выдано направление для прохождения ВВК, а в период самого судебного разбирательства он был исключен из списков личного состава войсковой части.

По мнению административного истца, в связи с допущенными нарушениями его прав приказ о его увольнении с военной службы надлежит отменить.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал требования своего доверителя, указав, что аттестация Суглоба проведена не была, т.к. заседание аттестационной комиссии ХХ ХХ ХХ нельзя полагать состоявшимся, поскольку при его проведении Суглоб отсутствовал, а свидетели, являющиеся членами аттестационной комиссии, дают противоречивые показания относительно временного промежутка ее проведения. ХХ ХХ ХХ заседание аттестационной комиссии войсковой части, оформленное протоколом № ХХХ, фактически не проводилось; о назначении этого заседания Суглоб не уведомлялся; мероприятие, названное заседанием аттестационной комиссии, проводилось командиром корабля, а не председателем аттестационной комиссии, состоялось на построении личного состава корабля и свелось лишь к голосованию членов аттестационной комиссии «за увольнение Суглоба»; текст отзыва ФИО5 тогда зачитан не был, а была лишь дана ему командиром корабля краткая характеристика. Возможность высказать какие–либо замечания или возражения относительно сути аттестационного отзыва ФИО5 предоставлена не была, а попытка последнего высказать свои возражения была пресечена командиром корабля. Записи в протоколе заседания аттестационной комиссии не соответствуют действительности – в нем не было указано участие в этом мероприятии командира корабля, а также не указаны присутствовавшие при этом офицеры и мичманы корабля, стоявшие на том построении. 

Также, как указал ФИО2, беседа с Суглобом перед увольнением надлежащим образом не проведена, вопросы, предусмотренные листом беседы, фактически ФИО5 не задавались, а лист беседы после заполнения не был тому предоставлен для ознакомления и подписания.

Вместе с тем, по мнению ФИО2, подготовленное кадровым органом войсковой части представление на увольнение Суглоба с военной службы оформлено неверно. Так, в разделе II «Основания к представлению» указано, что Суглоб 

<

иные данные>, однако последний ВВК перед увольнением не проходил. Также в этом разделе не указаны оценки состояния подразделения, которым Суглоб командует или участка работ, за который тот отвечает, а также оценки по предметам боевой, командирской (профессионально-должностной) подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок, предусмотренные ст. 3 «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ», утвержденного приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444. Помимо этого, в числе оснований к увольнению Суглоба указано взыскание, объявленное тому приказом командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, на который военным прокурором был принесен протест; в разделе III «Заключения прямых начальников» не указано никакого решения командира войсковой части 00000; в разделе IV «Решение по представлению» вовсе не указано никаких сведений.

Представитель административного ответчика ФИО3, не признав требований административного истца, указала, что при увольнении административного истца с военной службы командованием были соблюдены все требования законодательства, аттестационный отзыв был составлен и доведен до Суглоба своевременно, в отношении него была проведена аттестация, и на одном из двух заседаний аттестационной комиссии по его аттестации Суглоб присутствовал, беседа перед увольнением с ним была проведена, лист беседы составлен. При этом административный истец не был лишен возможности представить аттестационной комиссии все доказательства и доводы, которые той надлежало учесть при аттестации. Однако, сам Суглоб различными способами препятствовал командованию в проведении мероприятий, предшествующих увольнению с военной службы – отказывался от ознакомления с аттестационным отзывом и от росписи в ознакомлении с ним, уклонился от явки на первое заседание аттестационной комиссии, в связи с чем следующее заседание пришлось проводить в период утреннего построения, отказывался как от проведения с ним беседы, так и от подписания листа беседы.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27мая1998года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащих, кроме прочего, относится строгое соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 16, 20, 67 и 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы копия служебной карточки на имя Суглоба, а также выписки из приказов командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ. Согласно указанным доказательствам, приведенными приказами ФИО5 в период с ХХ ХХ ХХ было объявлено 

<

иные данные> дисциплинарных взысканий в виде выговоров и строгих выговоров за совершение различных дисциплинарных проступков и одно дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка.

В ознакомлении с частью из указанных приказов Суглоб расписался лично, а в ознакомлении с иной частью он отказался, о чем имеются соответствующие записи лиц, присутствовавших при доведении до него этих приказов. 

Как пояснила ФИО3, указанные приказы с приложением материалов служебного разбирательства по каждому случаю нарушения Суглобом воинской дисциплины были представлены как в аттестационную комиссию войсковой части 11111 для проведения аттестации Суглоба, так и командиру войсковой части 00000 при представлении Суглоба к досрочному увольнению с военной службы.

Вместе с тем, согласно копии протеста военного прокурора Балтийского гарнизона от ХХ ХХ ХХ, на приказ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ об объявлении ФИО5 строгого выговора был принесен протест с требованием о его отмене, поскольку, как установлено прокурором, указанное дисциплинарное взыскание наложено на Суглоба необоснованно.

Согласно п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28марта1998года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 41 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 8, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, предусмотрено, что отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, в разделе I аттестационного листа и не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части представляется аттестационный лист на подлежащего аттестации военнослужащего. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должен быть отражен ряд вопросов, характеризующих аттестуемого военнослужащего. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Аттестационный лист, содержащий отзыв и заключение аттестационной комиссии о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

В судебном заседании была исследована копия аттестационного листа на имя Суглоба, согласно которой 

<

иные данные> характеризующий последнего по службе аттестационный отзыв был составлен его непосредственным командиром ХХ ХХ ХХ с выводами, что административный истец занимаемой воинской должности не соответствует, и необходимо ходатайствовать о его досрочном увольнении в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. После этого, как указано в аттестационном листе, ХХ ХХ ХХ была проведена аттестация Суглоба, по результатам которой аттестационная комиссия войсковой части 11111 пришла к аналогичным выводам. С указанными выводами согласился командир указанной войсковой части, и они утверждены командиром вышестоящей войсковой части 00000.

При этом Суглоб пояснил, что ХХ ХХ ХХ он был насильно двумя сослуживцами препровожден в одну из кают корабля, где вопреки его воле ему пытались что-то зачитать, однако, что именно, он не знает, поскольку был возбужден в связи с применением к нему насилия, а также, поскольку он закрыл уши, чтобы ничего не слышать.

Копией акта от ХХ ХХ ХХ, подписанного пятью офицерами, подтверждается, что до Суглоба в указанную дату был доведен аттестационный отзыв, однако он от росписи в ознакомлении с отзывом отказался.

Свидетели С. и Е. – соответственно ВрИО старшего помощника командира корабля и командир боевой части, в составе которой Суглоб проходил военную службу, каждый в отдельности, показали, что при указанных в акте обстоятельствах С. оглашал отзыв на Суглоба, а Е. и иные офицеры корабля при этом присутствовали, а Суглоб, не желая слышать текст отзыва, закрыл уши руками. 

Из представленной ФИО3 видеозаписи видно, как Суглоб в одной из кают корабля присутствует при том, как ему оглашают аттестационный отзыв, в ходе чего он попытался выйти из каюты, а после того, как ему это не удалось, закрыл уши руками.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что до ФИО4 ХХ ХХ был доведен аттестационный отзыв на него.

Из копий протоколов заседаний аттестационной комиссии от ХХ ХХ ХХ видно, что в указанные даты в отношении Суглоба аттестационной комиссией войсковой части 11111 была проведена аттестация, однако ХХ ХХ ХХ он на заседании аттестационной комиссии не присутствовал «…в связи с незаконным отсутствием на службе».

Суглоб при этом пояснил, что его не уведомляли, когда состоится его аттестация, а ХХ ХХ ХХ он, самостоятельно записавшись в корабельную книгу сходов, убыл в военную прокуратуру и военное следственное управление Балтийского флота для подачи заявлений на незаконные действия командования. 

Однако, свидетель Е. показал, что он заблаговременно устно уведомил Суглоба о предстоящей ХХ ХХ ХХ аттестации последнего, после чего неоднократно об этом тому напоминал. ХХ ХХ ХХ Суглоб самовольно сделал запись о своем убытии в военный следственный отдел в корабельную книгу сходов, право на внесение записей в которую имеется лишь у командиров боевых частей, после чего Суглоб убыл с корабля, не имея на то разрешения.

Также, согласно сообщению от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, 

<

иные данные> чекам Почты России от ХХ ХХ ХХ, а также пояснениям ФИО3, ФИО5 в указанную дату почтой на три адреса, которые для проживания используются последним, было направлено сообщение о запланированном на ХХ ХХ ХХ заседании аттестационной комиссии, в связи с чем тому в указанную дату надлежало прибыть в расположение войсковой части к началу рабочего дня для участия в заседании комиссии. Однако, из отчетов об отслеживании указанных почтовых отправлений видно, что они адресату не вручены, и по миновании срока хранения возвращены отправителю.

При этом Суглоб, подтвердивший факт своего проживания в ХХ ХХ ХХ по одному из указанных адресов, не смог пояснить причину, по которой им не получено указанное уведомление.

Приведенные доказательства свидетельствуют о надлежащем и своевременном уведомлении Суглоба о проведении ХХ ХХ ХХ аттестации в отношении него.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей С., Е. и Б., являющихся членами аттестационной комиссии, а также свидетеля К., являющегося секретарем указанной комиссии, ХХ ХХ ХХ состоялось первое заседание аттестационной комиссии войсковой части 11111 по определению соответствия Суглоба занимаемой должности и о его досрочном увольнении с военной службы. На нем был оглашен отзыв на Суглоба, выступили командир корабля и члены аттестационной комиссии по характеристике служебной деятельности Суглоба, после чего все члены комиссии единогласно проголосовали за то, что последний не соответствует занимаемой должности и необходимо ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Это заседание комиссии прерывалось в связи с необходимостью поиска Суглоба, поскольку в тот день он не имел разрешения убывать со службы, а также для ознакомления членов комиссии с представленными им документами, характеризующими Суглоба – приказами о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, материалами разбирательств, иным характеризующим того материалом.

Относительно событий ХХ ХХ ХХ Суглоб пояснил, что какого-либо заседания аттестационной комиссии в указанную дату не было, а на утреннем построении личного состава командир корабля, оставив в строю офицеров и мичманов, вывел его из строя, спросил у членов аттестационной комиссии: «кто за то, чтобы уволить Суглоба?», на что те, оставаясь в строю, проголосовали «за». Его возражения не были восприняты, а командир корабля и вовсе запретил ему высказываться.

В то же время, Суглоб не представил суду дополнительных сведений о своей служебной деятельности за предшествующий период и не смог пояснить, по какой причине он таких сведений, а также заявления о своем несогласии с представленным отзывом, не представил в аттестационную комиссию. 

При этом, согласно показаниям свидетелей С., Е. и Б., около 7 часов 40 минут ХХ ХХ ХХ в соответствии с суточным планом подготовки корабля после общего построения экипажа командир корабля отпустил с построения военнослужащих рядового и сержантского состава, после чего на том же месте в присутствии офицеров и мичманов корабля было проведено заседание аттестационной комиссии, в ходе которого командир корабля дал свою характеристику служебной деятельности Суглоба, а члены аттестационной комиссии проголосовали по установленным повесткой дня вопросам. Вместе с тем, Суглоб тогда перебивал командира корабля и препятствовал изложению тем характеристики Суглоба по службе, и именно в связи с этим командир потребовал от того прекратить такие высказывания. Суглоб, не намереваясь представить дополнительных сведений о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также не ходатайствуя о переносе аттестации на другое время, высказывал лишь общее недовольство происходящим.

Административный истец в судебном заседании указал, что в случае надлежащего проведения аттестации в отношении него он мог бы представить в комиссию данные ему ранее положительные характеристики и привести доводы о добросовестности исполнения служебных обязанностей, чему подтверждением является его неоднократное откомандирование на другие корабли на боевую службу. Также на заседании аттестационной комиссии он указал бы, что один из приказов о его наказании был опротестован прокурором.

В то же время, согласно показаниям свидетелей С., Е. и Б., их, как членов аттестационной комиссии, позиция не изменилась бы и в случае изложения Суглобом указанных обстоятельств на самом заседании аттестационной комиссии, поскольку и с учетом этих обстоятельств общая совокупность показателей служебной деятельности Суглоба свидетельствует о нарушении им условий контракта и необходимости его увольнения с военной службы в связи с нарушением им условий контракта.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что аттестация Суглоба была проведена надлежащим образом с его участием и без нарушения его прав. Вместе с тем, отсутствие в протокола заседаний аттестационной комиссии сведений об участии в заседании командира корабля, а также о проведении ХХ ХХ ХХ заседания в присутствии офицерского и мичманского состава, не свидетельствует о незаконности как самих протоколов, так и заседаний аттестационной комиссии.

К указанному выводу суд пришел, учитывая заблаговременное и надлежащее составление в отношении Суглоба аттестационного отзыва, ознакомление его с отзывом, уведомление Суглоба о предстоящей его аттестации, наличие у него реальной возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период и заявление о своем несогласии с представленным отзывом, которой Суглоб не воспользовался.

При этом суд также учитывает, что при проведении аттестационной комиссией корабля заседания ХХ ХХ ХХ, о котором он был уведомлен заблаговременно, Суглоб уклонился от участия в нем, незаконно покинув пределы войсковой части.

Оценивая утверждение Суглоба о том, что с ним перед увольнением не была проведена беседа, суд учитывает следующие обстоятельства.

Положением о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что перед представлением проходящего военную службу по контракту военнослужащего к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу.

Как видно из копии листа беседы от ХХ ХХ ХХ, содержащего все необходимые сведения, с Суглобом в указанную дату командиром боевой части Е. была проведена беседа о предстоящем увольнении с военной службы в связи с невыполнением тем условий контракта, в ходе которой административный истец высказал несогласие с увольнением, полагая его незаконным, просил направить его на ВВК, и от подписи в листе беседы отказался.

Суглоб при этом пояснил, что такой беседы с ним не проводилось, подписать оформленный лист беседы ему не предлагалось. Вместе с тем, он помнит, что имел место случай, когда на шкафуте корабля Е. предложил ему пройти в каюту командира корабля, на что он ответил, что никуда не пойдет и ничего подписывать не будет. Тогда же на вопрос Е. он ответил, что не согласен с увольнением со службы. Лист беседы тогда Е. не заполнялся и ему на подпись не представлялся.

Однако, свидетель Е. показал, что ХХ ХХ ХХ, находясь на шкафуте корабля, он в присутствии командира 

<

иные данные> корабля С. отдал ФИО5 приказание проследовать в каюту командира корабля для проведения индивидуальной беседы перед увольнением с военной службы. Поскольку Суглоб на это ответил, что никуда не пойдет и ничего подписывать не будет, он там же самостоятельно провел с Суглобом такую беседу, после чего составил лист беседы. Сам лист беседы он ФИО5 на подпись не предоставлял, поскольку тот до беседы сообщил, что ничего подписывать не будет.

Указанные показания Е. подтверждаются содержанием рапорта ФИО5 от ХХ ХХ ХХ, который аналогичным образом изложил имевшие место в указанную дату события с его, Е. и Суглоба участием по проведению с последним беседы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает установленным, что с Суглобом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащими лицом и надлежащим образом перед увольнением с военной службы была проведена беседа. Оформленный лист беседы ФИО5 на подпись не представлялся по его же вине, поскольку он до этого заявил о своем нежелании что-либо подписывать, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что беседа проведена не была.

Оценивая указание представителя административного истца на неполное оформление представления к досрочному увольнению Суглоба с военной службы, суд учитывает следующее.

Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в ВС РФ, утвержденным приказом министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, предусмотрено, что на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, оформляемое согласно приложению № 2 к указанному Порядку. Для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется.

Согласно представлению командира войсковой части 11111 к увольнению Суглоба с военной службы, утвержденному ХХ ХХ ХХ командиром войсковой части 00000, основанием представления Суглоба к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта явилось ненадлежащее исполнение тем служебных обязанностей, а также наличие у него множества неснятых дисциплинарных взысканий, в числе которых имеется предупреждение о неполном служебном соответствии.

Учитывая содержание указанного документа, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает в оформлении представления каких-либо недостатков, нарушающих права Суглоба на законное и обоснованное увольнение с военной службы.

Согласно выписке из оспоренного административным истцом приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ Суглоб досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании представления командира войсковой части 11111.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что оспоренные административным истцом действия командира войсковой части 00000 явились результатом объективной оценки служебной деятельности Суглоба с учетом допущенных им нарушений воинской дисциплины, что в целом обоснованно признано аттестационной комиссией, а также командиром войсковой части 00000, нарушением условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы является обоснованным.

При этом, вопреки утверждению Суглоба об обратном, судебным следствием установлено, что перед увольнением с военной службы его права не были нарушены, а имевшие место особенности проведения тех или иных мероприятий по его увольнению были обусловлены лишь постоянным противлением самого Суглоба действиям командования в нарушение требований ст. 43 УВС ВС РФ, в силу которых он обязан был выполнить поступившие ему приказы и приказания, а в случае несогласия с ними их обжаловать.

Кроме того, ссылку Суглоба на то, что при отказе от выполнения различных требований командования он пользовался правом, предусмотренным ст. 39 УК РФ, суд полагает необоснованной, поскольку указанные положения уголовного закона неприменимы к имевшим место обстоятельствам служебной деятельности Суглоба, в том числе связанным с порядком его увольнения с военной службы.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

отказать в удовлетворении административного искового ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.М.Стасюк