34RS0008-01-2024-012019-47 дело №2-316/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 15 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Левикиной О.Ю.,

С участием представителя ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании ущерба в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения – ..., расположенной в .... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Тракторозаводского района». 

На протяжении последних двух лет происходит регулярное затопление подвального помещения многоквартирного дома горячей водой. В результате запаривания квартиры истцов, расположенной на 1 этаже, причинен ущерб имуществу.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов, работ), после запаривания квартиры истцов, ущерб, причиненный имуществу (отделке помещения) составляет 286 844 руб.

По указанным основаниям, просили суд взыскать с надлежащего, установленного судом ответчика, в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 40 150 руб., в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 сумму ущерба в размере 246 650 руб.; взыскать в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы – 1300 руб.; взыскать в пользу процессуальных истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в равных долях, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 226 669 руб. 72 коп., из которой в пользу: ФИО3- 163 202 руб. 19 коп., ФИО4 – 31 733 руб. 76 коп., ФИО2 – 31 733 руб. 76 коп. Также просили взыскать в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы – 1300 руб.; взыскать в пользу процессуальных истцов компенсацию морального вреда, каждому, в размере 10 000 руб., штраф в пользу истцов и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы – представитель ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», ФИО3, ФИО4, ФИО2, представители ответчиков ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», представитель третьего лица ООО «ТЭК-3» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к управляющей компании отказать, поскольку причиной затопления подвала, и, как следствие, запаривание квартиры истцов, является неудовлетворительное состояние системы трубопроводов горячего водоснабжения, находящейся за пределами многоквартирного дома, в зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения». 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. 

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил N 491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло- водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

В соответствии с п. п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, п. 9.17 "Тепловые сети" СНиП 41-02-2003 при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети. 

Согласно Федеральному закону от 27.02.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808 теплоснабжающая организация поставляет, обеспечивает надежность теплоснабжения, также должна проводиться обязательная подготовка к отопительному сезону. Для того чтобы система теплоснабжения могла считаться надежной, она должна одновременно соответствовать предъявляемым требованиям качества и безопасности. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Статьей 23 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что безопасность системы теплоснабжения определяется показателями бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучести источников тепловой энергии, резервирования системы теплоснабжения. 

По настоящему делу судом установлено.

Собственниками (на праве общей долевой собственности) ..., расположенной на первом этаже многоквартирного ... являются: ФИО3 (№... доли), ФИО2 (№... доли), ФИО4 (№... доли).

Управление многоквартирным домом №... по ... осуществляет ООО «УК Тракторозаводского района». 

ООО «УК Тракторозаводского района» осуществляет оказание истцам услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Концессии теплоснабжения» - услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ООО «Концессии водоснабжения» - услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, на протяжении последних двух лет, происходят регулярные затопления подвала дома, вследствие попадания горячей воды в подвал, происходит запаривание принадлежащей истцам квартиры.

Факт неоднократных затоплений подвала многоквартирного дома по ... также подтвержден представленными в материалы дела представителем ООО «УК Тракторозаводского района» журналами регистрации водящих заявок, телефонограмм за ДД.ММ.ГГГГ.г., телефонограммами, адресованными в ООО «Концессии теплоснабжения» об устранении течи на наружных сетях теплоснабжения (т.1 л.д.160-168, 187-245,т.2 л.д.7-35).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК Тракторозаводского района» от ДД.ММ.ГГГГг., тепловая сеть ООО «Концессии теплоснабжения» к жилому дому №... по ..., состоящая из подающего и обратного трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения, проложенных в непроходном канале признается начинающейся от задвижек в тепловой камере ТК-114 и оканчивающейся у наружной грани стены жилого ..., согласно схеме сопряжения сетей. За техническое состояние подающего и обратного трубопроводов отопления и подающего трубопровода ГВС от задвижек тепловой камеры ТК-114 до наружной грани стены жилого дома, тепловой камеры ТК-114 и запорной арматуры в ней несет ответственность персонал ООО «Концессии теплоснабжения». За техническое состояние внутридомовых систем теплопотребления, запорной арматуры, узла герметизации ввода в жилом ..., трубопроводов отопления 2Dу 80 мм L=5,0 п.м. от наружной грани стены жилого дома до узла учета тепловой энергии, несет персонал ООО «УК ТЗР» (т.1 л.д.159).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате запаривания жилого помещения, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах истцов, обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Согласно отчету ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату оценки, составляет 286 845 руб. (т.1 л.д.103-153).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения», в целях определения причин запаривания и повреждения имущества истцов, определения действительной стоимости ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа».

Из выводов заключения эксперта ООО «Константа» ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что затопление (запаривание) жилого помещения – ..., расположенного по адресу: ..., произошло вследствие проникновения (утечки) горячего теплоносителя в помещение технического подвала многоквартирного жилого дома по .... Далее, горячий теплоноситель распространяется по помещениям подвала, в том числе расположенным под жилым помещением – квартирой №.... Пар, создаваемый вследствие испарения теплоносителя, проникает в вышерасположенное жилое помещение ... сквозь отверстия прохода стояков отопления и водоснабжения, а также сквозь пустоты в монтажных швах в перекрытиях МКД, создавая повышенную влажность в вышерасположенном помещении. Конденсируемая из пара влага оседает на поверхностях внутренней отделки помещения, вызывая процессы намокания, увлажнения, с последующей деформацией им коррозией элементов внутренней отделки.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на дату проведения экспертизы, составляет 226 669 руб. 72 коп. (т.2 л.д.71-121).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. При этом дал пояснения о том, что на основании представленных на исследование материалов дела, подтопление подвала многоквартирного ... происходило по причине возникновения аварийных ситуаций на наружных сетях за пределами МКД. В ходе проведения экспертизы места аварийных ситуаций на сетях за пределами МКД им не осматривались. Первопричина попадания воды в подвал не устанавливалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неполнотой заключения эксперта ООО «Константа» ФИО5, на основании ходатайства ООО «УК Тракторозаводского района», судом было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «Константа» ФИО6, причиной попадания технологических вод в подвальное помещение, расположенное по адресу: ..., являются:

- разгерметизация труб магистральной системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), расположенных в приямке подвального помещения, за пределами границы данного многоквартирного жилого дома, находящейся в зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения» (согласно Схемы сопряжения сетей, границей балансовой принадлежности);

- ненадлежащее состояние узлов прохождения магистральных трубопроводов системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) сквозь стену многоквартирного жилого дома, расположенных в приямке подвального помещения данного многоквартирного жилого дома, находящихся в зоне ответственности ООО «УК ТЗР» (согласно Схемы сопряжения сетей, границей балансовой принадлежности).

Причиной затопления (запаривания) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., является разгерметизация системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) данного многоквартирного жилого дома за пределами границы данного многоквартирного жилого дома, находящейся в зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения» (согласно Схемы сопряжения сетей, границей балансовой принадлежности). Место проникновения технологических вод в подвальное помещение расположено в приямке подвального помещения, в месте ввода магистральных трубопроводов данного многоквартирного жилого дома, находящемся в зоне ответственности ООО «УК ТЗР» (согласно Схемы сопряжения сетей, границей балансовой принадлежности). Механизм затопления (запаривания) жилого помещения, расположенного по адресу: ..., выражен в проникновении пара сквозь монтажные швы ж б плит перекрытия, а также проникновении пара в местах прохождения труб системы отопления (горячего водоснабжения) в вышерасположенную ... (т.2 л.д.167-190).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., выполненные экспертами ООО «Константа», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, результатах осмотров на месте, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключений, предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., выполненные экспертами ООО «Константа»,

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что причиной запаривания ... является разгерметизации труб магистральной системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), расположенных в приямке подвального помещения, за пределами границы данного многоквартирного дома, находящейся в зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения», вследствие чего от воздействия горячей воды и пара, попадающего в подвальное помещение и далее в квартиру истцов, было повреждено принадлежащее им имущество. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, должно нести ООО «Концессии теплоснабжения», поскольку аварийная ситуация произошла на тепловых сетях, находящихся в зоне ответственности указанного ответчика. 

Доказательств обратного ООО «Концессии теплоснабжения» суду не представлено, как и доказательств своевременной проверки состояния системы теплоснабжения, принятия своевременных мер к устранению аварийных ситуаций на тепловых сетях ГВС.

В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» к причинению ущерба истцам. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению исправного состояния системы теплоснабжения и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – запариванием квартиры истцов. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцов, предъявленных к ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессии водоснабжения» суд считает необходимым отказать, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцы имеют право на возмещение ущерба, вызванного запариванием жилого помещения, в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 226 669 руб. 72 коп. Из указанной суммы, соразмерно доле в праве собственности с ООО «Концессии теплоснабжения» подлежит взысканию, с учётом уточненных исковых требований: в пользу ФИО3 – 163 202 руб. 19 коп., в пользу ФИО4 – 31 773 руб. 76 коп., в пользу ФИО2 – 31 773 руб. 76 коп.

Истцы являются потребителями услуг ответчика, оказывающего платные услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда сумма 3 000 руб. (в пользу каждого).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 117 834,84 руб. (163 202,19 + 3000 + 31 773,76 + 3000 + 31 773,76 + 3000 /2).

Таким образом, с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» подлежит взысканию штраф в размере 58 917 руб. 42 коп., в пользу истца ФИО3 – 41 550 руб. 54 коп., в пользу истца ФИО2 – 8 683 руб. 44 коп., в пользу истца ФИО4 - 8 683 руб. 44 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера судом не установлено, поскольку размер штрафа является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, требования истца не были удовлетворены добровольно, ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств обратного.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесены расходы на оценку в размере 15 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела договором на оценку, квитанцией об оплате.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 28.04.2025г. по ходатайству ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на данного ответчика. Дополнительная судебная экспертиза ООО «Константа» проведена, денежные средства на депозит для её производства внесены не были. Стоимость затрат на проведение дополнительной судебной экспертизы составила 30 000 руб. Руководитель ООО «Константа» ФИО7 ходатайствует о возмещении понесенных расходов.

С учётом того, что решение суда состоялось в пользу истцов и ответчиков ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессии водоснабжения», заключение дополнительной судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Константа» расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины за подачу иска, ее размер в сумме 15 248 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) сумму материального ущерба в размере 163 202 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 41 550 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН №... в пользу ФИО4 (паспорт №...) сумму материального ущерба в размере 31 773 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 8 683 рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму материального ущерба в размере 31 773 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 8 683 рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН №...) в пользу Волгоградской региональной Общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» (ИНН №...) расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, штраф в размере 58 917 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, исковых требований к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН №...) в пользу ООО «Константа» расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН №...) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 15 248 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято 25 июля 2025 года.

Судья: Е.В. Гринченко