Дело №.

УИД №RS0№-77.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<

адрес> «29» января 2025 года.

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, 

с участием:

государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО16,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, переулок Партизанский, № гражданство: Российская Федерация, образование: средне-специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего механиком I категории отделения № ООО «Агрофирма «Золотая Нива», не имеющего инвалидности, не состоящего на учёте с хроническими заболеваниями, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение преступления при ниже следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, ФИО2, на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ занимая должность механика 1 категории отделения № ООО «Агрофирма «Золотая Нива», обязанный в соответствии с ч. 2 п. 2.14, 2.16, 2.19, 2.24, 2.26 должностной инструкции № механика 1 категории, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Агрофирма «Золотая Нива», обеспечивать безопасные и здоровые условия труда на каждом рабочем месте; осуществлять контроль за соблюдением работниками технологических процессов и требований по охране труда; непосредственно руководить работами, в том числе работами повышенной опасности; перед началом работ лично проверять состояние условий труда на рабочих местах, наличие и исправность средств безопасности труда, пожарной безопасности, техническое состояние оборудования, инструмента, зданий и сооружений, принимать меры по устранению выявлению недостатков, применение работниками спецобуви, спецодежды, СИЗ; организовывать безопасное проведение погрузочно-разгрузочных работ, транспортировку, правильное складирование и хранение материалов, инструментов, приспособлений, после прибытия на рабочее место оператора сельскохозяйственного оборудования отделения № ООО «Агрофирма «Золотая Нива», ФИО1, принятым на работу на основании приказа (распоряжение) административного директора ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО7 о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № – К, находясь близи участка местности имеющего географические координаты: 45.44.2 с.ш. 41.29.6 в.д., расположенном вблизи поля № отделения №, расположенном в селе Новомихайловском Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, в нарушение требований ст. ст. 209, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), п. 34 Приказа 753н, согласно которых запрещается привлекать к погрузочно-разгрузочным работам работников без соблюдении предельно допустимых норм подъема тяжестей, дал указание ФИО1 на совершение погрузочно-разгрузочных работ вручную, а именно поднятие и перемещение пневматического компрессора, весом 94,8 кг, в кузов автомобиля, с превышением предельно допустимых норм, при этом самоустранился от исполнения своих непосредственных должностных обязанностей, предусмотренных ч. 2 п. 2.14, 2.16, 2.19, 2.24, 2.26 должностной инструкции № механика 1 категории. 

Затем, в указанный период времени ФИО1 совместно с Свидетель №3 осуществили разгрузочно-погрузочные работы, то есть переместили воздушный компрессор из помещения ремонтной мастерской отделения № ООО «Агрофирма «Золотая Нива» в кузов автомобиля «Газель». 

В результате подъема тяжести ФИО1 перед началом работ на фоне хронического заболевания сердечно-сосудистой системы привел к резкому подъему артериального давления, повышению нагрузки на сердце, что обусловило разрыв сосудов оболочек и вещества головного мозга и возникновению кровоизлияния, острому нарушению мозгового кровообращения, таким образом, в последующем смерть ФИО1 наступила в результате кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга с формированием гематомы в лобно-теменной области левого полушария головного мозга на фоне ГБ 3 ст, 3 ст, риск ССО 4. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что приносит извинения потерпевшей. В отделении № ООО «Агрофирма «Золотая Нива» слесарей для выполнения работ по ремонту сельскохозяйственного оборудования не имеется, в тоже время 40 человек работает операторами сельскохозяйственного оборудования, которым очень часто требуется компрессор для накачивания колес сельскохозяйственных машин. ДД.ММ.ГГГГ, после 08 часов 00 минут, ФИО1, как и все другие операторы сельскохозяйственного оборудования, проходил предрейсовый медицинский осмотр у медработника ООО «Золотая Нива». Он посмотрел путевой лист ФИО1, в котором уже находилась подпись медицинского работника о том, что он был годен к работе, также со стороны ФИО1 жалоб на состояние здоровья не поступило. После чего он поставил свою подпись в путевом листе ФИО1, занёс сведения в журнал. ФИО1 сообщил ему о том, что на закрепленном за ним тракторе спустило колесо и его необходимо подкачать. Тогда он сообщил водителю автомобиля Газель Свидетель №5 о том, что ему необходимо подъехать в мастерскую для осуществления погрузки в Газель компрессора для сжатого воздуха для накачивания колес. Когда Свидетель №5 подъехал на своей газели вплотную к компрессору, ФИО1 и Свидетель №3 погрузили компрессор в автомобиль Газель, об этом их никто не просил и им он не приказывал. Операторы сельскохозяйственного оборудования выполняли такие работы самостоятельно. Затем ФИО1 и Свидетель №3 погрузили компрессор в Газель, при этом они его не переносили, а именно подняли с места и погрузили на борт автомобиля. 

В его должностные обязанности входит: обеспечивать безопасные и здоровые условия труда на каждом рабочем месте; осуществлять контроль за соблюдением работниками технологических процессов и требований по охране труда; непосредственно руководить работами, в том числе работами повышенной опасности; перед началом работ лично проверять состояние условий труда на рабочих местах, наличие и исправность средств безопасности труда, пожарной безопасности, техническое состояние оборудования, инструмента, зданий и сооружений, принимать меры по устранению выявлению недостатков, применение работниками спецобуви, спецодежды, средств индивидуальной защиты; организовывать безопасное проведение погрузочно-разгрузочных работ, транспортировку, правильное складирование и хранение материалов, инструментов, приспособлений.

К выполнению своих должностных обязанностей он отнесся пренебрежительно. 

Приносит извинения потерпевшей стороне. В совершении преступления раскаивается.

Вина в совершении ФИО2 преступления подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что её супруг ФИО1 работал в должности оператора сельскохозяйственного оборудования в ООО «Агрофирма «Золотая Нива». ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут ее муж отправился на свою работу на служебном автобусе. С 09 часов 07 минут она стала звонить своему супругу, но он не отвечал. В 10 часов 50 минут ей позвонили и сообщили, что он упал с сеялки на своем рабочем месте, находясь в поле. После чего она поехала в больницу и увидела, как его в бессознательном состоянии транспортировали из отделения скорой помощи ГБУЗ СК «

<

адрес> больница». Она увидела, что у него на лице были гематомы. После проведённой экспертизы ей стало известно, что в этот день перед работой на сеялке ее муж поднимал тяжёлое оборудование, выполнял погрузочно-разгрузочные работу вручную с превышением предельно допустимых норм без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра для выполнения таких работ. Он вместе с другими работниками погрузил на борт автомобиля компрессор. В журнале предрейсового осмотра указано, что ее супруг примерено в 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый осмотр. Медработник неправильно указал время его проведения, поскольку в указанное время он еще не прибыл на работу. При проведении предрейсового осмотра медицинская сестра могла заметить, что у него имелось повышенное артериальное давление и не допустить супруга к работе. Ее муж за медицинской помощью никогда не обращался, обследований не проходил. Никаких заболеваний у него не имелось, жалоб на здоровье он высказывал. Также он никогда не жаловался на повышенное артериальное давление.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности главного технического инспектора труда в 

<

адрес>вой организации профсоюзов работников АПК РФ. В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с оператором сельскохозяйственного оборудования ФИО1, между членами комиссии возникли разногласия о квалификации несчастного случая и его причинах. Считает, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с оператором сельскохозяйственного оборудования ФИО1, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом Н-1. В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда возложены на работодателя. В целях охраны здоровья работников в законодательстве Российской Федерации установлены ограничения, связанные с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы. Пункт 34 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» производство погрузочно-разгрузочных работ допускается при соблюдении предельно допустимых норм разового подъема тяжестей (без перемещения): мужчинами – не более 50 кг. Оператор сельскохозяйственного оборудования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке в 2022 году периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра для выполнения погрузочно-разгрузочных работ вручную с превышением предельно допустимых норм, чем были нарушены требования ст. 209, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 34 Приказа 753н, согласно которых запрещается привлекать к погрузочно-разгрузочным работам работников без соблюдения предельно допустимых норм подъема тяжестей. В результате неудовлетворительной организации погрузочно-разгрузочных работ работодатель создал вредные условия труда для оператора сельскохозяйственного оборудования ФИО1, так как операторы сельскохозяйственного оборудования ФИО1 и Свидетель №3 погрузили компрессор для сжатого воздуха для накачивания колес, вес которого составлял 97 или 98кг. в автомобиль Газель, при погрузке которого работники выполняли перемещение данного груза к кузову, а после чего поднимали компрессор в кузов автомобиля. Таким образом, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную для двух мужчин соответствует классу условий труда – 3.2. (при массе груза более 35 кг.), согласно методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н по фактору тяжести трудового процесса. 

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза и судом было установлено, что указанный несчастный случай связан с производством, работодатель обязан составить акт о несчастном случаи, связанным с производством по форме Н1.

Не соответствует специальная оценка условий труда оператора сельскохозяйственного оборудования – 2 класс, поскольку не было учтено, что им выполняются работы по переносу тяжести свыше 30кг.

ФИО1 не должен был переносить тяжесть свыше указанной нормы, иначе специальная оценка условий труда должна была быть 3.2 класса, в связи с чем, требуется прохождение дополнительного медицинского осмотра работника для допуска к выполнению указанных работ, относящихся к вредным условиям. По состоянию здоровья работник, находящийся в группе риска с сердечно-сосудистыми заболеваниями, не может быть допущенным к выполнению данных работ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности начальника отдела – главный государственный инспектор в государственной инспекции труда по 

<

адрес>. В 2023 году произошёл несчастный случай на производстве, в связи с чем, проведено комиссионное расследование несчастного случая, по результатам которого большинством членов комиссии принято решение, что несчастный случай не связан с производством. ФИО9 не подписано заключение комиссии, поскольку изложено своё особое мнение. В адрес государственный инспекции труда по 

<

адрес> поступило обращение от супруги пострадавшего. На основании обращения было проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая. Также был подготовлен и направлен иск в суд о признании несчастного случая как связанного с производством, об указании причин несчастного случая, а также о взыскании морального ущерба членам семьи ФИО1 По результатам судебного разбирательства суд признал несчастный случай, связанным с производством. Нарушения, указанные в исковом требовании, и особом мнении Свидетель №1 нашли свое подтверждение в решении суда, а также в судебной медицинской экспертизе, назначенной судом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что точной даты он не помнит, в марте 2023 года, примерно в 08 часов 00 минут, когда он был на своем рабочем месте, вблизи мастерской к нему обратился ФИО1 за помощью в погрузке компрессора, который находился в мастерской 10-го отделения. После этого водитель Свидетель №5 подъехал на автомобиле Газель к мастерской и остановил вплотную к компрессору. Они с ФИО1 подняли компрессор на высоту примерно один метр и погрузили его в кузов. После погрузки они совместно с ФИО1 направились на медицинский осмотр, после которого каждый приступил к своей работе. Спустя какое-то время, примерно с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, он и ФИО10 обратили внимание на то, что ФИО1 давно не видно. Тогда они решили подойти к нему и его трактору. Подойдя к трактору, они обнаружили, что ФИО1 лежит в бессознательном состоянии между высевающими аппаратами сеялки. Сразу же вызвали скорую медицинскую помощь. При разговоре между ФИО1 и ФИО2 по поводу перемещения компрессора он не присутствовал.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию главного инженера отделения № – ФИО11 он перевез из 10-го отделения на газели компрессор ABAC 50, имеющий хозяйственный № на центральный склад отделения № ООО «Агрофирма «Золотая Нива», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего в составе комиссии с участием ФИО11 было произведено взвешивание компрессора, вес которого составил 94,8 кг. Точно помнит, что ФИО11 участвовал во взвешивании компрессора. После взвешивания компрессора был составлен акт, в котором участники взвешивания расписались о том, что вес компрессора составил 94,8 кг. (т. 3 л.д. 147 – 153). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ, между 08 часами и 09 часами, точно не помнит дату и время произошедшего, ему позвонил механик отделения ФИО2, который сказал, что нужно подъехать на Газели к мастерской для того, чтобы погрузить воздушный компрессор. Когда он подъехал к мастерской, подошли операторы ФИО1 и Свидетель №3, которые вместе вручную приподняли на высоту борта примерно 90 см. данный компрессор и погрузили его в кузов автомобиля. После чего он закрепил компрессор к кузову, затем закрыл борт и он поехал на поле. Таким способом постоянно грузят компрессор на автомобиль, это типичная ситуация.

На состояние своего здоровья ФИО1 не жаловался, прибывал в хорошем настроении.

Кроме того, его вина подтверждается письменными доказательствами по делу: 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изучив представленные материалы проверки КРСоП №пр-23/37, медицинские документы: копии медицинской карты амбулаторного больного № «Красногвардейской РБ» и медицинской карты № ГБУЗ «СККБ», копию сопроводительного талона СМП от 15.03.2023г., проведя гистологическое исследование блоков, стекол № S104, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: согласно трудовому договору № ЗН-74/08 ФИО1 был принят на работу в ООО Агрофирма «Золотая Нива» с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора сельскохозяйственного оборудования; анализ представленных медицинских документов и данных материалов проверки свидетельствуют о том, что ФИО1 много лет страдал хроническим, неизлечимым, прогрессирующим заболеванием сердечно-сосудистой системы – гипертонической болезнью (ГБ) 3 стадии, 3 степени, риск ССО 4, очень высокий, что подтверждается словами жены, которая при поступлении ФИО1 в «Красногвардейскую РБ» ДД.ММ.ГГГГ сообщила об этом и о приспособлении его к цифрам артериальной гипертензии (160/90 мм.рт.ст.) с максимальным повышением до 200/100 мм.рт.ст. В журнале предрейсовых медосмотров операторов сельхозоборудования ООО Агрофирма «Золотая Нива», отделение № медработником ДД.ММ.ГГГГ, в 06:00 отмечено: «АД 170/100 мм.рт.ст., годен. Перед началом работы вместе с оператором сельхозоборудования Свидетель №3 погрузили в грузовую газель компрессор для сжатого воздуха для накачивания колес трактора, вес которого составлял 94,8 кг., а через полтора часа ФИО1 был обнаружен в бессознательном состоянии между высевающими аппаратами сеялки; сразу же была вызвана скорая медицинская помощь; подъем тяжести перед началом работы на фоне хронического заболевания сердечно-сосудистой системы – ГБ привел к резкому подъему артериального давления (АД), которое было изначально 170/100 мм.рт.ст., повышению нагрузки на сердце, что обусловило разрыв сосудов оболочек и вещества головного мозга и возникновению кровоизлияния, острому нарушению мозгового кровообращения (ОНМК) с формированием внутримозговой гематомы в лобно-теменной области левого полушария и ствола головного мозга; данный вывод подтверждается результатами исследования трупа (сердце размерами 15x12x8 см, массой 600г., толщина стенок левого желудочка 2,5см, обнаружение в левом полушарии геморрагического пропитывания мягких мозговых оболочек на участке 7x7см, ткань мозга здесь дряблая, полнокровная, в лобно-теменной области сверток крови 4x4, ткань мозга здесь и в области варолиева моста с очаговыми кровоизлияниями), микроскопической картиной в ходе данной экспертизы, при которой выявлено субарахноидальное кровоизлияние с распространением в вещество головного мозга, формированием внутримозговой гематомы, тяжелые деструктивные изменения стенок сосудов оболочек и головного мозга, хроническая энцефалопатия, выраженный глиоз, фиброз сосудов, атеросклеротические изменения стенок коронарных артерий; таким образом, смерть ФИО1 наступила от кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга с формированием гематомы в лобно-теменной области левого полушария головного мозга на фоне ГБ 3 ст, 3 ст, риск ССО 4 (т. 3, л.д. 41 – 71);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия – ремонтной мастерской отделения № ООО «Агрофирма «Золотая Нива», расположенной в 

<

адрес>, где обнаружен, осмотрен и изъят воздушный компрессор (т. 4, л.д. 15 – 21);

копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принят в отделение № на должность механика 1 категории ООО «Агрофирма «Золотая Нива» (т. 4, л.д. 42);

копией должностной инструкции № механика 1 категории, в соответствии с ч. 2 п. 2.14, 2.16, 2.19, 2.24, 2.26 должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Агрофирма «Золотая Нива», ФИО2, обязан обеспечивать безопасные и здоровые условия труда на каждом рабочем месте; осуществлять контроль за соблюдением работниками технологических процессов и требований по охране труда; непосредственно руководить работами, в том числе, работами повышенной опасности; перед началом работ лично проверять состояние условий труда на рабочих местах, наличие и исправность средств безопасности труда, пожарной безопасности, техническое состояние оборудования, инструмента, зданий и сооружений, принимать меры по устранению выявлению недостатков, применение работниками спецобуви, спецодежды, СИЗ; организовывать безопасное проведение погрузочно-разгрузочных работ, транспортировку, правильное складирование и хранение материалов, инструментов, приспособлений (т. 4, л.д. 43 – 49);

копией акта взвешивания компрессора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведено взвешивание компрессора, и вес составлен 94,8 кг. (т. 2, л.д. 173);

копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принят в отделение № на должность оператора сельскохозяйственного оборудования ООО «Агрофирма «Золотая Нива» (т. 1, л.д. 157);

копией решения Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования удовлетворены частично, признан акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признан несчетный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с оператором сельскохозяйственного оборудования ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, связанный с производством (т. 3, л.д. 106 – 114).

Исходя из указанных доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям с двойной формой вины, при котором умышленное нарушение требований нормативных актов привело к последствиям по неосторожности.

ФИО2 на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность механика 1 категории отделения № ООО «Агрофирма «Золотая Нива». В его должностные обязанности в соответствии с ч. 2 п. 2.14, 2.16, 2.19, 2.24, 2.26 должностной инструкции № механика 1 категории, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Агрофирма «Золотая Нива», входит: обеспечивать безопасные и здоровые условия труда на каждом рабочем месте; осуществлять контроль за соблюдением работниками технологических процессов и требований по охране труда; непосредственно руководить работами, в том числе работами повышенной опасности; перед началом работ лично проверять состояние условий труда на рабочих местах, наличие и исправность средств безопасности труда, пожарной безопасности, техническое состояние оборудования, инструмента, зданий и сооружений, принимать меры по устранению выявлению недостатков, применение работниками спецобуви, спецодежды, СИЗ; организовывать безопасное проведение погрузочно-разгрузочных работ, транспортировку, правильное складирование и хранение материалов, инструментов, приспособлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в положениях п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает, что субъектами преступления могут быть лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Согласно вышеприведённым должностным обязанностям именно на механика I категории 10 отделения ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО2 возложены должностные обязанности по осуществлению контроля за соблюдением работниками технологических процессов и требований по охране труда; непосредственному руководству работами, в том числе работами повышенной опасности; перед началом работ лично проверять состояние условий труда на рабочих местах; организации безопасного проведения погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки, правильного складирования и хранения материалов, инструментов, приспособлений, а также иные вышеизложенные обязанности. ФИО2 самоустранился от исполнения своих непосредственных должностных обязанностей, предусмотренных ч. 2 п. 2.14, 2.16, 2.19, 2.24, 2.26 должностной инструкции № механика 1 категории при выполнении погрузочно-разгрузочных работ вручную, конкретно – поднятие и перемещение пневматического компрессора весом 94,8 кг. в кузов автомобиля. 

ФИО1 был принят на работу оператором сельскохозяйственного оборудования отделения № ООО «Агрофирма «Золотая Нива», специальная оценка условий его труда 2 класс.

В нарушение требований ст. ст. 209, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 34 Приказа 753н, согласно которых запрещается привлекать к погрузочно-разгрузочным работам работников без соблюдении предельно допустимых норм подъема тяжестей, в то время как ФИО1 был привлечён к совершению погрузочно-разгрузочных работ вручную, а именно поднятие и перемещение пневматического компрессора, весом 94,8 кг, в кузов автомобиля, с превышением предельно допустимых норм. 

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №1, не соответствует специальная оценка условий труда оператора сельскохозяйственного оборудования – 2 класс, поскольку не было учтено, что выполняются работы по переносу тяжести свыше 30кг. ФИО1 не должен был переносить тяжесть свыше указанной нормы, иначе специальная оценка условий труда должна была быть 3.2 класса, в связи с чем, требуется прохождение дополнительного медицинского осмотра работника для допуска к выполнению указанных работ, относящихся к вредным условиям. По состоянию здоровья работник, находящийся в группе риска с сердечно-сосудистыми заболеваниями, не может быть допущенным к выполнению указанных работ. 

Однако механиком ФИО2 к выполнению указанных погрузочно-разгрузочных работ вручную, а именно поднятие и перемещение пневматического компрессора, весом 94,8 кг, в кузов автомобиля, с превышением предельно допустимых норм, был допущен оператор сельскохозяйственных машин ФИО1 Именно после выполнения указанных работ в результате подъёма тяжести ФИО1 перед началом полевых работ на фоне хронического заболевания сердечно-сосудистой системы привело к резкому подъёму артериального давления, повышенной нагрузки на сердце, что обусловило разрыв сосудов оболочек головного мозга и возникновению кровоизлияния, острому нарушению мозгового кровообращения, и в последующем наступление смерти ФИО1, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признан акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признан несчетный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с оператором сельскохозяйственного оборудования ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, связанный с производством

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между самоустранением ФИО2 от исполнения своих непосредственных должностных обязанностей, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ссылка защиты на то, что состояние здоровья ФИО1 повлияло на произошедшую ситуацию, не исключает виновность ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку ФИО1, осуществляя свою трудовую деятельность, приспособился к высоким цифрам артериальной гипертензии, что изложено в заключение судебно-медицинской экспертизы. Исходя из установленной оценки условий труда 2 класса, ФИО1 не должен был выполнять указанные работы, он был допущен по медицинским показаниям к выполнению производственных работ как оператор сельскохозяйственного оборудования. Вследствие чего судом не установлено небрежного поведения самого пострадавшего, который был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что непосредственно им указание ФИО1 об осуществлении разгрузочно-погрузочных работ, то есть перемещение воздушного компрессора из помещения ремонтной мастерской в кузов автомобиля не давались, операторы сельскохозяйственного оборудования ФИО1 и Свидетель №3, как сложилось в практике, самостоятельно осуществили данные работы, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что ему позвонил механик отделения ФИО2, и сказал, что нужно подъехать на Газели к мастерской для того, чтобы погрузить воздушный компрессор; когда он подъехал к мастерской, подошли операторы ФИО1 и Свидетель №3, которые вместе вручную приподняли его на высоту борта автомобиля. В присутствии свидетеля Свидетель №3 разговор между ФИО1 и ФИО12 по поводу выполнения погрузочно-разгрузочных работ вручную воздушного компрессора не велся, но к нему подошёл ФИО1, попросив его помочь и выполнить совместно данные работы. Однако водитель Свидетель №5 однозначно подтвердил в судебном заседание, что ему указание давал ФИО2 Кроме того, ФИО2 в судебном заседании показал, что какого-либо технического приспособления для выполнения данных работ не имеется, выполняется такой вид работ вручную, то есть с нарушением норм по охране труда. 

ФИО2 был обязан осуществлять контроль за соблюдением работниками технологических процессов и требований по охране труда; непосредственно руководить работами, в том числе работами повышенной опасности; перед началом работ лично проверять состояние условий труда на рабочих местах; осуществлять организацию безопасного проведения погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки, правильного складирования и хранения материалов и т.д.

Однако ФИО2 не обеспечил выполнение требований законодательства об охране труда и технике безопасности по безопасному проведению указанных работ, при этом привлечение оператора сельскохозяйственного оборудования к совершению погрузочно-разгрузочных работ вручную без соблюдения норм подъёма тяжестей, не входящих в круг его трудовых обязанностей, и самоустранение механика от выполнения непосредственно возложенных на него должностных обязанностей, связанное с неисполнением им действий, предусмотренных требованиями трудового законодательства и нормативно-технических актов по вопросам охраны труда в рамках его должностных полномочий, находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место несчастным случаем на производстве с ФИО1, повлекший смертельный исход. 

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО2 по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учётом всех приведенных мотивов, суд пришёл к убеждению о ниже следующем:

доказанности, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2;

доказанности, что подсудимый совершил данное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации;

виновности подсудимого в совершении данного преступления, доказанности его вины стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. Указанная норма, по которой квалифицируются действия подсудимого, действует в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку вред, причинённый преступлением, не заглажен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве расследования судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, из которых было установлено, что ФИО2 ранее не судим, в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учётах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 4 л.д. 40 – 41, 52, 53, 54, 56, 57).

Суд пришёл к выводу о том, что в быту он также, как и на производстве, характеризуется положительно с учётом данных, изложенных в бытовой характеристике, а именно: всегда вежлив, в селе пользуется уважением, трудолюбив, ведёт здоровый образ жизни, в конфликтных ситуациях замечен не был, замечаний к нему не имеется (т. 4 л.д. 56). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные в быту и по месту работы, а также сведения из производственной характеристики о том, что за достижение высоких производственных показателей, многолетний добросовестный труд неоднократно награждался почётными грамотами, в 2013 году награждён почётной грамотой Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>, в 2016 году была объявлена благодарность Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

ФИО2 согласился активно способствовать следствию при его допросах в ходе расследования дела, в содеянном раскаялся, не уходил от надлежащей ответственности, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих обстоятельств наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, поскольку общественная опасность преступления не снизилась. 

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из применимых видов наказания по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы условно наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправления осужденного. 

Назначить наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с тем, что подсудимый на момент вынесения судебного решения по делу достиг возраста 67 лет, продолжает заниматься трудовой деятельностью, имеет семью, ранее не судим, с учетом положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает не применять данный вид наказания как альтернативу виду наказания – лишения свободы, которое не будет исполняться реально.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания, постановив – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении условного осуждения для достижения цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на условно осужденного следующие обязанности с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Суд назначает наказание условно, придя к такому убеждению, исходя из того, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального исполнения наказания в виде лишения свободы. ФИО2 ранее не судим, по-прежнему занимается трудовой деятельностью и продолжает работать в указанной должности, характеризуется исключительно положительно. 

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, поскольку наказание в виде лишения свободы не подлежит реальному исполнению.

Вещественное доказательство по делу:

воздушный компрессор, который находится на вверенном хранении у исполнительного директора отделения № ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО13, подлежит оставлению законному владельцу ООО «Агрофирма «Золотая Нива».

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по осуществлению защиты подсудимого ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство по делу – воздушный компрессор подлежит оставлению законному владельцу – обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива».

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления и (или) жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с требованиями ст. 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Председательствующий: ФИО14