Уголовное дело №1-42/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириши

Ленинградской области 16 мая 2024 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Быстровой С.Ю. единолично,

при секретаре Метельской В.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Киришского городского прокурора А.Ю. Чуркина,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Полусменкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, без определенных занятий, судимого:

- 14.05.2009 Кандалакшским городским судом Мурманской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16.06.2009 и постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 8.05.2015 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ; с присоединением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 10.02.2009 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.09.2015 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяца 6 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 15.09.2015 года освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области; по постановлению Каширского городского суда Московской области от 09.11.2017 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.10.2018 Боровичским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; с присоединением приговора от 14.05.2009 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 17.03.2020 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 22.10.2018, с учетом изменений, внесенных постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 30.07.2020 освобожден по отбытии срока наказания; 

- 09.02.2023 мировым судьей судебного участка №133 г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужденного:

- 16.11.2023 Киришским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 01.02.2024 Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с присоединением приговора мирового судьи судебного участка №133 г. Санкт-Петербурга от 09.02.2023, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 04 октября 2023 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, повредив запорную планку запирающего устройства топором, незаконно проник в пристройку к жилому дому 

<

адрес>, откуда тайно, с помещения вышеуказанной пристройки, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу «Штиль 18», стоимостью 7000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании из содержания которых следовало, что примерно 03.10.2023 приехал в п. Будогощь Киришского района Ленинградской области с братом Колей на автомобиле, к своему знакомому Свидетель №2. Находясь у Свидетель №2, выпивали, к ним в гости пришел Свидетель №1, который к ним присоединился. 04.10.2023 в светлое время суток он пошел на участок к «Свидетель №1», зашел в пристройку жилого дома, дверь была открыта, там находилась бензопила, ФИО1 забрал ее и ушел, продав ее за 1500 рублей неизвестному мужчине в автосервисе п. Будогощь Киришского района Ленинградской области. На полученные денежные средства заправил автомобиль, купил спиртное. Украл бензопилу «Штиль 18» у Миши, потому что тот украл у него мобильный телефон. Бензопилу продал сам, ни с кем не договаривался, Коля находился в машине, точно не помнит, выходил он или нет(л.д. 83-84, 94-95). 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранной по делу совокупностью следующих доказательств. 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.10.2023, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 04.10.2023, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащей ему бензопилы «Штиль 018», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 7000 рублей, что является для него значительным (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2023, в ходе которого был осмотрен жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 указал веранду, пристроенную к дому, откуда была похищена бензопила. На входной двери на веранду имеются повреждения. В ходе осмотра ничего не изымалось. Производилась фотосъемка, прилагается фототаблица и схема (л.д.23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2023, в ходе которого было осмотрено помещение гаража по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащего гр. Свидетель №4 В ходе осмотра на полу у входа в гараже обнаружена бензопила STIHL 018 оранжево-белого цвета. Данная бензопила была выдана добровольно Свидетель №4, который пояснил, что бензопилу приобрел у неизвестного ему молодого человека. Бензопила STIHL 018 была изъята. Производилась фотосъемка, прилагается фототаблица (л.д.29-32);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что у него в собственности имеется бензопила «Штиль18», приобретенная примерно в 2001 – 2003 г.г., оценивает её в 7 000 рублей. Летом 2023 года он данную бензопилу передал во временное пользование своему знакомому Свидетель №1. Как ему известно, данную бензопилу Свидетель №1 хранил у себя в доме, по месту жительства. Примерно 04.10.2023 от Свидетель №1 он (Потерпевший №1) узнал, что данную бензопилу украли. В этот момент Потерпевший №1 находился в алкогольном состоянии, уточнять подробности в тот день не стал, решил, что утром разберется. 05.10.2023 Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту хищения принадлежащего ему имущества, а именно: бензопилы «Штиль 18», стоимостью 7 000 рублей. Ущерб для него являлся значительным. В настоящий момент бензопила ему возвращена ( л.д. 37-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который дал ему в пользование бензопилу «Штиль 18», которую он хранил у себя на веранде. 04.10.2023 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут Свидетель №1 дома не было, он ушел в магазин, при этом входную дверь в дом закрыл на навесной замок. После того как вернулся, обнаружил, что дверь входная в дом вскрыта, замок не тронули, а только железная планка была вырвана, получается дверь была открыта. Он зашел, увидел, что дверь на веранду открыта, зашел и обнаружил, что похищена бензопила «Штиль 18», которую ему в пользование дал знакомый Потерпевший №1. Свидетель №1 предположил, что её украл кто-то из гостей соседа «ФИО8» (л.д.42-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что у него есть двоюродный брат – ФИО1, который проживает в пос. Неболочи. В вечернее время суток 03.10.2023 к нему домой приехал «ФИО1» на автомобиле «Нива Шевроле» серого цвета. ФИО1 предложил поехать с ним за каким-то телефоном, Свидетель №3 согласился. Приехали в 

<

...> примерно через час-полтора к знакомому ФИО1, распивали спиртное. На следующий день 04.10.2023 Свидетель №3 проснулся, было светло. Через какое-то время ФИО1 отправился в дом, который находился по-соседству напротив, к Мише, его дома не оказалось, после этого рядом у дома ФИО1 взял топор и сломал душку металлической планки, которая была на входной двери. Затем зашел в дом, примерно через 5 -10 минут ФИО1 вышел из дома, в руках у него была бензопила «Штиль 18» в корпусе оранжевого цвета. Свидетель №3 всё это время находился на улице у машины, на которой приехали, за указанными действиями только наблюдал. О том, что ФИО1 собирается украсть бензопилу у Миши, Свидетель №3 не знал, он ему не говорил. Они с ФИО1 о краже не договаривались. После того как ФИО1 вышел с дома с бензопилой, они вдвоем отправились на машине на какую-то базу, но на какую, не помнит. ФИО1 по пути на базу, встретил какого-то знакомого, спросил у него, где продать пилу, он что-то сказал, но Свидетель №3 не помнит что. Они подъехали на базу, знакомый подошел пешком к базе. Свидетель №3 остался в машине. ФИО1 разговаривал с каким-то неизвестным мужчиной. Через какое-то время ФИО1 пришел в машину, но без бензопилы, сказал, что продал бензопилу за 1 500 рублей. После этого они отправились на заправку на перекрестке Будогощь - Кириши на выезде из Будогощи в сторону ФИО2, чтобы заправить автомобиль. Полученные денежные средства ФИО1 потратил на заправку авто. После они отправились домой, но их остановили сотрудники полиции, доставили в ОМВД России по Киришскому району ЛО в город Кириши (л.д.51-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что 04.10.2023 года примерно с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он находился у себя в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. В это время к нему подъехали двое неизвестных, один их которых предложил приобрести у него бензопилу «Штиль 18» в корпусе оранжевого цвета за 1 500 рублей. Утверждал, что данная бензопила его, не ворованная, документов предоставить он не смог, пояснил, что данная бензопила его, он работал в лесу, необходимы денежные средства, для заправки авто. Второй неизвестный стоял в стороне. Мужчины не представились. Свидетель №4 не спрашивал даже, как их зовут, спросил только «точно ли данная бензопила не ворованная?», на что получил ответ от первого неизвестного: «не ворованная». Добавляет, что с двумя неизвестными находился гражданин «Свидетель №5», который проживает в 

<

...>. Предложение мужчины Свидетель №4 заинтересовало, и он приобрел бензопилу «Штиль 18» в корпусе оранжевого цвета за 1 500 рублей. После покупки, двое неизвестных уехали в неизвестном направлении, куда именно не сказали, а «Свидетель №5» пошел пешком в неизвестном направлении (л.д.56-58);

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что примерно в начале октября 2023 года, днем, он находился в «Шаверме», расположенной по адресу: 

<

адрес>А. Через какое-то время к «Шаверме» подъехал автомобиль серебристого цвета (марку и государственный номер не знает), из машины вышли двое незнакомых ему людей - ФИО1 и Свидетель №3, подошли к нему. ФИО1 спросил Свидетель №5, не нужна ли ему бензопила, на что он спросил, краденная ли она и ФИО1 ответил, что бензопила не краденая. Тогда Свидетель №5 за процент согласился помочь ее продать. Далее они все сели в автомобиль, на котором ФИО1 и Свидетель №3 поехали до «Братского кладбища», там недалеко находится шиномонтаж (в гаражах). Когда приехали, Свидетель №5 взял у ФИО1 бензопилу и пошел. В гараже (шиномонтаже) находился его знакомый ФИО8. Ему Свидетель №5 продал бензопилу за 1500 рублей, перед покупкой ФИО8 спросил, не краденная ли она, на что Свидетель №5 ответил, что не краденная. После Свидетель №5 вернулся к машине и отдал деньги ФИО1 и пошел по своим делам. Куда поехали ФИО1 и Свидетель №3 не видел. (л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.102023, в ходе которого были осмотрены: бензопила «Штиль 18», изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 04.10.2023, проведенного в помещение гаража по адресу: 

<

адрес>А. Данная бензопила находиться в состоянии б/у, в корпусе оранжевого цвета. Данная бензопила – цепная, оснащена корпусом с мотором и емкостью для бензина и масла, шиной, цепью, ручка «тормоза», ручка «рога», на боковой части на крышке сцепления с правой стороны находиться две гайки, одна из которых, по словам потерпевшего, заменена на другую гайку, не оригинальную. На данной бензопиле имеются «наклейка» с текстом: «STIL … 018». На «карторе» имеется цифры «253430067». В ходе осмотра потерпевший пояснил, что данная бензопила его, узнал её по внешним признакам, по замененной гайке на крышке сцепления, по корпусу оранжевого цвета, по замененному «шнурку» стартера. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (л.д.64-68); Предмет осмотрен признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.69, 70, 71);

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяют в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и вещественными доказательствами, установить обстоятельства имевших место событий.

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые судом признаются детальными, аргументированными, последовательными, свидетели и потерпевший давали показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные лица не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, не имеется оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Показания подсудимого о признании своей вины в совершении преступления, которые являются равноценным доказательством наряду с иной совокупностью доказательств, судом признаются детальными, достоверными, последовательными. Судом не могут признаваться данные показания самооговором, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу и суд доверяет этим показаниям.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях, заявил о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ на п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинение значительного ущерба гражданину, указывая на то, что в ходе судебного следствия установлено, что помещение, из которого было совершено хищение бензопилы является пристройкой к жилому дому. 

Учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного ФИО1 полностью соответствует представленным суду доказательствам, очевидно улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, действия подсудимого в рамках нового обвинения, не содержат признаков более тяжкого преступления, а также принимая во внимание, что изменение государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", также нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» исходя из размера похищенного и материального положения потерпевшего. 

Проверив и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 судим (л.д. 104-105), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 153); в ГОКУ «ЦЗН Любытинского района Новгородской области» не состоит (л.д. 159), по месту жительства и регистрации жалоб не поступало (л.д.157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает розыск имущества, добытого в результате преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ- признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершенное преступление, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 судим, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что с целью исправления и перевоспитания подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив вид исправительного учреждения по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд решил не назначать подсудимому дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 01.02.2024 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с присоединением приговора мирового судьи судебного участка №133 г. Санкт-Петербурга от 09.02.2023, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении окончательного наказания по данному приговору, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 16.11.2023, которым ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года надлежит исполнять самостоятельно, поскольку оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 01.02.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 16.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 01.02.2024 в период с 24.12.2023 по 15.05.2024 включительно.

Вещественные доказательства:

- бензопилу «Штиль 18», изъятую от 04.10.2023 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного в помещение гаража по адресу: 

<

адрес>А, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.69, 70, 71), - считать переданной по принадлежности по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 16.11.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья