Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 мая 2020 года.

Дело № 10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 19 мая 2020 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

осужденного ФИО9, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г., предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Кузнецовой Л.Г. в интересах осужденного ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО10 от 13.02.2020, которым:

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимый:

04.07.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 29.12.2017 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания;

26.12.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда от 11.02.2020) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.12.2019, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО9 взят под сражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО9 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13.02.2020 ФИО9, признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1 

Преступление совершено 14.10.2019 г. в с.Деево Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.Г. в защиту интересов осужденного ФИО9, полагая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что ФИО9 действовал в условиях самообороны, его действия были спровоцированы неправомерным поведением частного обвинителя ФИО1 и его супруги ФИО2 – свидетеля обвинения по данному уголовному делу, которые выталкивали его из магазина 

<

данные изъяты> на крыльцо магазина, после чего ФИО1 стал сталкивать его с крыльца, держа за воротник куртки, нанес удар рукой в грудь, отчего он испытал физическую боль, а также был поврежден сотовый телефон, стоимостью 30 000 рублей, который находился в кармане его куртки. ФИО9, пытаясь освободиться от ФИО1, нанес ему один удар кулаком в лицо, после чего ФИО1 его отпустил. Поскольку осужденный находился в возбужденном состоянии, опасаясь продолжения неправомерных действий со стороны ФИО1, он нанес последнему еще два удара. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 у ФИО9 не было, так как они не знакомы и неприязненных отношений между собой у них нет. ФИО9 с момента возбуждения дела придерживался данной позиции, его доводы подтверждены доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4 Автор жалобы также считает, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты об истребовании видеозаписей магазина. Кроме того, защитник указывает, что при назначении осужденному наказания, суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании защитник адвокат Кузнецова Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи отменить по доводам, указанным в ней, и вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО9 просил суд удовлетворить жалобу защитника по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Кузнецову Л.Г. и выступления осужденного ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО9 и квалификации его действий правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Заявленные ходатайства разрешены. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства, на которое обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Показания осужденного, частного обвинителя, свидетелей, иные доказательства правильно и достаточно полно приведены в приговоре.

Все представленные по делу доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе причастность и конкретные действия осужденного, характер примененного насилия и последствия содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из протокола судебного заседания видно, что доводы осужденного и защитника, высказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, были аналогичны тем, что указаны в апелляционной жалобе, они тщательно проанализированы и мотивированно отвергнуты в приговоре с указанием на то, что в основу приговора суд полагает необходимым положить показания ФИО9, не отрицавшего, что он нанес три удара частному обвинителю ФИО1 кулаком в лицо, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность последнего в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 14.10.2019.

Механизм причинения телесных повреждений и тяжесть вреда здоровью установлен и заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.01.2020.

Частный обвинитель ФИО1 показал суду, что после конфликтной ситуации, произошедшей в магазине между его супругой ФИО1 и знакомой осужденного ФИО3, которой она отказалась продавать товар из-за имевшегося у нее перед магазином долга, он попросил ФИО3, ФИО9 и их знакомого ФИО8 покинуть магазин, они отказались. После чего он, взяв ФИО9 за локоть руки, вывел его из магазина. Ударов осужденному он не наносил. Что произошло на крыльце магазина не помнит, так как временно потерял сознание от причиненных ему телесных повреждений. Когда пришел в себя, он лежал на ступеньках и чувствовал, как кто-то наносил ему удары. Со слов ФИО2 и ФИО5 он узнал, что удары наносил ему ФИО9

Из показаний свидетеля обвинения ФИО2 следует, что на крыльце магазина осужденный предъявлял претензии ее мужу ФИО1, из-за того, что она не продала осужденному и его знакомым товар. В ходе конфликта ФИО9 нанес ФИО1 удар кулаком в область левого глаза, ФИО1 упал и скатился со ступенек. ФИО9 продолжил наносить потерпевшему удары руками и ногами в область головы и тела.

Свидетель ФИО6, которому стало известно о произошедшем, со слов ФИО1, подтвердил показания потерпевшего, который указал ему, что был избит ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что когда она отходила от магазина, услышала, что ФИО1 просила не бить мужа, обернувшись, она увидела, как ФИО9 кулаком наносит удар частному обвинителю в область головы. ФИО1 в момент нанесения удара сидел на ступеньках.

Свидетели защиты ФИО3, ФИО8 подтвердили в суде, что между осужденным и ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что им не отпустили в магазине спиртные напитки.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии. Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, которые в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и верно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 состояния необходимой обороны, поскольку потерпевший непосредственно перед нанесением ему ударов не представлял опасности для ФИО9, так как ударов никому не наносил, иного насилия не применял, в руках никакого орудия не имел, угроз не высказывал, что было очевидно для осужденного.

Кроме того, в момент причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО9 не находился в состоянии аффекта. Материалами дела установлено, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключает состояние физиологического аффекта.

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО9 не установлено.

Кроме того, является правильный вывод суда о том, что мотивом действий ФИО9 стала именно личная неприязнь к частному обвинителю, возникшая в ходе произошедшего конфликта.

Вопреки доводам жалобы, об умысле на причинение легкого вреда здоровью свидетельствует то, что ФИО9 целенаправленно и умышленно нанес частному обвинителю не менее одного удара кулаком в лицо, т.е. в жизненно-важный орган потерпевшего – голову.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

Нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу, влекущих отмену приговора в этой части, не допущено.

При назначении наказания осужденному мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, мировым судьей учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, то что частный обвинитель просил строго не наказывать ФИО9, а также данные о его личности, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

В то же время, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: совершение преступления в условиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которые мотивировано в приговоре.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО9 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление ФИО9 совершено в условиях рецидива, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Окончательное наказание назначено правильно по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями закона, с учетом положения закона о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний, а также о том, что в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора в отношении ФИО9, поскольку судом допущена явная техническая ошибка при указании даты времени содержания ФИО9 под стражей, с которой в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачет в срок лишения свободы, – 26.12.2019 вместо 13.02.2020, в связи с чем, в приговор вносится соответствующее исправление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13.02.2020 в отношении ФИО9 изменить:

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО9 наказания времени содержания его под стражей с 13.02.2020.

В остальной части - приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитнику адвокату Кузнецовой Л.Г. – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Карабатова О.С.