№ 12-264/2019

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МКУ «Автоматизированный диспетчерский центр» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края от 20.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края от 20.03.2019 г. МКУ «Автоматизированный диспетчерский центр» (далее – МКУ «АДЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Директор МКУ «АДЦ» ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель МКУ «АДЦ» ФИО1 и защитник Кириенко Д.С., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, предоставили в адрес суда письменные ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения в отпуске и командировке соответственно, в удовлетворении которых отказано определением от 08.07.2019 г. Согласно ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника указанного юридического лица.

Представитель правового департамента администрации Приморского края – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельными с учетом надлежащего уведомления МКУ «АДЦ» через его директора ФИО1, являющуюся законным представителем Общества. Кроме того, пояснила, что при привлечении МКУ «АДЦ» к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ учитывались санкция указанной нормы закона, устанавливающая ответственность для юридических лиц, положения ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что субъектом вменяемого правонарушения может быть, в том числе, заказчик, имеющий статус юридического лица. 

Заслушав доводы представителя административного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на нарушение административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица. 

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, составлен 05.03.2019 г. в присутствии директора МКУ «АДЦ» ФИО1, являющейся в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем Общества.

Кроме того, данное должностное лицо 05.03.2019 г. было уведомлено лично под роспись о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.03.2019 г. в 10:00 час., о чем свидетельствует соответствующая запись в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ввиду неявки законного представителя МКУ «АДЦ», не заявившего каких-либо ходатайств, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях МКУ «АДЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения МКУ «АДЦ» к ответственности послужили выводы административного органа о допущенных юридическим лицом нарушениях требований ч. 3 ст. 14, п. 10 ст. 42, п. 1 ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 6 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при размещении в единой информационной системе извещения № о проведении открытого конкурса по внедрению системы безналичной оплаты проезда на городском транспорте по муниципальным маршрутам на территории Владивостокского городского округа, конкурсной документации, выразившихся в неустановлении в указанном извещении и конкурсной документации запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлении обеспечения исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки (размер аванса превышает размер обеспечения контракта). 

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 1.3 и 1.7 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ следует, что субъектами данного административного правонарушения могут быть должностное лицо заказчика, должностное лицо уполномоченного органа, должностное лицо уполномоченного учреждения, специализированная организация.

В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ специализированная организация - юридическое лицо, привлекаемое заказчиком в соответствии со ст. 40 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 40 названного Федерального закона заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для разработки документации о закупке, размещения в единой информационной системе и на электронной площадке информации и электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направления приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, предмета и иных существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, документации о закупке и подписание контракта осуществляются заказчиком.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

С учетом приведенных норм права, МКУ «АДЦ» является муниципальным заказчиком, а не специализированной организацией, несущей ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах МКУ «АДЦ» не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края от 20.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении МКУ «Автоматизированный диспетчерский центр» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Логинова