СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года дело № 22-717/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

судей - Бердниковой О.А., Никитина Г.В.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Иванцова Е.А.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Матюхиной Ю.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2024 года, которым

ФИО2 ч, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 4 года, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда первой инстанции изменить по доводам представления; осужденного ФИО2, защитника – адвоката Иванцова Е.А., возражавших против удовлетворения представления, просивших приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.

Преступление совершено 06 декабря 2023 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матюхина Ю.А., ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит оспариваемый приговор изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Действия ФИО2 квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение положений ст. 73 УК РФ.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в период с 11 декабря 2023 года по 13 декабря 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 13 декабря 2023 года по 11 июля 2024 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мобильный телефон «Redmi Note 11» конфисковать в собственность государства на основании ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда о квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

О наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют: наркотическое средство, массой 372,14 г в расфасованном виде, фасовочный материал, весы с наслоениями наркотического средства, обнаруженные по месту жительства ФИО2; изобличающая переписка в мессенджере с Свидетель №5 о незаконном обороте наркотического средства, сумме приобретения – 200 000 рублей; показания свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены судом первой инстанции и не признавались недопустимым доказательством.

Отмечает, что суд при назначении ФИО2 условного осуждения не возложил на него обязанность пройти курс лечения от наркомании. 

Ссылаясь на то, что ФИО2 не предоставил органу следствия какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, считает, что суд необоснованно указал о наличии в действиях подсудимого такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также о применении при назначении наказания виновному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Настаивает на том, что выводы суда о назначении ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не мотивированы надлежащим образом, сделаны судом без учета характера общественной опасности совершенного виновным преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Также обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял решение о конфискации мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 и используемого им при совершении преступления, что противоречит нормам ст. 104.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем указанным требованиям оспариваемый приговор суда первой инстанции не отвечает.

Согласно статьям 389.15, 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, и выносит новое судебное решение.

Так, обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в том, что он, действуя умышленно, в нарушение требований статей 5, 8, 14, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: г. Севастополь, СТ «Рыбак-5», уч. 214, приобретенное им (ФИО2) при неустановленных обстоятельствах для личного потребления и без цели сбыта наркотическое средство, оборот которого запрещен – каннабис (марихуану), отнесенное к таковым постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 372,14 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, а именно: в пяти полимерных пакетах массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 42,63 г, 44,09 г, 77,83 г, 43,17 г и 43,56 г, соответственно; в двух прозрачных полимерных пакетах, полимерном пакете белого цвета и полимерном пакете бело-красного цвета массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 39,01 г, 5,41 г, 33,6 г и 38,27 г, соответственно, и в шести бумажных свертках светло-желтого цвета массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,75 г, 0,76 г, 0,74 г, 0,76 г, 0,79 г и 0,77 г соответственно, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 06 декабря 2023 года в период с 17 часов 40 минут до 19 часов в ходе производства обыска по указанному адресу.

Действия обвиняемого судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия обвиняемый не оспаривал фактические обстоятельства обнаружения и изъятия у него наркотического средства, пояснив о том, что хранил его без цели сбыта, для личного потребления, расфасовал его таким образом для удобства хранения и использования для личного потребления, сбытом наркотических средств не занимался, в содеянном раскаялся.

Несмотря на то, что ФИО2 настаивал на своей версии произошедшего, судебная коллегия находит обоснованными и убедительными доводы апелляционного представления.

В результате судебного разбирательства судебная коллегия установила, что ФИО2 не позднее 17 часов 40 минут 06 декабря 2023 года, с целью последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство, оборот которого запрещён – каннабис (марихуану), массой не менее 372,14 г, отнесенное к таковым постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое в неустановленном месте, неустановленным способом, расфасовал в 5 полимерных пакетов массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество: 42,63 г, 44,09 г, 77,83 г, 43,17 г и 43,56 г, соответственно; в 2 прозрачных полимерных пакета, полимерном пакете белого цвета и полимерном пакете бело-красного цвета массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 39,01 г, 5,41 г, 33,6 г и 38,27 г, соответственно, и в 6 бумажных свертках светло-желтого цвета массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,75 г, 0,76 г, 0,74 г, 0,76 г, 0,79 г и 0,77 г, которое незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: г. Севастополь, СТ «Рыбак-5», уч. 214, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 06 декабря 2023 года в период с 17 часов 40 минут до 19 часов в ходе производства обыска по указанному адресу.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в суде первой инстанции доказательств, в том числе: 

- протоколом обыска от 06 декабря 2023 года, согласно которому по месту проживания ФИО2 по адресу: г. Севастополь, СТ «Рыбак-5», уч. 214, обнаружены и изъяты, среди прочего: 5 пять полимерных пакетов, 2 прозрачных полимерных пакета, полимерный пакет белого цвета, полимерный пакет бело-красного цвета, шесть бумажных свертков светло-желтого цвета, содержащие вещество растительного происхождения, а также пустые полимерные пакеты, двое электронных весов и мобильный телефон ФИО2, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 43-68, 102-119, 121-134).

Законность производства указанного обыска в случаях, не терпящих отлагательств, подтверждена постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 42);

- заключениями эксперта №№ 1372, 1373 от 07 декабря 2023 года, № 1378 от 08 декабря 2023 года, согласно выводам которых вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска у ФИО2, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуаной), общей массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 372,14 г (т. 1 л.д. 73-75, 81-84, 90-92);

- заключением эксперта № 1374 от 08 декабря 2023 года, согласно которому на поверхности двух электронных весов, изъятых в ходе обыска у ФИО2, имеется следовое количество наркотического средства, оборот которого запрещен – тетрагидроканнабинола, являющегося активным началом наркотических средств, изготавливаемых из конопли, и сопутствующий каннабиноид – каннабинол (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 11», в котором обнаружена переписка с пользователем, с абонентским номером + 

<

***> (имя пользователя @Kotekote22), данный аккаунт принадлежит Свидетель №5 (т. 1 л.д. 121-132).

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в целом – достаточными для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Наличие в действиях виновного квалифицирующего признака преступления – «в крупном размере» подтверждается количеством наркотического средства – каннабиса (марихуаны), сбыт которого намеревался осуществить ФИО2, общей массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 372,14 г, составляющей крупный размер в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной во втором абзаце п. 13 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на незаконный сбыт наркотического средства могут свидетельствовать количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

О наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного по месту его жительства, достоверно свидетельствует объем каннабиса (марихуаны), который многократно превышает разовую дозу употребления таких веществ наркозависимыми лицами; количество изъятых свертков; наличие средств и приспособлений для фасовки наркотического средства в удобную для сбыта упаковку (фасовочный материал, весы), а также имеющаяся в телефоне виновного переписка в мессенджере с Свидетель №5 по поводу приобретения последним указанного наркотического средства.

Учитывая то, что ФИО2 совершил все действия, составляющие объективную сторону преступления, однако по не зависящим от него обстоятельствам, в результате пресечения его незаконной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, не передал наркотическое средство его приобретателю, деяние виновного представляет собой неоконченное преступление – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, что соответствует разъяснениям высшего судебного органа, изложенным п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Версия ФИО2 о том, что обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство – каннабис (марихуану) он приобрёл и хранил исключительно для личного употребления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, обусловлена желанием виновного избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Наряду с изложенным, судебная коллегия исходит из того, что личное употребление обвиняемым наркотических средств не препятствовало ему совершить умышленные действия, направленные на их незаконный сбыт, при этом доказательств, подтверждающих необходимость расфасовывать марихуану для ежедневного личного употребления, суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ при оглашении судом показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, не допущено, поскольку такие показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так как установить место нахождения свидетеля не представилось возможным в связи с объявлением розыска последнего (т. 2 л.д. 1-4, 111-113).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, которые, как и протокол очной ставки с обвиняемым ФИО2, были оглашены судом первой инстанции, не имеется. 

Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, чем и воспользовался свидетель в ходе очной ставки с обвиняемым. 

Данные обстоятельства Свидетель №5 также подтвердил в ходе его дополнительного допроса в качестве свидетеля, пояснив о том, что при проведении очной ставки с ФИО2 испугался последнего, опасался мести с его стороны, поэтому отказался от дачи показаний (т. 2 л.д. 18-19).

С учетом указанного, доводы стороны защиты о том, что очная ставка между свидетелем и обвиняемым не проводилась, являются несостоятельными.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что в мессенджере «Телеграмм» он зарегистрирован под псевдонимом, с привязкой к абонентскому номеру 

<

***>, об обстоятельствах неоднократного приобретения наркотического средства (марихуаны) у ФИО2 через указанный мессенджер, а также о том, что абонентский номер телефона ФИО2 привязан к банковской карте банка РНКБ, которую ФИО2 использует для получения оплаты за сбыт наркотического средства, об отсутствии какого-либо денежного долга, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО2 преступления, в том числе оснований для изменения квалификации его действий с ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Оснований для вывода о наличии в деянии ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у судебной коллегии не имеется, поскольку виновным не было предоставлено органу следствия никакой конкретной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. 

Сведения, сообщенные ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, сводились лишь к словесному указанию района Республики Крым, где он встречал своего знакомого, без указания точного адреса, при этом ФИО2 посчитал нецелесообразным выезжать на места приобретения наркотического средства, по причине того, что не помнит их и не сможет показать их на местности. 

Таким образом, ФИО2 не совершил каких-либо действий и не предоставил конкретных сведений, свидетельствующих о предоставлении органу следствия какой-либо информации о месте приобретения им наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 26 января 2024 года № 54, ФИО2 выявляет психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу: «Наркомания», которые не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями уголовного закона, регламентирующими общие начала назначения наказания и цели наказания, судебная коллегия учитывает: данные о его личности, который является гражданином РФ, ранее не судимый, состоит в незарегистрированном браке, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей; сведения о состоянии здоровья ФИО2; характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание совокупность всех указанных сведений, судебная коллегия полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты только при условии назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

С учетом характера, общественной опасности и тяжести совершенного ФИО2 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, оснований для вывода о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в случае назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено; не являются исключительными обстоятельствами ни какое-либо из смягчающих наказание обстоятельств, ни совокупность таких обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ при указанных обстоятельствах, с учетом категории преступления и степени его общественной опасности, у судебной коллегии не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия определяет с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительная колония строгого режима).

Сведений о том, что ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в ходе апелляционного рассмотрения стороной защиты не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, среди прочего, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 использовал мобильный телефон «Redmi Note 11» при совершении преступления, то есть последний является орудием совершения преступления, в связи с чем, с учетом приведенных выше требований уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Матюхиной Ю.А. – удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2024 года в отношении ФИО2 ча – отменить.

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 28 августа 2024 года, то есть со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в период с 11 декабря 2023 года по 13 декабря 2023 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 13 декабря 2023 года по 11 июля 2024 года, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

- находящиеся в материалах дела сообщение банка с выпиской о движении денежных средств по счету – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Севастополю наркотические средства в сейф-пакетах №№ 86963910, 0009858, 00060387 (квитанция № 335/23) – уничтожить; 

- находящиеся в камере хранения ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя двое электронных весов (квитанция № 22/2296), полимерные пакеты, картонную коробку и бумажные свертки (квитанция № 22/2338), 30 полимерных пакетов (квитанция № 22/2339) – уничтожить; 

- банковскую карту № 2200020705677203 – возвратить ФИО2; 

- мобильный телефон «Redmi Note 11», принадлежащий ФИО2, конфисковать в собственность государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: 

Судьи: