Судья Хакимов Р.Р. № 22-3033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р., адвоката Сафина Р.М., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Филинова И.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Сафина Р.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Сафиуллина Р.Р., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года 

ФИО1, 

<

...> судимый:

-13 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 по Заинскому судебному району по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, направленный в места лишения свободы, постановлением суда от 16июня 2017 года (в связи с заменой основного наказания), освобожденный 23 августа 2017 года, освобожденный по отбытию наказания основного наказания,

-23 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по Заинскому судебному району по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, освобожденный 5 августа 2019 года по отбытию основного наказания, отбывший дополнительное наказание 4 августа 2022 года,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 4 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 26 декабря 2023 года в г.Заинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения юридическую оценку им содеянного, считает приговор излишне суровым, несправедливым. Просит приговор изменить, применить положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленные в приговоре, а также данные о его личности наличие малолетнего ребенка. Полагает, что его судимость по приговору от 23 октября 2017 года погашена.

В апелляционной адвокат Филинов И.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, снизив наказание. Полагает, что что судом не в полной мере учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленные в приговоре, а также данные о личности осужденного. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мустакимов И.Х. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Филинова И.А. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ не противоречит предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному ФИО1 размера наказания и смягчения его вида, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности. 

Суд привел мотивы об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, ФИО1, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, вновь совершил указанное преступление. При этом исправительное воздействие ранее отбытого наказания в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб все известные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания. 

Суд с приведением мотивов, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по приговору от 23 октября 2017 года на день совершения преступления не была погашена. Так ФИО1 отбыл дополнительное наказание по этому приговору 4 августа 2022 года, а срок погашения судимости за преступление небольшой тяжести согласно статье 86 УК РФ составляет 3 года. 

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Филинова И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: