Председательствующий – Облучков А.В.

Апелляционное постановление

 

№ 22-184/2021

6 октября 2021 года

город Хабаровск

1-го Восточный окружной военный суд

в составе: председательствующего Кушева В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., 

с участием:

- прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа 

майора юстиции ФИО1, 

- защитника-адвоката Ушакова И.В.,

- участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи из помещения Курильского гарнизонного военного суда осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении ФИО2

по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кобызева С.Э. (в интересах осуждённого ФИО2) на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 года, которым военнослужащий войсковой части №

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере шестьдесят тысяч рублей.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о процессуальных издержках по делу.

Окружной военный суд 

установил:

ФИО2 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу, совершённом при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

14 ноября 2019 года в селе Горячие Ключи ФИО2 передал С1 взятку в виде денежных средств в размере 20000 рублей посредством денежного перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счёта на счёт военнослужащего одной с ним воинской части С1 для их последующей передачи должностному лицу управления кадров Восточного военного округа с целью включения в список военнослужащих, убывающих в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику.

Однако этот преступный умысел ФИО2 не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду присвоения С1 переданных 20000 рублей.

Апелляционная жалоба защитника содержит просьбу об отмене приговора и оправдании ФИО2 за отсутствием состава преступления. 

Существо приводимых доводов сводится к тому, что факт передачи денег в качестве взятки С1 подтверждается показаниями последнего, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела и показаниями работника Федеральной службы безопасности С2, показания которого об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Показания ФИО2 о том, что деньги он переслал не в качестве взятки, а для приобретения авиабилетов, судом первой инстанции не опровергнуты.

Указанную позицию и просьбу поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий защитник.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, исходя при этом из следующего.

Судом должным образом соблюдена установленная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела по существу в общем порядке.

В судебном заседании гарнизонного военного суда надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства. Их изложение в приговоре является достаточно полным. 

Суд первой инстанции дал доказательствам оценку в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отвергая пояснения ФИО2 о том, что деньги, пересланные им С1, предназначались не для взятки, суд исходил из последовательных показаний С1 о факте направления ему ФИО2 20000 рублей в качестве взятки, как на предварительном следствии, так и в суде.

Подходя к оценке показаний С1 с надлежащей критичностью, суд положил их в основу приговора, лишь сопоставив их со сведениями, полученными от свидетелей С3 и С4, содержанием вступившего в законную силу приговора в отношении С3, переписки между С3 и С1 (содержащейся в сотовом телефоне последнего) относительно документов для перевода ФИО2 и поступлении от него денежных средств, данными о направлении осуждённым копий ряда своих документов (которые С1 указал как необходимые для направления в командировку в Сирию) С4 посредством интернет-ресурса «WhatsApp», сведений детализации движения по банковским картам ФИО2 и С1, подтверждающих пересылку указанной в приговоре денежной суммы.

При этом наличие приведённых в приговоре показаний свидетеля С2, которые суд второй инстанции по приведённым в апелляционной жалобе основаниям полагает недопустимым доказательством, не колеблет правильности выводов суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2.

Исходя из совокупности этих и иных приведённых в приговоре доказательств, гарнизонный военный суд пришёл к мотивированному и обоснованному выводу о доказанности передачи денег, предназначенных в виде взятки должностному лицу, уполномоченному решать вопрос о направлении военнослужащих в командировку за границу России, ФИО2 С1, которого осуждённый полагал посредником при передаче взятки. Поскольку же ФИО2 был введён в заблуждение С1, присвоившим переданные ему деньги, действия осуждённого правильно квалифицированы как покушение на дачу взятки должностному лицу, по части третьей статьи 30 и части первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции принял во внимание все подлежавшие учёту обстоятельства, в частности, только положительные характеристики ФИО2 по службе, условия его воспитания и данные о предшествующей его общественной деятельности.

С учётом изложенного назначенное наказание в виде штрафа ни по виду, ни по размеру несправедливым признано быть не может. 

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кобызева С.Э. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в том числе осуждённым, имеющим право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: