Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-21/25

фио апелляционное производство № 33-55258/25

УИД 77RS0006-02-2023-005930-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Кастрюкове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «ВУДБИ РУС» (ИНН 

<

***>) оплату по договору строительного подряда № 1529 от 22.06.2022 года в размере сумма, компенсацию в размере сумма, убытки в размере сумма

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «ВУДБИ РУС» обратился в суд с тремя исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 17.08.2023 г., ходатайство представителя ответчика удовлетворено, объединены в одно производство гражданские дела № 02-3326/2023 и № 02-3328/2023, делу присвоен номер 02-3328/2023 (л.д. 187 т. 1).

Протокольным определением суда от 29.11.2023 г. к производству суда принят встречный иск фио, а также объединены гражданские дела № 02-3328/2023 и № 2-3587/2023 (л.д. 247 т. 3).

В обоснование исковых требований истец ООО «ВУДБИ РУС» указал, что 22.06.2022 года между ООО «ВУДБИ РУС» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1529, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, определенный сметным расчетом (Приложение № 1 к договору подряда). Стоимость работ по договору составила сумма 11.08.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому из сметного расчета исключены работы раздела 10 (Стропильная система и кровля) и раздела 11 (Водосточная система, подшивка свесов, снегозадержание) на общую сумму сумма, также установлено, что срок выполнения работ раздела 12 «Фасад» определяется сторонами отдельно после завершения кровельных работ, производимых третьими лицами. Адресом выполнения работ являлся земельный участок с кадастровым номером 50:18:0030325:632 по адресу: адрес «ВЕНКИ-1». Для выполнения работ по договору истцом завезено на адрес выполнения работ следующее имущество: блок-контейнер, габариты 6,0*2,5 м, инвентарный номер 953 в количестве 1 шт., комплектация: внешняя отделка – оцинкованный профнастил, внутренняя отделка – оргалит, окно деревянное, стекло 2 шт., межкомнатная дверь 1, электрическая проводка закрытого типа, спальные места 6 шт. (нары); а также камнерез DIAM SK-800/1 в количестве 1 шт. (далее – оборудование). При этом истец не являлся собственником данного оборудования, оно было взято в аренду. Так, 29.06.2022 года между ООО «ВУДБИ РУС» и ООО «ДЕРСОРКЕЛЬ» заключен договор аренды имущества, согласно которому в аренду истцу передан блок-контейнер, габариты 6,0*2,5 м, инвентарный номер 953 в количестве 1 шт., арендная ставка сумма в мес., срок аренды с 04.07.2022 года включительно. Акт приема-передачи имущества был подписан сторонами 04.07.2022 года. Также, 25.09.2022 года между ООО «ВУДБИ РУС» и фио заключён договор аренды оборудования, согласно которому в аренду истцу передан камнерез DIAM SK-800/1 в количестве 1 шт., арендная ставка сумма в сутки со сроком аренды 10 суток. 23.11.2022 года истец направил ответчику уведомление № 2311/1 от 23.11.2022 года о приостановке работ по договору подряда, а также уведомление о согласовании даты и времени вывоза оборудования. Данное уведомление получено ФИО1 02.12.2022 года, однако он не прореагировал, а на повторное уведомление от 06.12.2022 года отказал в вывозе оборудования. 16.12.2022 года истец обратился в органы МВД России с заявлением о незаконном удержании ФИО1 оборудования, завезённого на строительную площадку, 23.12.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано. 23.12.2023 года на электронную почту ответчика истцом было направлено требование о возмещении убытков, возникших в результате излишне уплаченной арендной платы. 24.12.2022 года истец направил ответчику претензию, которую ответчик получил 06.01.2023 года, однако ответа не последовало. Истец был вынужден обратиться в Дорогомиловский районный суд адрес с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 20.01.2023 года иск был принят к производству суда. После принятия иска к производству суда ФИО1 принял решение о возврате оборудования. 15.02.2023 года истец смог вывезти оборудование, о чем подписан акт вывоза движимого имущества. 05.04.2023 года Дорогомиловским районным судом адрес принято определение о прекращении производства по делу ввиду отказа ООО «ВУДБИ РУС» от иска, так как оборудование было возвращено. При этом, в период с 23.11.2022 года по 15.02.2023 года вследствие незаконного удержания оборудования ФИО1 истец не мог возвратить арендованное имущество, и за оборудование начислялась арендная плата. Согласно расчёту истца, размер убытков в виде арендной платы за период с 23.11.2022 года по 15.02.2023 года составил сумма Истец направил ответчику претензию, ответ на которую ФИО1 направил 20.03.2023 года и отказал в выплате.

Коме того, дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 11.08.2022 года стороны согласовали дополнительные виды работ на сумму сумма Истец выполнил часть работ на общую сумму сумма, что подтверждается актами сдачи-приемки работ к договору подряда: от 03.08.2022 года на сумму сумма, от 20.08.2022 на сумму сумма, от 29.08.2022 года на сумму сумма В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору подряда производится следующими частями: 1 этап – после подписания договора и приложений сумма; 2 этап в день заезда бригады в течение 3-х дней после получения запроса подрядчика на электронную почту – сумма, 3 этап после окончания работ по фундаменту в течение 3-х дней после получения запроса подрядчика на электронную почту – сумма, 4 этап после окончания работ по дренажной и ливневой канализации в течение 3-х дней после получения запроса подрядчика на электронную почту – сумма, 5 этап после окончания работ по кладке стен в течение 3-х дней после получения запроса подрядчика на электронную почту – сумма, 6 этап после окончания работ по монолитному армпоясу в течение 3-х дней после получения запроса подрядчика на электронную почту – сумма Согласно п. 2.2 договора ответчик должен был произвести оплату не позднее 06.09.2022 года, при этом ФИО1 произвел оплату сумма только 24.09.2022 года, что подтверждается ПКО № 1529 от 24.09.2022 года. Согласно п. 5.5.1 договора, при нарушении сроков оплаты более чем на три рабочих дня подрядчик имеет право на компенсацию простоя бригады в размере сумма за каждый день просрочки. На основании изложенного сумма компенсации за период с 06.09.2022 года по 24.09.2022 года составляет сумма

Также истец указал, что ФИО1 отказался подписывать акт сдачи-приемки работ, направленный ему сопроводительным письмом от 30.12.2022 года, направил истцу 20.03.2023 года односторонний отказ от исполнения договора. Впоследствии он отказался подписать акт (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2023 г., содержащий часть выполненных работ по разделу «Фасад» сметы. Таким образом, истец выполнил работы на общую сумму сумма, в том числе принятые заказчиком работы на сумму сумма и непринятые заказчиком по акту фасадные работы на сумму сумма При этом ФИО1 оплатил истцу работы на сумму сумма, неоплаченной осталась сумма сумма (1 515 746 – 1 370 000 = 145 746). Вместе с тем, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы о том, что стоимость фактически выполненных работ составила сумма, стоимость неоплаченных работ составила сумма (1 454 218,29 – 1 370 000 = 84 218,29).

На основании изложенного ООО «ВУДБИ РУС», уточнив требования, просило суд взыскать с ответчика оплату по договору строительного подряда № 1529 от 22.06.2022 года в размере сумма, компенсацию за простой в размере сумма, убытки в виде арендной платы в размере сумма

Ответчик ФИО1 обратился со встречными требованиями к ООО «ВУДБИ РУС» о защите прав потребителя, указав, что срок выполнения работ по договору установлен не позднее 20.10.2022 года, к указанной дате работы не были завершены. Подрядчик в нарушение условий договора, без предупреждения покинул объект и прекратил выполнение работ. Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о недостатках выполненных работ, которые не были устранены. В нарушение обязательств подрядчик 15.02.2023 года вывез свое оборудование, что свидетельствует о его уклонении от исполнения договора. 07.02.2023 года экспертной организацией в присутствии истца и ответчика составлено заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия заказчика с требованием возместить стоимость устранения недостатков осталась без удовлетворения. Стоимость выполненных работ составляет сумма, сумма неотработанного аванса составляет сумма

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ВУДБИ РУС» стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку (пени) за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока производства работ в сумме сумма, сумму неотработанного аванса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма по состоянию на 10.08.2023 года и с 11.08.2023 года до момента фактической выплаты, в счет компенсации стоимости материалов сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, уплаченную государственную пошлину в размере сумма (л.д. 129-139 т. 3).

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио – ФИО2, возражения представителей ответчика ООО «ВУДБИ РУС» – генерального директора фио и по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 22.06.2022 года между ООО «ВУДБИ РУС» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1529, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, определенный сметным расчетом (Приложение № 1 к договору подряда).

Стоимость работ по договору составила сумма (п. 2.1 договора).

11.08.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому из сметного расчета исключены работы раздела 10 (Стропильная система и кровля) и раздела 11 (Водосточная система, подшивка свесов, снегозадержание) на общую сумму сумма, также установлено, что срок выполнения работ раздела 12 «Фасад» определяется сторонами отдельно после завершения кровельных работ, производимых третьими лицами.

Адресом выполнения работ являлся земельный участок с кадастровым номером 50:18:0030325:632 по адресу: адрес «ВЕНКИ-1».

Для выполнения работ по договору истцом завезено на адрес выполнения работ следующее имущество: блок-контейнер, габариты 6,0*2,5 м, инвентарный номер 953 в количестве 1 шт., комплектация: внешняя отделка – оцинкованный профнастил, внутренняя отделка – оргалит, окно деревянное, стекло 2 шт., межкомнатная дверь 1, электрическая проводка закрытого типа, спальные места 6 шт. (нары); а также камнерез DIAM SK-800/1 в количестве 1 шт. (далее – оборудование).

При этом ООО «ВУДБИ РУС» не являлся собственником данного оборудования, оно было взято в аренду.

Так, 29.06.2022 года между ООО «ВУДБИ РУС» и ООО «ДЕРСОРКЕЛЬ» заключен договор аренды имущества, согласно которому в аренду истцу передан блок-контейнер, габариты 6,0*2,5 м, инвентарный номер 953 в количестве 1 шт., арендная ставка сумма в мес., срок аренды с 04.07.2022 года включительно.

Акт приема-передачи имущества был подписан сторонами 04.07.2022 года.

Также, 25.09.2022 года между ООО «ВУДБИ РУС» и фио заключён договор аренды оборудования, согласно которому в аренду истцу передан камнерез DIAM SK-800/1 в количестве 1 шт., арендная ставка сумма в сутки со сроком аренды 10 суток.

23.11.2022 года истец направил ответчику уведомление № 2311/1 от 23.11.2022 года о приостановке работ по договору подряда, а также уведомление о согласовании даты и времени вывоза оборудования.

Данное уведомление получено ФИО1 02.12.2022 года, однако он не прореагировал.

06.12.2022 года с электронной почты истца на электронную почту ответчика направлено повторное уведомление о согласовании даты вывоза оборудования, на что ФИО1 отказал в вывозе оборудования.

16.12.2022 года истец обратился в органы МВД России с заявлением о незаконном удержании ФИО1 оборудования, завезённого на строительную площадку. 23.12.2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

23.12.2023 года на электронную почту ответчика истцом направлено требование о возмещении убытков, возникших в результате излишне уплаченной арендной платы.

24.12.2022 года истец направил ответчику претензию, которую ответчик получил 06.01.2023 года, однако ответа не последовало.

Истец обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 20.01.2023 года иск принят к производству суда.

После принятия иска к производству суда ФИО1 15.02.2023 года осуществил возврат оборудования, о чем подписан акт вывоза движимого имущества.

05.04.2023 года Дорогомиловским районным судом адрес принято определение о прекращении производства по делу ввиду отказа ООО «ВУДБИ РУС» от иска, так как оборудование было возвращено.

В период с 23.11.2022 года по 15.02.2023 года вследствие удержания оборудования ФИО1 истец не мог возвратить арендованное имущество, ему начислялась арендная плата.

Согласно расчёту истца, размер убытков в виде арендной платы за период с 23.11.2022 года по 15.02.2023 года составил сумма

Истец направил ответчику претензию о выплате убытков. Ответом от 20.03.2023 года ФИО1 отказал в выплате.

Судом также установлено, что дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 11.08.2022 года стороны согласовали дополнительные виды работ на сумму сумма

Истец выполнил часть работ на общую сумму сумма, что подтверждается актами сдачи-приемки работ к договору подряда: от 03.08.2022 года на сумму сумма, от 20.08.2022 на сумму сумма, от 29.08.2022 года на сумму сумма

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору подряда производится следующими частями:

1 этап – после подписания договора и приложений – сумма;

2 этап – в день заезда бригады в течение 3-х дней после получения запроса подрядчика на электронную почту – сумма,

3 этап – после окончания работ по фундаменту в течение 3-х дней после получения запроса подрядчика на электронную почту – сумма,

4 этап – после окончания работ по дренажной и ливневой канализации в течение 3-х дней после получения запроса подрядчика на электронную почту – сумма,

5 этап – после окончания работ по кладке стен в течение 3-х дней после получения запроса подрядчика на электронную почту – сумма,

6 этап – после окончания работ по монолитному армпоясу в течение 3-х дней после получения запроса подрядчика на электронную почту – сумма

Согласно п. 2.2 договора ответчик должен был произвести оплату не позднее 06.09.2022 года, при этом ФИО1 произвел оплату сумма только 24.09.2022 года, что подтверждается ПКО № 1529 от 24.09.2022 года.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты более чем на три рабочих дня подрядчик имеет право на компенсацию простоя бригады в размере сумма за каждый день просрочки.

На основании изложенного сумма компенсации за период с 06.09.2022 года по 24.09.2022 года составила сумма

Направленный подрядчиком ФИО1 30.12.2022 года акт сдачи-приемки работ последний отказался подписать, направил подрядчику 20.03.2023 года односторонний отказ от исполнения договора.

Заказчик ФИО1 оплатил истцу работы на сумму сумма

Для проверки доводов сторон о размере стоимости выполненных, но неоплаченных работ, стоимости устранения недостатков работ по ходатайству ООО «ВУДБИ РУС» определением суда назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» объём фактически выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда № 1529 от 22.06.2022 года указан в таблице № 1 заключения, стоимость выполненных работ составляет сумма Выполненные работы в целом соответствуют условиям договора строительного подряда № 1529 от 22.06.2022 года, строительным нормам и правилам, за исключением малозначительных дефектов, выявленных в процессе обследования. В работах, выполненных по договору подряда № 1529 от 22.06.2022 года, имеются дефекты, все дефекты являются малозначительными, требует устранения лишь дефект отсутствия отлива на выступающей части кирпичной кладки фасада. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма Стоимость фактически выполненных работ за минусом стоимости работ по устранению дефектов составляет сумма В рамках данной экспертизы невозможно достоверно установить, кем и в какое время использовались материалы, пришедшие в негодность. Имеющиеся отходы кирпича, предъявленные при проведении обследования, являются нормируемыми отходами.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции применил положения ст. 15, 309, 420, 421, 432, 702, 704, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 27, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ВУДБИ РУС» о взыскании с фио оплаты по договору строительного подряда № 1529 от 22.06.2022 года в размере сумма, поскольку ФИО1 оплата по договору произведена не в полном объеме; о взыскании с фио компенсации за простой в размере сумма, поскольку размер данной компенсации установлен договором, договор недействительным не признан, оплата произведена позднее установленной даты. Суд также удовлетворил требования ООО «ВУДБИ РУС» о взыскании с фио убытков в размере сумма в виде арендной платы, поскольку требования истца о возврате оборудования исполнены ФИО1 только 15.02.2023 года, после принятия иска к производству суда, доказательств возврата оборудования ранее указанного срока ответчик не представил.

Решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, представитель ответчика фио – Cеменихин С.П. в апелляционной жалобе указал, что факт аренды имущества в заявленный период с 23.11.2022 г. по 15.02.2023 г. не подтвержден, как не представлено доказательств в подтверждение внесения подрядчиком как арендатором арендной платы. Кроме того, представитель ответчика не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации в размере сумма ввиду несвоевременной оплаты, поскольку подрядчик не привел относимых, допустимых и достаточных доказательств простоя подрядчика и возникновения у него убытков, полагал, что виновен в причинах простоев сам подрядчик.

Заявитель жалобы не согласился и с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере сумма Эти доводы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», и к утверждениям о том, что причиной уменьшения площади высолов является проведение заказчиком работ по устранению данного недостатка самостоятельно, что экспертом не отражены недостатки и не дана стоимостная оценка невыполнения подрядчиком гидроизоляции бетонного основания крыльца, нарушения согласованной схемы кирпичной кладки в процессе выполнения кладочных работ, смещения дверного проема в парной на величину 100 мм в сторону печи, незаполненности швов кирпичной кладки. В апелляционной жалобе указано, что при определении стоимости выполненных подрядчиком работ учету подлежат только принятые заказчиком по акту работы.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы к отмене решения суда в данной части не ведут, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всесторонней и полной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы № 2, выполненное ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», допустимым и достоверным доказательством в отличие от представленного ФИО1 досудебного заключения № 11/022/2301 от 26.01.2023 г., выполненного ООО «АКЦ «ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ», которое составлено без учета положений ст. 79 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Разрешая встречные исковые требования фио о взыскании с ООО «ВУДБИ РУС» стоимости устранения недостатков в сумме сумма, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, суммы неотработанного аванса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма по состоянию на 10.08.2023 года, и с 11.08.2023 года до момента фактической выплаты, стоимости материалов в размере сумма, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заключением эксперта установлено наличие малозначительных дефектов при проведении ООО «ВУДБИ РУС» строительных работ, а также факт недоплаты ФИО1 подрядчику денежных средств в сумме сумма, тогда как имеющиеся отходы кирпича, предъявленные ФИО1 при проведении обследования, являются нормируемыми отходами, и стоимость материалов не доказана.

Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ в сумме сумма, поскольку материалами дела не подтверждаются доводы истца о нарушении срока работ, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не установил, указав, что фактов причинения ООО «ВУДБИ РУС» ФИО1 морального вреда судом не установлено, права его ответчиком не нарушены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований фио о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании расходов на оценку в размере сумма, на оплату услуг представителя в сумме сумма, штрафа, уплаченной государственной пошлины в размере сумма судом также не удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сам подрядчик никогда не отрицал факт наличия недостатков, а только лишь возражал против стоимости их устранения, был готов в период действия договора подряда их устранить.

Между тем, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», установлено, что в работах, выполненных по договору подряда № 1529 от 22.06.2022 года, имеются дефекты, все дефекты являются малозначительными, требует устранения лишь дефект отсутствия отлива на выступающей части кирпичной кладки фасада. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая изложенное, с ООО «ВУДБИ РУС» в пользу фио подлежала взысканию стоимость устранения недостатков работ в размере сумма, поскольку данная сумма установлена заключением судебной экспертизы и на момент рассмотрения спора в суде не была возмещена подрядчиком заказчику.

Однако суд первой инстанции произвел зачет данной суммы в счет уменьшения стоимости выполненных работ (сумма – сумма = сумма), тогда как такие требования не были истцом заявлены. Нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ повлекло ошибочный отказ в удовлетворении требований о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, связанных с устранением недостатков строительных работ на объекте, компенсации морального вреда и штрафа. Отменяя решение суда в данной части и взыскивая с ООО «ВУДБИ РУС» в пользу фио стоимость устранения недостатков работ в размере сумма, судебная коллегия не приводит в исполнение решение суда в данной части, поскольку судом первой инстанции данная сумма стоимости устранения недостатков вычтена из стоимости выполненных подрядчиком работ.

В связи с тем, что данная сумма подрядчиком не была выплачена заказчику, на эту сумму подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2023 г. по 10.08.2023 г. (100 дней) из расчета 3% в день в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не может превышать сумму сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что подрядчиком были нарушены права фио как потребителя в связи с наличием недостатков выполненных работ, судебная коллегия взыскивает с ООО «ВУДБИ РУС» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма Данный размер компенсации судебная коллегия считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы права судебная коллегия взыскивает с ООО «ВУДБИ РУС» в пользу фио штраф в размере сумма (29 733,71 + 29 733,71 + 10 000 = 69 467,42 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что встречные исковые требования фио удовлетворены частично, с ООО «ВУДБИ РУС» в пользу фио подлежат взысканию расходы на заключение эксперта в сумме сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в суде первой инстанции.

В остальной части встречного иска фио следует отказать.

С ООО «ВУДБИ РУС» в пользу ФИО1 судебная коллегия взыскивает расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от ... года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2025 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «ВУДБИ РУС» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на заключение эксперта в сумме сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в суде первой инстанции.

Решение суда в части взыскания с ООО «ВУДБИ РУС» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков работ в размере сумма не приводить в исполнение.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВУДБИ РУС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи