Мотивированное 

решение

 составлено

05 декабря 2025 года

№ 2-770/2025

УИД 25RS0033-01-2025-001162-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии ФИО2 выдана кредитная карта Сбербанка № с предоставленным по ней возобновляемым лимитом кредита в размере 94 000 рублей, под 19 % годовых, с открытием счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, и обслуживанием счета в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 106 632,44 рубля, в том числе: просроченные проценты – 11 335,41 рублей; просроченный основной долг – 97 117,27 рублей; неустойки и комиссии – 2 179,76 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ5 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 632,44 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198,97 рублей, а всего 110 831 рубль 41 копейку.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт) № на предоставление возобновляемой кредитной линии, согласно которому ФИО2 выдана кредитная карта Сбербанка № с предоставленным по ней возобновляемым лимитом кредита в размере 94 000 рублей, под 19 % годовых, с открытием счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, и обслуживанием счета в ФИО1 рублях.

Вышеуказанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается, в том числе: заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и дополнительным соглашением к нему, документальным движением основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движением комиссий и просроченных комиссий, историей изменений лимита по договору, историей реквизитного состава по кредитной карте.

Вместе с этим, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность в сумме 106 632,44 рубля, из которых: проценты, в том числе просроченные – 11 335,41 рублей; просроченный основной долг – 97 117,27 рублей; неустойки и комиссии – 2 179,76 рублей.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, ответчик контррасчет не представил, как и не представил доказательств погашения задолженности.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу установлено наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату задолженности по кредитной карте, уплате процентов и неустойки, что подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными истцом.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере не представлены, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в общем размере в размере 106 632,44 рубля подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 198,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 198,97 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании суммы задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №) за период с 02 декабря № года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 632,44 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198,97 рублей, а всего 110 831 рубль 41 копейка.

Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.С. Векинцева