Уникальный идентификатор дела: 77RS0027-02-2025-004037-52

Дело №2-4524/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И.,

с участием представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Сахалинской области ФИО1, действующей на основании доверенностей №, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по Сахалинской области ФИО2, действующей на основании доверенности №, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд города 

<

адрес> к Российской Федерации в лице ФССП России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании солидарно убытков в сумме 67 409 рублей 76 копеек, из них: долг 40 937 рублей, неустойка за период с 08.12.2021 года по 13.02.2025 года в размере 14 430 рублей 14 копеек, инфляционные потери за период с 08.12.2021 года по 13.02.2025 года в размере 12 042 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 022 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2021 года между ФИО4 и ФИО был заключен договор найма жилого помещения. За период с августа по сентябрь 2021 года наниматель нарушил свои обязательства по арендной плате, вследствие чего образовалась задолженность в размере 35 000 рублей. 21.10.2021 года в адрес ФИО была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако ответа на последовало, в связи с чем он обратился в суд о взыскании долга по договору. Исковое заявление было мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Сахалинской области был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 40 937 рублей. Однако 19.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, а также отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконные, поскольку в период исполнительного производства не предпринято никаких процессуальных действий, направленных на розыск имущества должника с последующим взысканием. В результате таких действий ему причинены убытки в размере 40 937 рублей.

В связи с процессуальным бездействием 01.08.2024 года в адрес прокуратуры Сахалинской области направлена жалоба на действия (бездействие) судебных приставов г.Южно-Сахалинска №1, в которой он указал, что 03.10.2023 года им было направлено ходатайство с просьбой произвести розыск имущества, принадлежащего ФИО, а именно: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, наложить арест на автомобиль, с последующим изъятием для оценки и продажи с публичных торгов, передаче арестованного имущества ФИО на ответственное хранение взыскателю, в случае задержания автомобиля на территории республики 

<

данные изъяты>, до момента реализации, сообщить какие действия, направленные на исполнение судебного приказа, выполнены приставом с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени. 

02.08.2024 года получен ответ врио руководителя УФССП по субъекту РФ – Главного пристава субъекта РФ ФИО о том, что его жалоба направлена в ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 для проведения проверки.

05.09.2024 года из ответа УФССП России по Сахалинской области стало известно, что 12.12.2022 года исполнительное производство № было окончено по причине того, что при проверке имущественного положения должника, имущество, подлежащее описи и аресту, не было установлено. Должник по адресу, указанному в исполнительном производстве отсутствовал, денежные средства на счетах должника отсутствовали, а по информации ПФР – должник официально не трудоустроен.

10.09.2024 года получен ответ о том, что его жалоба о нарушениях законодательства «Об исполнительном производстве» направлена для рассмотрения в прокуратуру Сахалинской области.

13.09.2024 года также поступил ответ их прокуратуры по г.Южно-Сахалинску о том, что его жалоба направлена в УФССП России по Сахалинской области.

19.09.2024 года направлена жлоба в Генеральную прокуратуру РФ и ФССП России с требованием проверить изложенные ранее доводы и привлечь виновных лиц к ответственности. Однако ответ пришел от нижестоящих органов – УФССП России по Сахалинской области и прокуратуры г.Южно-Сахалинска.

В последующем, 02.10.2024 года получен ответ из Министерства Юстиции РФ о том, что жалоба о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя и возможных нарушениях требований об исполнительном производстве направлена в УФССП России по Сахалинской области.

03.10.2024 года поступил ответ из Генеральной прокуратуры РФ о направлении жалобы в прокуратуру Сахалинской области

22.10.2024 года получен ответ из прокуратуры Сахалинской области том, что жалоба о возможных нарушениях требований об исполнительном производстве направлена и.о. прокурору г.Южно-Сахалинска. 

Считает, что в результате бездействий должностных лиц УФССП России по Сахалинской области, возбужденное исполнительное производство проведено формально без применения надлежащих мер, а также без фактического исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя должностных обязанностей, направленных на розыск имущества должника с последующим обременением и обращением для исполнения решения суда. Неисполнение надлежащим образом мер прокурорского реагирования со стороны прокуратуры г.Южно-Сахалинска в части осуществления надзора за исполнением законов судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, а в последствие и незаконно прекращенного исполнительного производства свидетельствует о бездействиях органа прокуратуры в качестве надзорного органа.

Определением 

<

данные изъяты> суда г. 

<

адрес> от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 УФССП России п Сахалинской области, прокуратура Сахалинской области, гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Протокольным определением суда от 18 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебном заседании представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Сахалинской области ФИО1, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по Сахалинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФССП России, третьего лица ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области от 06.10.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сахалинской области № о взыскании с ФИО долга в размере 40 937 рублей, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Согласно ответам кредитных учреждений, на имя должника открыты счета/вклады, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлены для исполнения в кредитные организации.

Согласно ответу Гостехнадзор, на имя должника не зарегистрирована самоходная техника, ответу ЦЗН - должник на учете по безработице не состоит, пособие не получает. 

Согласно ответу ЗАГС должник в браке не зарегистрирован.

Согласно ответу Росгвардии за должником зарегистрированное оружие не значится, ответу ГИБДД - транспортные средства не зарегистрированы.

При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе должник не установлен, имущество принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует.

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области ФИО3 исполнительное производство окончено, постановление с оригиналом исполнительного документа направлено в адрес взыскателя заказной корреспонденцией с идентификационным номером №, не получено, уничтожено в связи с истекшим сроком хранения.

При таких обстоятельствах, все комплексы мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО3 были выполнены, доказательств незаконных действий должностных лиц УФССП России по Сахалинской области, ФССП России в причинении убытков, не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ФССП России о взыскании убытков.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения таких обращений регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании части 3 статьи 8 указанного Закона Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

По обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о его направлении в другой орган (абз.5 п.3.1 Инструкции.

На основании пункта 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5 Инструкции).

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7 Инструкции).

Как следует из пункта 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале (при его использовании) и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что 10.09.2024 года за № в прокуратуре Сахалинской области зарегистрировано обращение ФИО4, датированное заявителем 01.08.20245 года о бездействии должностных лиц ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, по которому заявитель является взыскателем.

В этот же день обращение ФИО4 на основании п.3.2. Инструкции прокуратурой перенаправлено на рассмотрение в прокуратуру г.Южно-Сахалинска с разъяснением оснований принятого решения, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.09.2024 № за подписью и.о. старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ, пункта 3.5 Инструкции указанное обращение заместителем прокурора г.Южно-Сахалинска ФИО направлено для рассмотрения в УФССП России по Сахалинской области, чьи действия (бездействие) в названной жалобе от 01.08.2024 не обжаловались, о чем заявитель уведомлен сопроводительным письмом от 13.09.2024 №.

21.10.2024 в прокуратуру Сахалинской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО4, датированное заявителем 19.09.2024 (входящая регистрация №№) о бездействии должностных лиц ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №, в котором также указано, что ранее он обращался в прокуратуру области.

Поскольку данное обращение прокуратурой области не рассматривалось по существу и действия (бездействие) прокуратуры г.Южно-Сахалинска в нем не обжаловались, 22.10.2024 за № оно направлено начальником управления по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан ФИО в адрес и.о. прокурора Южно-Сахалинска ФИО. (поступило 23.10.2024).

29.10.2024 года за № обращение перенаправлено заместителем прокурора г.Южно-Сахалинска ФИО для рассмотрения в УФССП России по Сахалинской области, чьи действия (бездействие) в жалобе от 19.09.2024 года также не обжаловались, решения не принимались.

Обращения истца направлены в прокуратуру г.Южно-Сахалинска, а затем в УФССП России по Сахалинской области в установленных законом порядке и сроки уполномоченными лицами, с указанием правового основания и ссылками на положения действующего законодательства, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В этой связи направление обращений ФИО4 по принадлежности в УФССП России по Сахалинской области, к компетенции которого относится рассмотрение вопросов, содержащихся в данных обращениях, соответствует требованиям ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ, п.3.5 Инструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органами прокуратуры обращения ФИО4 рассмотрены, нарушений прав и законных интересов ввиду перенаправления его обращений по принадлежности, не допущено.

Для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 подтверждающих сведений о несоблюдении Генеральной прокуратурой Российской Федерации, органами прокуратуры Сахалинской области порядка рассмотрения его обращений не представлено.

В соответствии со статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку доказательств нарушения каких-либо материальных, нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и убытками, а также доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо охраняемых законом интересов в результате действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные к ФССП России.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха