УИД: 78RS0011-01-2020-002881-45 КОПИЯ 

Дело № 2-2143/20 21 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт –Петербургу в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Юпитер» о запрете осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания, к ФИО1 о запрете использовать в своей деятельности нежилое помещение в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт –Петербургу обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Юпитер» о запрете осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания, к ФИО1 о запрете использовать в своей деятельности нежилое помещение в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания, указывая, что ООО «Юпитер» зарегистрировано как коммерческая организация, осуществляющая свою деятельность по оказанию услуг общественного питания в предприятии общественного питания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. данное помещение он занимает на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, являющейся законным владельцем помещения, которая использует принадлежащее ей нежилое помещение с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В связи с поступившей от граждан ФИО7 и ФИО4 жалоб на ухудшение условий проживания от работы предприятия общественного питания «Коммод» ООО «Юпитер», специалистами Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт – Петербургу по результатам проведенной проверки и административного расследования было установлено, что организация общественного питания ООО «Юпитер» расположена на 2-м этаже жилого дома на одной лестничной площадке с жилыми квартирами, имеется один вход в парадную (совместный с жильцами дома), а зал для посетителей граничит с квартирой №, в которой проживают граждане ФИО7 и ФИО4 Допущенные ООО «Юпитер» нарушения являются неустранимыми и исключают возможность продолжения осуществления обществом деятельности.

В судебное заседание явился пр. истца, иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Юпитер» не явился, не обеспечил участие своего представителя, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица (Санкт – 

<

адрес>), а также по адресу нахождения предприятия общественного питания (

<

адрес> с которых почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда как неполученная адресатом, не явившимся за ее получением на отделение связи по оставленному для него извещению.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу (в данном случае ответчик ООО «Юпитер») несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, не обеспечила участие своего представителя, который принимал участие в предыдущем судебном заседании, получил извещение о дате и времени настоящего судебного заседания для имя ФИО1 для передаче ответчице, о чем поставил свою подпись. О причинах неявки ответчица суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы истца, третьего лица, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, а также осуществляет контроль за соблюдением правил продажи отдельных видов товара путем обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями по предъявлению иска в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии с п. 8.4.6 Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт – Петербурга», утвержденного Приказом Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше полномочия Роспотребнадзора переданы Управлению по Санкт – Петербургу.

В силу ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровья человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статья 8 указанного Закона также закрепляет право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 2.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 организации могут размещаться в нежилых этажах жилых зданий, но при этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации (п. 1.1. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01), в связи с чем полагаем, что систематическое, непрекращающееся на протяжении длительного времени невыполнение санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации создает угрозу здоровью людей, нарушает права граждан на нормальные условия проживания.

Вместе с тем, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Юпитер» зарегистрировано как коммерческая организация, осуществляющая свою деятельность по оказанию услуг общественного питания в предприятии общественного питания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. данное помещение он занимает на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, являющейся законным владельцем помещения, которая использует принадлежащее ей нежилое помещение с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В связи с поступившей от граждан ФИО7 и ФИО4 жалоб на ухудшение условий проживания от работы предприятия общественного питания «Коммод» ООО «Юпитер», специалистами Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт – Петербургу по результатам проведенной проверки и административного расследования было установлено, что организация общественного питания ООО «Юпитер» расположена на 2-м этаже жилого дома на одной лестничной площадке с жилыми квартирами, имеется один вход в парадную (совместный с жильцами дома), а зал для посетителей граничит с квартирой №, в которой проживают граждане ФИО7 и ФИО4 Допущенные ООО «Юпитер» нарушения являются неустранимыми и исключают возможность продолжения осуществления обществом деятельности.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ (в том числе за правонарушение, связанного с расположением предприятия общественного питания на втором жилом этаже жилого дома с одним входом из парадной жилого дома, в помещении с одним входом из парадной жилого дома, с границей зала для посетителей с квартирой №, в которой проживает ФИО4), за которое наступила административная ответственность в виде приостановления деятельности организации сроком на 90 суток (л.д.34-47).

При этом, указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Юпитер», будучи зарегистрированным в качестве юридического лица осуществляет деятельность в сфере общественного питания по адресу: 

<

адрес> Указанное нежилое помещение расположено на 2-м этаже жилого дома с единственным в него входом из общей с жильцами парадной дома, граничит с квартирой №, расположенной на той же лестничной площадке, что и нежилое помещение. То обстоятельство, что в помещении 

<

адрес> располагается предприятие общественного питания нашло свое подтверждение в ходе осмотра помещения, составлен протокол, в соответствии с которым общее число посадочных мест – 100; предприятие общественного питания реализует алкогольную продукцию, закуски, роллы, маки-роллы, согласно меню; состав помещения: 4 зала с посадочными местами, барная стойка с участком приготовления холодных закусок, гардероб, санитарные узлы для посетителей в количестве 4 ед.

Третье лицо –ФИО7 указал, что заведение общественного питания «Коммод» осуществляет свою деятельность преимущественно в ночное время, после 23.00, в связи с чем большое количество посетителей бара перемещаются по лестнице в бар и обратно, выходят на лестничную клетку подышать, пообщаться, отдохнуть на подоконниках общих окон, что им, ФИО7, было зафиксировано с помощью фотоаппарата в период проведения Роспотребнадзором проверки, однако, в настоящее время ситуация не изменилась, посетители так же посещают бар в ночное время и таким же образом используют общую с жильцами лестницу дл общения между собой. Кроме того, в часы работы бара «Коммод» в ночное время в квартире ФИО7 очень шумно, что связано с проникновением шума от эксплуатации музыкального оборудования в баре, чем нарушаются его права и права его супруги на благоприятные условия жизни, не создающие угрозу жизни и здоровья.

Ответчик ООО «Юпитер», будучи неоднократно извещен о слушании дела надлежащим образом, не предоставил возражений на заявленные требования, не опроверг прекращение деятельности предприятия общественного питания в помещении 13Н, не сообщил о расторжении договора аренды с ФИО1, которая, в свою очередь, также не сообщила о расторжении договора и никаких других возражений суду не предоставила, сообщив лишь, в лице представителя, о том, что отношения к юридическому лицу ООО «Юпитер» не имеет, арендную плату получала от него вплоть до даты подачи настоящего иска.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ответчиком ООО «Юпитер» действий, связанных с осуществлением деятельности как организации общественного питания в помещении, расположенном на одной лестничной клетке, с выходом на одну с жильцами дома парадную, не основанных на действующем законодательстве. Также суд считает установленным факт пролонгации срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Юпитер», целями использования предмета договора – использование под учреждение клубного типа. Так, в соответствии с договором его срок определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, по обоюдному согласию сторон может быть продлен на любой срок. Представитель ответчицы ФИО1 в предыдущем судебном заседании сообщил суду, что арендная плата по договору вносилась его доверителю до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после истечения установленного договором срока арендная плата продолжалась вноситься. Кроме того, третье лицо ФИО7 сообщил суду, что на входной двери в помещение 13Н размещена вывеска «Коммод», которая как находилась в период проверки деятельности предприятия зимой 2020 года, так и находится по сей день. Посетители данного предприятия не прекращают прибывать в клуб в ночное время также по настоящее время, что запрещено законом, такая предпринимательская деятельность ведется ответчиком с нарушением требований санитарного законодательства, установленных стандартами, нормами и правилами, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а потому требования иска, предъявленные к ООО «Юпитер» подлежат удовлетворению.

Поскольку собственнику запрещено реализовывать принадлежащие ему права в отношении его имущества противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, тогда как установлено, что ФИО5, заключая договор аренды с ООО «Юпитер» совершила сделку, противоречащую требованиям санитарных норм и правил, а также передала в аренду нежилое помещение, непригодное для размещения в нем предприятия общественного питания, суд считает необходимым удовлетворить требования иска в части запрета ФИО1 использовать в своей деятельности нежилое помещение 13Н 

<

адрес> литер А по 

<

адрес> в санкт – Петербурге в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт –Петербургу в интересах неопределенного круга лиц. Запретить ООО «Юпитер» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: 

<

адрес>

Запретить ФИО1 использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду, субаренду) нежилое помещение 

<

адрес> в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, либо в суд, вынесший решение, путем подачи заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, однако, в части требований об обязании не использовать мангал на углях (твердом топливе) решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья