Судья Фархаева Р.А. УИД 16RS0044-01-2024-000671-41

Дело № 12-75/2024

Дело № 77-915/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО4 от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные определение должностного лица административного органа от 28 февраля 2024 года и решение судьи городского суда от 30 мая 2024 года отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного и правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2022 года ФИО2 обратился в Отдел МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан с сообщением о том, что ФИО3, находясь 

<

адрес> города Чистополь Республики Татарстан, толкнул, оскорбил и ударил его. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № .....

По заявлению ФИО2 должностным лицом Отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан проведена проверка.

Опрошенный в ходе проверки по данному факту свидетель ФИО1 пояснил, что факт побоев в отношении ФИО2 со стороны ФИО3 он не видел.

В рамках рассмотрения данного дела, должностным лицом был опрошен ФИО2, из объяснения которого следует, что возле магазина «Пятерочка» у 

<

адрес> города Чистополь Республики Татарстан ФИО3 совершал противоправные действия, препятствовал его проходу, толкал его руками, от чего он испытал физическую боль, после этого ФИО2 зашел в указанный магазин, где позвонил сотрудникам полиции. За медицинской помощью ФИО2 не обращался, от прохождения судебно-медицинской экспертизы 26 сентября 2022 года он отказался. ФИО2 пояснил, что произошедшее было зафиксировано на камеры видеонаблюдения магазина.

Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что ФИО2 он побои не наносил, однако возле магазина «Пятерочка» 

<

адрес> города Чистополь Республики Татарстан между ними произошел разговор, в ходе которого они оттолкнули друг друга, после чего разошлись. От того, что его оттолкнул ФИО2 он физическую боль не почувствовал.

Из содержания видеозаписей видно, что между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт. Согласно видеоматериалам ФИО3 двигался в сторону ФИО2, затем они друг друга отталкивали, однако каких-либо действий, свидетельствующих о том, что ФИО3 наносил удары ФИО2, а также иных насильственных действий на видеозаписи не зафиксировано. Суждение ФИО2 о том, что он почувствовал физическую боль, материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, не подтверждается.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № .... от 25 октября 2022 года видимых знаков телесных повреждений у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом не обнаружено.

28 февраля 2024 года заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан вынесено определение, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения должностное лицо административного органа указал, что ФИО3 каких-либо умышленных действий, в отношении ФИО2 не совершал.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на вынесенное определение должностного лица административного органа оставил указанное определение без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

С выводами судьи городского суда следует согласиться.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ФИО3 был умысел на причинение ФИО2 физической боли, в связи с чем должностным лицом административного органа обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи городского суда.

Таким образом, каких-либо оснований для признания вынесенных уполномоченным должностным лицом определения и решения судьи городского суда незаконными не усматривается, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов