Судья Панченко В.М. № 22 – 1169 – 2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 мая 2018 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Соколовой Т.С.

с участием прокурора Долининой Н.С.

осужденного ФИО1

при секретаре Черкасовой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 января 2018 года в отношении осужденного 

ФИО1, ***, которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Краснодарского краевого суда от 12 июля 2005 года по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.4,5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года приговор Суда присяжных Краснодарского краевого суда от 12 июля 2005 года оставлен без изменений.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года действия ФИО1 по приговору Суда присяжных Краснодарского краевого суда от 12 июля 2005 года по эпизоду разбойного нападения с. ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года № 73-ФЗ) переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 18 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Суда присяжных Краснодарского краевого суда от 12 июля 2005 года оставлен без изменения. 

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2016 года приговор Краснодарского краевого суда от 12 июля 2005 года на основании ст. 10 УК РФ изменен, исключено осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено к отбытию наказание в виде 18 лет 2 месяца лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – (дата) года, конец срока – (дата) года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что допущенные нарушения погашены в установленном законом порядке, вину признал и раскаялся в содеянном, часть иска погашена, потерпевшие не возражают против его освобождения. За добросовестный труд и примерное поведение имеет *** поощрение от администрации ***. Находясь в *** работал санитаром, по прибытии в *** был трудоустроен дневальным в отряд, проходил обучение во всех учреждениях, получил образование столяр, оператор швейного оборудования, последние 3 года не имеет нарушений. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период его отбывания. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из представленного материала следует, что ФИО1 в настоящее время отбыл более 2/3 назначенного судом наказания в виде лишения свободы. По состоянию на 12.01.2018 года осужденный отбыл 14 лет 11 месяцев 9 дней, к отбытию осталось 3 года 2 месяца 20 дней.

В период отбывания наказания ФИО1 было допущено *** нарушения режима отбывания наказания, за которые выдворялся в карцер, ШИЗО. Нарушения допускались в период с 2003 года по 2015 год, фактически за весь период отбывания наказания. (дата) осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В период предшествующий замене наказания более мягким видом осужденный нарушений с 2015 года не допускал. Все взыскания сняты и погашены в установленным законом срок. Осужденный имеет 21 поощрение. 

Кроме того, имеются исполнительные листы на сумму *** рублей в счет возмещения вреда потерпевшему П.В.В. по уголовному делу, всего удержано *** рублей. 

Вместе с тем суд, отказав в удовлетворении ходатайства, верно исходил из того, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно представленным материалам, администрацией исправительного учреждения ФИО1 в целом характеризуется посредственно, как не вставший на путь исправления.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать, такое поведение за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное. 

Данные о личности ФИО1 противоречивы и не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания, что не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и что он не нуждается в его дальнейшем отбывании. 

Учитывая наличие исследованных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суждения суда в части данных о личности осужденного обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства, а доводы признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Согласно представленным материалам, оснований для изменения выводов суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом осужденному не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

В тоже время суд апелляционной инстанции считает, ошибочным указание в описательной части постановления об отбытом сроке наказания на состоянию на 22.12.2017 года, в следствии, этого подлежащим исключению, поскольку судом, верно указано, что по состоянию на 12.01.2018 года осужденный отбыл 14 лет 11 месяцев 9 дней, к отбытию осталось 3 года 2 месяца 20 дней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.С. Соколова