№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., при секретарях судебного заседания Абкаировой З.Э., Рашитове А.А., 

с участием государственного обвинителя - Балемы А. М., 

защитника - адвоката Вальсамакина С.А.,

подсудимого - ФИО2,

потерпевшего - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина России, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего заместителем главы администрации Добровского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, в светлое время суток, в условиях недостаточной видимости (тумана), управляя технически исправным автомобилем «Citroen Berlingo» регистрационный знак 

<

***>, следуя по автодороге Симферополь-Феодосия в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Крым, не выбрал безопасную скорость движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, допустив преступное легкомыслие по обеспечению безопасности дорожного движения, на 84 км+400 м указанной автодороги, нарушив требования п.1.3, п.1.5, абз.1 и п/п. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не справился с управлением, частично выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Seat Toledo 1.9D» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «SEAT TOLEDO 1.9D» ФИО13 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела, головы с кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, груди и живота, конечностей; множественных переломов ребер, разрывов сердечной сорочки, сердца, печени, перелома левой бедренной кости в средней трети, с излитием крови в плевральные и брюшную полости с развитием травматического и геморрагического шока тяжелой степени, которые повлекли за собой смерть ФИО13

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, свою вину не признал, считал, что имеется обоюдная вина, показал, что в марте 2016 года он приобрел автомобиль «Citroen Berlingo» с зимней шипованной резиной с высотой протектора 7-8мм. Автомобиль имел систему торможения АБС. Данная резина ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировалась на этом же автомобиле. Стаж вождения с 1998 года, с правилами экстренного торможения знаком. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он вместе с ФИО4 №1 и двумя несовершеннолетними ФИО4 №3 и ФИО4 №2, направились из 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. При въезде на грушевский перевал дорога имела обледенение, стоял туман, он и другие пассажиры были пристёгнуты ремнями безопасности. Пассажир ФИО4 №1 не спал, общались между собой, дети спали на задних пассажирских сиденьях. Дорожное покрытие средствами противоскольжения посыпано не было. Спускаясь вниз со скоростью 60-70 км/ч, на расстоянии 70-100 метров он увидел, как на полосу его движения выехал автомобиль Сеат, скорость которого он определить не может и его заносило в левую сторону. После чего он предпринял экстренное торможение пытаясь уйти вправо в сторону снежных сугробов, однако это не помогло и автомобиль с управлением которого он справиться уже не смог стало заносить влево. В тоже время автомобиль Сеат начал с его полосы возвращаться на свою полосу и на разделительной полосе произошло столкновение двух автомобилей. При этом место столкновения он определил после столкновения по осколкам деталей на дороге. Столкновение произошло правой передней части его автомобиля и левой передней части автомобиля Сеат. После столкновения, автомобили по инерции выехали и остановились на левой полосе по движению его автомобиля, где до остановки с незначительной силой столкнулись задними частями корпуса. С иными препятствиями автомобили не сталкивались. Далее он и ФИО4 №1 покинули автомобиль Ситроен, достали детей, и подошли к автомобилю Сеат, в котором находился один мужчина, который находился в состоянии шока, при этом не был пристёгнут ремнём безопасности. Он вызвал скорую помощь. Проезжавшие другие водители, он и другие водители остановившихся автомобилей, достали из водителя Сеата, через 15-20 минут приехала скорая помощь, которая увезла потерпевшего. После ДТП автомобили не перемещались. Принимал участие в осмотре места происшествия, при этом каких-либо замечаний не делал. После ДТП позвонил родственникам водителя Сеата, спросил, нужна ли помощь, ему ответили отказом. Более, поскольку не считает себя виновным в ДТП с потерпевшими не общался. Перечисление материального и морального вреда потерпевшему он расценивает исходя из своих моральных качеств, считая, что оказался в том месте в момент ДТП. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ущерб ему не возмещался. Охарактеризовал отца как добросовестного водителя с большим стажем вождения. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов отец один на принадлежащем ему автомобиле Сеат выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот же день, около 8 часов 30 минут на номер его мобильного телефона позвонили и сообщили, что в районе 

<

адрес> его отец попал в ДТП. Он сразу же выехал в 

<

адрес>, где увидел, что столкнулись два автомобиля, автомобиль его отца и Ситроен. Автомобиль его отца находился за пределами проезжей части передней стороной в направлении леса. Рядом с ним находился второй автомобиль. Отца по его прибытию доставили в Старокрымскую больницу, который в тот же день и скончался. Подробно обстоятельства ДТП ему не известны. Подтвердил получение от ФИО1 в качестве ущерба 130000 рублей. Утрата отца является для него большой утерей, отец был ему как наставник. Проживал вместе с отцом с которым был общий бюджет. 

Допрошенный в судебных заседаниях свидетель ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Ситроен около 7 часов. Тогда же и произошло ДТП. Автомобиль под управлением ФИО23 двигался в тумане, при скользкой дороге, по ощущениям свидетеля скорость была около 60км/ч. На своей полосе движения он увидел автомобиль Сеат, которого заносило. За сколько метров он увидел автомобиль Сеат, пояснить не может. Когда ФИО23 увидел автомобиль Сеат, то он стал тормозить, а их автомобиль стало заносить влево и момент возвращения автомобиля он не помнит, однако указал, что их автомобиль допустил столкновение с автомобилем Сеат на полосе движения автомобиля Сеат, ближе к разделительной полосе. Свои показания данные на предварительном следствии (т.1, л.д.182-184), подтвердил в полном объеме, указав, что они являются более точными.

Допрошенный по делу свидетель ФИО4 №6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла свои обязанности фельдшера скорой помощи. Выехав на место ДТП вместе с водителем экипажа ФИО4 №5, она увидела, что на дороге сидел пострадавший Потерпевший №1, который жаловался на боль в ноге, ему была оказана экстренная помощь и он был доставлен в больницу. Состояние алкогольного опьянения пострадавшего не выяснялось. При перевозке ФИО24 в больницу, тот пояснил, что автомобиль Ситроен выехал на его полосу движения.

Допрошенный по делу свидетель ФИО4 №5 в суде показал, что работает водителем скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с фельдшером ФИО4 №6 выехал на место ДТП. Стоял туман, на дороге была наледь. Пострадавшего отвезли в больницу, с ним он не общался.

Допрошенный по делу свидетель ФИО4 №4 в суде показал, что работает хирургом. ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой поступил Потерпевший №1 в несовместимыми с жизнью травмами, после чего скончался. Пострадавший был без сознания. Дети, которых позднее привезли в больницу, поясняли, что их автомобиль занесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Допрошенный по делу свидетель ФИО4 №7 в суде показал, что работает инспектором ОГИБДД по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оформлении документов по факту ДТП. ФИО23 ему пояснил, что он не справился с управлением, и его автомобиль занесло в сторону автомобиля Сеат. По прибытию на место ДТП, пострадавшего уже не было. По осколкам от фар и пояснениям ФИО23 им был сделан вывод, что удар произошел на полосе встречного движения автомобиля Сеат. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, обвинения, потерпевшего и его представителя, оглашены показания несовершеннолетних свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №2 данные им на предварительном расследовании в присутствии законных представителей и педагога. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО23 2008г.р., ДД.ММ.ГГГГ показал, следователю то, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ФИО23, ФИО25 и его сыном ФИО25 - ФИО5 на автомобиле Ситроен они направлялись в 

<

адрес>. Он и ФИО4 №2 находились на заднем сиденье автомобиля. При движении он спал, и очнулся только тогда, когда отец его доставал из автомобиля (т.1, л.д.185-187).

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 №3 2004г.р., ДД.ММ.ГГГГ показал, следователю то, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ФИО4 №1, ФИО10 и его сыном ФИО4 №2 на автомобиле Ситроен они направлялись в 

<

адрес>. Он и ФИО4 №2 находились на заднем сиденье автомобиля. При движении он спал, но когда проснулся, увидел как их автомобиль заносит на встречную полосу, где и произошёл удар (т.1, л.д.188-190).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт ФИО9 давший заключение по делу на предварительном следствии, показал, что при проведении экспертизы автомобиль Сеат им не исследовался, поскольку следователем он не предоставлялся, что в частности не дает возможности дать точные выводы, считает, что для правильной и полноценной экспертизы следует установить сопоставить два автомобиля и дать более точное заключение, что позволит установить точный угол столкновения с учетом повреждений. Схема места происшествия была составлена не корректно. При ударе справа налево фрагменты частей автомобилей за счет инерции могли переместится на встречную полосу на право. Выводы в экспертизах о том, что водитель автомобиля Сеат не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, исходили из установленного места столкновения на полосе движения автомобиля Сеат с учетом 170 градусов. 

Постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 дано заключение № согласно выводов которых: в момент первичного входа в контакт угол между продольными осями транспортных средств составлял близко 145+-5 градусов, отсчитываемый от оси автомобиля Ситроен против часовой стрелки к оси автомобиля Сеат; механизм развитя ДТП, описанный водителем ФИО1 с технической точки зрения, не противоречит имеющимся повреждениям на транспортных средствах и следовой информации, зафиксированной на схеме происшествия. ФИО6 и механизм ДТП в целом, описанный водителем ФИО10, мог иметь место (т.2, л.д.123-127). 

Ввиду не устранения тем же экспертом ранее данных противоречий, в том числе после повторного допроса эксперта ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комиссионная автотехническая (трасологическая) экспертиза, порученная ЭКЦ МВД по РК.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен судебный эксперт ФИО22, который показал, что точно установить место столкновения невозможно, возможным местом столкновения – в районе осевой линии дорожной разметки, то есть либо справа либо слева. Предоставленными комиссии экспертов протоколы допросов свидетелей и их показания данные в судебном заседании, при проведении экспертизы не учитывались. 

Вместе с изложенными показаниями, заключениями судебного эксперта данных на предварительном следствии, заключением комплексной судебной экспертизы, показаний экспертов, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 9 часов 55 минут в присутствии двух понятых, фототаблицей к нему, схемой места совершения административного правонарушения, зафиксированы обстоятельства ДТП, в результате которого наступила смерть водителя автомобиля Сеат – ФИО13 Осмотрено место ДТП на 84км+400 м автодороги Симферополь-Феодосия, в условиях пасмурной погоды при тумане, температура воздуха «-1», проезжая часть с уклоном 10 градусов в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, асфальтовое дорожное покрытие – лёд, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3, по обочинам дороги - лесополосы, состояние видимости с выключенным светом фар - 100 метров, дорога не обработана средствами противоскольжения. Расположение транспортных средств: Ситроен на полосе встречного движения в направлении 

<

адрес>, Сеат на полосе движения перпендикулярно проезжей части с выездом на обочину и за пределы части дороги. Ситроен деформирована передняя часть и правая боковая, Сеат - деформирована передняя часть. Модель шин замерена только в Сеат (т.1, л.д.6-13).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в Старокрымской больнице осмотрен труп ФИО13 (т.1, л.д.18,19).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобилях Ситроен под управлением ФИО1 зафиксированы механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее правое крыло, обе передние блоки фар, и автомобиля Сеат под управлением ФИО13 зафиксированы такие же механические повреждения (т.1,л.д.31-33).

Согласно медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО13 наступила в результате травматического шока, разрыва сорочки сердца, множественных переломов ребер, (т.1, л.д.44).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого, специалиста ФИО11 и двух понятых, осмотрен участок местности автодороги Симферополь-Феодосия. При этом ФИО1 предложено показать, как развивались события в момент ДТП, на что тот показал, что двигаясь на автомобиле Ситроен под его управлением со стороны 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, при приближении в 

<

адрес>, он увидел как со стороны 

<

адрес> движется автомобиль Сеат, который левыми колёсами выехал на полосу его движения. ФИО1 прибегнул к экстренному торможению, после чего его автомобиль в состоянии заноса выехал на полосу автомобиля Сеат, где произошло столкновение. ФИО23 при осмотре было предложено выставить автомобили имитаторы, в такое же положение как перед столкновением. Замерами установлено, что автомобиль Сеат ФИО23 увидел за 30 метров (т.1, л.д.73-79). Замечаний и заявлений не поступало. 

Протоколом осмотра транспорта ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «SEAT TOLEDO 1.9D» регистрационный знак 

<

***>, в котором отражены повреждения в результате ДТП: передний капот, лобовое стекло, переднее правое крыло (т.1, л.д.80-85).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «CITROEN BERLINGO» регистрационный знак 

<

***>, в котором отражены повреждения в результате ДТП: передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее правое крыло, двое передних блоков фар (т.1, л.д.88-91).

Заключением эксперта по результатам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что при столкновении автомобиль Ситроен первично контактировал передней правой частью кузова с передней частью кузова автомобиля Сеат, под углом. В момент первичного входа в контакт угол между продольными осями транспортных средств составлял близко 170+-5 градусов, отсчитываемый от оси автомобиля Сеат по часовой стрелке к оси автомобиля Ситроен. Определить под какими углами находились продольные оси транспортных средств по отношению к продольной части в момент первичного контакта, с технической точки зрения не предоставляется возможным, ввиду отсутствия следов торможения. Вероятное место столкновения транспортных средств – на полосе движения автомобиля Сеат, что определено экспертом исходя из схемы происшествия, при отсутствии другой следовой информации (т.1, л.д.99-106).

Заключением эксперта по результатам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что ФИО1 экстренного торможения при обнаружении 31 метров автомобиля Сеат не применял, поскольку с технической точки зрения он бы не успел сделать этого. ФИО1 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается и в его действиях усматривается причинная связь. ФИО12 должен был действовать в соответствии с п.10.1 (ч.1) ПДД РФ. Водитель ФИО13 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель ФИО13 должен был действовать в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ (т.1, л.д.114-117).

Заключением эксперта по результатам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы аналогичные выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.127-129).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятным местом столкновения является район осевой линии дорожной разметки, в продольном направлении – в районе осыпи осколков стекла, обозначенной на схеме к протоколу осмотра места ДТП; зафиксированные в материалах уголовного дела транспортно-трасологические признаки не позволяют подтвердить или опровергнуть показания ФИО1 о расположении места столкновения; водитель автомобиля Сеат ФИО13 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Ситроен ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Вероятные выводы комиссии экспертов основаны на малых объективных признаках зафиксированных в первичных материалах оформления ДТП, недостаточности информативности для точного и категорического определения расположения места столкновения транспортных средств, а также противоречивости пояснений ФИО1 Комплексной экспертизой описано, что водитель Сеат не успевал бы к моменту столкновения сместиться левым передним габаритом к осевой линии разметки.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обнаруженные у ФИО13 прижизненные телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, головы с кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, груди и живота, конечностей; множественных переломов ребер, разрывов сердечной сорочки, сердца, печени, перелома левой бедренной кости в средней трети, с излитием крови в плевральные и брюшную полости с развитием травматического и геморрагического шока тяжелой степени, которые могли быть получены при автотранспортной травме ДД.ММ.ГГГГ и по степени тяжести являются тяжкими, повлекли за собой его смерть. Между телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО13 и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1, л.д.135-140)

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал частично показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 6 часов он на указанном автомобиле выехал из 

<

адрес> и двигался в направлении 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился он, рядом с ним располагался ФИО4 №1, а на заднем пассажирском сидении располагались его сын ФИО4 №2 и сын ФИО25 - ФИО5. На улице был туман, дорожное покрытие скользкое, гололед. Двигался он с включенным ближним светом фар. Ни в попутном, и во встречном направлении автомобилей не было. Около 8 часов он подъезжал к 

<

адрес>, двигался практически посередине полосы своего движения. Увидел, что со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> движется автомобиль «Сеат Толедо». Данный автомобиль находился на расстоянии около 30-40 м от его автомобиля. Также он увидел, что данный автомобиль тремя колесами пересек линию дорожной разметки, двигаясь под углом 30 градусов, при этом выехал на полосу его движения. Скорость Движения автомобиля «Сеат» была около 70 км/ч. Как только он это обнаружил, то во избежание столкновения сначала плавно нажал на педаль тормоза, а затем, убедившись, что его автомобиль не останавливается, нажал резко на педаль тормоза. На его автомобиле установлена система торможения АБС. Как только он резко нажал на педаль тормоза, то переднюю, часть его автомобиля, понесло в сторону полосы встречного движения, а заднюю правую часть стало заносить в противоположную сторону. В этот момент произошел удар на разделительной полосе движения. Когда расстояние между автомобилями составляло около 20 м, уже в момент заноса его автомобиля, то он увидел как встречный автомобиль, стал возвращаться на полосу своего движения. Произошел удар передней правой частью его автомобиля в переднюю левую часть встречного автомобиля «Сеат» на разделительной полосе дорожной разметки. От удара автомобили отбросило, его автомобиль остался на проезжей части полосы движения автомобиля «Сеат», а автомобиль «Сеат» выбросило за пределы проезжей части. После столкновения он и ФИО25 пошли к автомобилю «Сеат», увидев, что водитель находился на водительском сидении и был в сознании. Они его достали из салона и положили возле автомобиля. Он стал с ним разговаривать. Спросил о его самочувствии и сразу же вызвал Скорую. Приехала Карета Скорой Помощи, в которую они погрузили пострадавшего из автомобиля «Сеат». Вину признает частично, т.к. считает, что в данной дорожной обстановке виновны оба и он и водитель автомобиля «Сеат». Водитель автомобиля «Сеат» выехав на полосу его движения, создал ему аварийную обстановку, в результате которой он прибегнул к экстренному торможению, но сложные погодные условия не позволили ему остановить автомобиль полностью на своей полосе и предотвратить столкновение (т.1, л.д.214-217).

Судом установлено, что водители автомобилей Сеат и Ситроен в состоянии алкогольного опьянения не находились. 

Нарушение водителем Сеат, погибшим в результате ДТП правил дорожного движения, состоящим в причинно-следственной связи с наступлением его смерти и его вина, не может являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку уголовное дело рассматривается только в пределах предъявленного обвинения в отношении конкретного лица, а в данном случае ФИО1 

Предоставленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, собраны в соответствии с законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Существенных нарушений в оформлении доказательств, влияющих на квалификацию действий подсудимого и его виновности, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, судебного эксперта ФИО22, заключением судебных экспертиз проведенных на предварительном следствии, заключением комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их показания и выводы последовательны, согласуются между собой в части необходимой для постановления приговора в отношении подсудимого и другими письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга, вследствие чего, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым вышеуказанного преступления, поскольку по делу достоверно установлено, что в момент управления ФИО1 транспортным средством, который проявив невнимательность к дорожной обстановке, вследствие преступного легкомыслия к обеспечению безопасности дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Сеат под управлением ФИО13, от чего наступила смерть ФИО13

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалась в комплексном выполнении им требований абз.1 п.1.5, 1.3, 10.1 п/п.1 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у него не было.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое игнорирование и нарушение водителем ФИО1 требований п.1.5, абз.1. согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п/п.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности движения других транспортных средств; п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Таким образом, между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступлением общественно – опасных последствий в виде причинения смерти ФИО13, имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО9 и его повторные показания в суде, также нельзя считать объективными поскольку им же не устранены противоречия в ранее данных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: вероятное место столкновения транспортных средств – на полосе движения автомобиля Сеат, что определено экспертом исходя из схемы происшествия, при отсутствии другой следовой информации; ФИО1 экстренного торможения при обнаружении 31 метров автомобиля Сеат не применял, поскольку с технической точки зрения он бы не успел сделать этого. ФИО1 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае выполнения требований п.10.1 ПДД РФ; водитель ФИО13 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. 

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого за недоказанностью, являются не состоятельными, так как опровергаются материалами дела, а в частности: заключениями судебных экспертиз принятых судом в качестве доказательств и показаниями ФИО4 №1 Сторонами процесса не заявлялось о недопустимости заявленных доказательств и таковых оснований, не установлено судом. При этом сам подсудимый не мог как на момент следствия и в суде указать на точное место столкновения, определив его визуально по расположениям осколков на дороге – на разделительной полосе и давал следствию противоречивые показания.

Указанные выше действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление, совершенное ФИО1 по неосторожности в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного деяния и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача–нарколога не состоит, военнообязанный, с высшим образованием, трудоустроен, женат, имеет на иждивении трёх малолетних детей из которых один ребенок-инвалид, проживает с супругой и детьми, по месту жительства и работы характеризуется положительно, частично возместил материальный вред потерпевшему, подсудимый является единственным лицом обеспечивающим семью. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО12, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом учитывается, что никакое возмещение или заглаживание вреда за причинение смерти человеку, выраженное материально либо посредством совершения каких-либо действий в пользу законных представителей погибших, не может быть соразмерно жизни человека, являющегося с соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, высшей ценностью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение вреда, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств связанных с личностью подсудимого, действия подсудимого направленных на заглаживание вреда, совершение преступления по неосторожности, поведение виновного в момент совершения преступления (принятие им всех возможных способов уйти от столкновения) существенно уменьшающих степень его вины, которые суд в совокупности признает исключительными, и принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, содержит троих детей и его работа является единственным источником дохода для семьи, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий в виде смерти, суд считает невозможным неприменение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и будет способствовать исправлению ФИО1, которое возможно без изоляции от общества в условиях постоянного и длительного контроля, с возложением на осужденного ряда ограничений, установленных ст.53 УК РФ.

Назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, суд при установленных судом обстоятельствах совершения преступления и личностью виновного, суд считает невозможным, в том числе, поскольку это существенно повлияет условия жизни семьи подсудимого. 

Оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначение наказания условно, с учетом требований ст. 73 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого, установленных судом обстоятельств дела и будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего 2000000 рублей компенсации морального вреда, материального вреда в размере 55602,97 рублей и взысканию расходов на представителя в размере 40000 рублей, с учетом мнения подсудимого, который не признал его, подлежит удовлетворению частично. 

Относительно взыскания материального вреда, судом установлено, что он выражается в расходах потерпевшего и его семьи на погребение в общей сумме 55602 рублей 97 копеек, что подтверждается квитанциями, однако подсудимым в счет погашения материального и морального вреда в ходе судебного разбирательства возмещено 130000 рублей, поэтому заявленная сумма материального вреда, считается возмещенным и не подлежит взысканию с подсудимого.

Как указывает гражданский истец, гибель отца является для него невосполнимой потерей, отец был для него не только родным человеком, но и поддержкой по жизни и наставником, моральную травму, связанную с его потерей он будет переживать всю жизнь. 

Суд считает, что подсудимым в отношении родственника потерпевшего совершено преступление, направленное в том числе против жизни, что имеет повышенную общественную опасность и потому потерпевшему должен быть компенсирован моральный вред, так как, потерпевшему действиями подсудимого были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в потере близкого человека, что в подтверждении какими-либо другими доказательствами не нуждается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины подсудимого, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень их родственной связи, наличие факта совместного проживания. В результате действий подсудимого, выразившихся в причинении смерти родственнику, нарушены личные неимущественные права потерпевшего и причинен моральный вред, в связи с чем, потерпевший имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении потерпевшему преступными действиями подсудимого глубоких физических и нравственных страданий, что является основанием для взыскания с виновного лица в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах причинения морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины и материальное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости, с учетом мнения подсудимого не признавшего иск, частичного возмещения морального вреда, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требования о взыскании с подсудимого в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования потерпевшего в гражданском иске о возмещении процессуальных издержек связанных с услугами представителя в размере 40000 рублей, подтверждены квитанциями, соглашением.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, процессуальные издержки, заявленные в разумных пределах понесенные потерпевшим подтвержденные надлежащим образом, с учетом того, что подсудимым не заявлено об их чрезмерности, подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде трёх лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год. 

Установить ФИО2, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, по месту проживания или пребывания, в дни установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей

Вещественные доказательства: автомобиль «CITROEN BERLINGO» регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ФИО2, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности; автомобиль «SEAT TOLEDO 1.9D» регистрационный знак 

<

***> переданный на хранение ФИО3, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий И.А. Дегтярев