Уголовное дело № 1-147/2024

24RS0002-01-2024-000384-18 

(12302040016000189)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 16 мая 2024 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С., 

с участием государственных обвинителей - Киселевич О.О., Воронцова Т.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Евдокимова С.С., представившего ордер № 017680 от 21.02.2024,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в 

<

адрес> края между ФИО1 и ВГИ произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой ВГИ бросила нож хозяйственно-бытового назначения в сторону ФИО1, чем причинила последнему телесное повреждение в виде раны в проекции ости седалищной кости справа.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, вызванных поведением ВГИ, возник умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ВГИ

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени и в указанном месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровья ВГИ, при этом, не предвидя возможности наступления ее смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поднял с пола нож хозяйственно-бытового назначения, используя нож в качестве оружия, держа нож в левой руке, стоя рядом с ВГИ, умышленно, с достаточной силой, нанес острием ножа один удар в область живота ВГИ, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение.

Своими умышленными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № 903 от 06.12.2023, причинил ВГИ телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения живота, осложнившееся каловым перитонитом, эндотоксическим шоком, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ВГИ

05.11.2023 ВГИ скончалась в КГБУЗ «Ачинская МРБ». Смерть ВГИ наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения живота, осложнившегося каловым перитонитом, эндотоксическим шоком.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившей смертью ВГИ имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ВГИ признал, заявил об отсутствии умысла на убийство последней. Пояснил, что об образовании у ВГИ раны от ножевого ранения, он узнал не сразу, а лишь вечером при совместном просмотре телевизора он обнял ВГИ и почувствовал в области живота у ВГИ мокрую одежду, увидев у ВГИ кровь, предложил вызвать скорую помощь, но та отказывалась, пояснив, что у нее просто царапина. На протяжении нескольких дней ВГИ отказывалась обращаться за медицинской помощью, несмотря на то, что он настаивал. 01.11.2023 он все-таки уговорил ВГИ обратиться к врачу, они вместе поехали на такси в квартиру, где проживала ВГИ, откуда он вызвал скорую помощь. Врачам скорой помощи ВГИ не стала говорить, что он ударил ее ножом, сказала, что сама напоролась на нож, когда разделывала курицу. ВГИ госпитализировали, он направился следом за ней в больницу, переживал за ее здоровье. В больнице ему сообщили о том, что ВГИ сделали операцию, а через несколько дней сообщили о смерти ВГИ Когда к нему приехали сотрудники полиции, он выдал им нож, которым нанес ножевое ранение ВГИ Убивать ВГИ он не хотел, раскаивается в содеянном. От дачи подробных показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству сторон, в порядке в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым 30.10.2023 в период времени с 15 до 16 часов он в состоянии опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> вместе с ВГИ Между ними произошла словестная ссора на бытовой почве, в ходе которой ВГИ бросила в него нож, который попал ему в область правой ягодицы. Нож упал на пол. Разозлившись на ВГИ, он поднял нож, переложил его в левую руку и нанес им ВГИ один удар в область живота (том 2 л.д. 38-40).

Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Показаниями потерпевшей ВГИ, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.10.2023 примерно в 15-16 часов она находилась с сожителем ФИО1 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. Она была трезвая, готовила пищу, ФИО1 выпил стакан пива, смотрел телевизор. Ножом с голубой ручкой она разделывала курицу. ФИО1 не понравилось, как она готовила курицу, на этой почве между ним произошел конфликт. В момент конфликта ФИО1 находился в проходе между кухней и коридором. Ей надоели замечания ФИО1 и она бросила нож, которым разделывала курицу, в сторону ФИО1 Нож попал в правую ягодицу ФИО1 и упал на пол. Затем ФИО1 поднял нож с пола и ударил ее ножом в область живота слева, от удара она испытала физическую боль. Других ударов ФИО1 ей не наносил, успокоился. В момент нанесения ей ножевого ранения она была одета в кофту синего цвета, которая осталась в ее квартире по 

<

адрес>. ФИО1 не сразу заметил у нее кровотечение, увидел лишь позже, когда они вместе смотрели телевизор. ФИО1 предлагал ей вызвать скорую помощь, но она сама отказалась, не считала нужным обращаться к врачу. 01.11.2023 они с ФИО1 все-таки вызвали скорую помощь. Удар ножом причинил ей именно ФИО1, более в комнате в этот момент никого не находилось (том 1 л.д. 184-187).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ее мать ВГИ проживала по адресу: 

<

адрес>, однако периодически проживала у сожителя ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>. О смерти матери ей сообщила тетя, после чего 06.11.2023 она приехала в квартиру ФИО1, откуда забрала личные вещи матери. ФИО1 ей рассказал, что между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт во время приготовления пищи, в ходе конфликта он ударил ножом ВГИ в область живота, последняя не показывала ФИО1 рану. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.10.2023 в дневное время возле 

<

адрес>, на лавочке увидела соседку - ВГИ, которая прилегла на лавочке. ВГИ была в сознании, но чувствовала себя плохо, на вопросы ей не отвечала, она предположила, что у ВГИ случился инсульт. Она попыталась привести ВГИ в чувства, последняя сказала, что узнает ее, но домой идти не хочет, останется на лавочке. На руке у ВГИ она увидела небольшой след крови, но по поводу травмы ВГИ ничего не поясняла. Она ушла домой, а ВГИ осталась на лавочке. В тот же день вечером она видела ВГИ в коридоре общежития, последняя несла ведро, выглядела нормально (том 1 л.д. 236-239).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 30.10.2023 в ходе телефонного разговора соседка Свидетель №4 сообщила ей, что на лавочке у дома сидит соседка ВГИ, которая находится в полуобморочном состоянии. Она посоветовала вызвать скорую помощь, но по телефону услышала, что ВГИ отказывается от медицинской помощи. 31.10.2023 в общей ванной комнате она увидела у ВГИ в области живота на одежде следы крови. На ее вопросы ВГИ ответила, что упала на крыльце 30.10.2023, после чего показала ей рану на животе, вокруг раны была гематома. На ее предложение вызвать скорую помощь ВГИ отказалась, тогда перекисью водорода в комнате ВГИ обработала рану. ФИО1 ничего не пояснял по факту получения ВГИ раны, в их комнате было убрано, следов крови она не видела. 30.10.2023 она не слышала, чтобы между ВГИ и ФИО1 был конфликт, соседи ей ничего о конфликте между ними не сообщали. Позже ей стало известно, что ВГИ госпитализировали (том 1 л.д. 230-232).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 01.11.2023 около 13 часов 13 минут она в составе бригады скорой помощи прибыла по вызову в квартиру, расположенную в 

<

адрес>. У входа в подъезд их встретил мужчина, и проводил в квартиру, где находилась женщина – ВГИ, последняя пояснила, что упала и ударилась плечом, позже дополнила, что болит спина. Они осмотрели ВГИ, по результату осмотра установлено, что та не здорова, однако жалоб на какие-либо ранения не предъявляла. Во время проведения ЭКГ ВГИ расстегнула халат только на уровне груди, область живота не показывала, пыталась прикрыть живот, отвернуться. В момент осмотра мужчина попросил ВГИ показать живот, та просьбу выполнила. На животе у ВГИ она увидела вату, под ватой обнаружила колото-резанную рану, вокруг раны была гематома, крови не было. На ее вопросы ВГИ пояснила, что 30.10.2023 она ударилась животом об перила, а мужчина пояснил, что 31.10.2023 ВГИ резала курицу, нож соскользнул и та нечаянно себя поранила. После осмотра ВГИ была госпитализирована в «Ачинскую МРБ» (том 1 л.д. 223-226).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 227-229). 

Показаниями свидетеля ВИА, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил об обстоятельствах получения 02.11.2023 в реанимационном отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ» объяснения от ВГИ по факту причинения ей ножевого ранения. Во время опроса ВГИ он вел аудиозапись на диктофон, которую в дальнейшем выдал следователю (том 1 л.д. 233-235).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.11.2023 в приемный покой хирургического корпуса КГБУЗ «Ачинская МРБ» бригадой скорой медицинской помощи была доставлена ВГИ с проникающим колото-резаным ранением, последняя была в сознании, однако по обстоятельствам получения телесного повреждения ничего не пояснила. После проведения ревизии ВГИ была направлена в хирургическое отделение для проведения ей операции. О наличии ранения у ВГИ она сообщила в полицию (том 1 л.д. 240-243).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы рук на двух отрезках липкой ленты; нож с рукоятью голубого цвета; фрагменты ткани со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 28-31). Изъятые предметы осмотрены (том 1 л.д. 62-76), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 84-85);

- заключением эксперта № 1306 от 29.11.2023, согласно которому на фрагменте ткани желтого, синего и белого цветов (изъятых при осмотре места происшествия) обнаружена кровь человека. На фрагменте ткани желтого цвета в одной группе следов обнаружена кровь А? группы, во второй группе следов выявлены антигены А и Н, агглютинины альфа и бета. Полученные результаты, а также характер и размеры пятен на исследуемом фрагменте ткани желтого цвета свидетельствуют о возможности смешения крови лиц с А? и 0?? группами крови каковыми являются ВГИ и ФИО1 Кровь, обнаруженная на фрагменте ткани желтого, синего, белого цветов могла произойти как от ВГИ, так и от ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (том 1 л.д. 112-117);

- заключением эксперта № 1065 от 30.11.2023, согласно которому на двух отрезках дактилоскопической пленки (изъятых в ходе осмотра места происшествия) имеется один след участка ладони руки и один след ногтевой фаланги пальца руки (по одному на каждом отрезке). След ногтевой фаланги пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 147-151);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2023, согласно которому осмотрено помещение тамбура хирургического корпуса КГБУЗ «Ачинская МРБ» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп ВГИ (том 1 л.д. 32-36);

- заключением эксперта № 903 от 06.12.2023, согласно которому причиной смерти ВГИ явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение живота, осложнившееся каловым перитонитом, эндотоксическим шоком, что подтверждается наличием колото-резаной раны на передней брюшной стенки слева, с раневым каналом направленным спереди назад, немного справа налево, с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямой мышцы живота, поперечного отдела толстого кишечника, верхней брыжеечной вены, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, в брюшной полости мутным выпотом с примесью кала (клинически), признаками централизации кровотока в почках в виде малокровия сосудов в коре, неравномерного полнокровия сосудов в мозговом слое, белковой зернистой дистрофии нефроэпителия, стазами эритроцитов в капиллярах альвеол. Согласно данным медицинской карты смерть ВГИ наступила 05.11.2023 в 02-40 час. 

Одиночное проникающее колото-резанное ранение живота возникло прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, от однократного воздействия острого плоского орудия, давностью не более 7 суток к моменту наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ВГИ Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Одиночное проникающее колото-резаное ранение живота, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008, пункт 6.1.15 отнесено к критерию, характеризующий квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Одиночное проникающее колото-резаное ранение живота сопровождалось наружным кровотечением, фонтанирования крови из данного повреждения не было, могло быть причинено при любом положении потерпевшей по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждения доступна для его причинения. Сила воздействий была достаточной для преодоления упруго-прочностных свойств травмированного органа. После получения одиночного проникающего колото-резаного ранения живота потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия, в промежуток времени не превышающий 7 суток (том 1 л.д. 88-93);

- протоколом выемки от 08.11.2023, согласно которому экспертом ГРМ добровольно выданы образцы крови от трупа ВГИ (том 1 л.д. 52-54), которые осмотрены (том 1 л.д. 62-76), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 84-85);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.11.2023, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови (том 1 л.д.61), которые осмотрены (том 1 л.д. 62-76), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 84-85);

- протоколом выемки от 02.11.2023, согласно которому у ФИО1 изъята одежда: трико синего цвета с полосками белого цвета и рубашка в клетку (том 1 л.д. 42-45), которые осмотрены (том 1 л.д. 62-76), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 84-85);

- заключением эксперта № 1307 от 29.11.2023, согласно которому на рубашке, изъятой у ФИО1, обнаружена кровь человека. Групповая и половая принадлежность крови не установлена, не исключается возможность принадлежности крови как ВГИ, так ФИО1, как каждому в отдельности, так и обоим вместе. На трико, изъятом у ФИО1, кровь не обнаружена (том 1 л.д. 122-127);

- протоколом выемки от 07.11.2023, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдана принадлежащая ВГИ одежда: кофта темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 47-50), которая осмотрена (том 1 л.д. 62-76), признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 84-85);

- заключением эксперта № 1308 от 29.11.2023, согласно которому на кофте синего цвета найдена кровь человека. В пятнах на передней поверхности кофты выявлены антигены А и Н и агглютинины ? и ?, что свидетельствует о смешении в этих пятнах крови лиц с А? и 0?? группами крови, в том числе – ВГИ с 0?? группой крови и ФИО1 с А? группой крови. В пятнах, расположенных на левом рукаве кофты, установлена 0?? группа крови, что не исключает ее происхождения от ВГИ и исключает происхождения от ФИО1 В пятнах на спинке и правом рукаве кофты выявлены антигены А и Н, характеризующие А? группу с сопутствующим антигеном Н, следовательно, обнаруженная кровь могла произойти от ФИО1 Нельзя исключить возможности примеси в этих пятнах крови ВГИ, имеющей 0?? группу крови (том 1 л.д. 132-135);

- заключением эксперта № 1127 от 19.12.2023, согласно которому нож с рукоятью из полимерного материала голубого цвета изготовлен промышленным способом, относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (том 1 л.д. 156-157);

- заключением эксперта № 1128 от 19.12.2023, согласно которому на кофте темно-синего цвета, обнаружено одно колото-резаное механическое повреждение, которое могло быть образовано, как представленным клинком ножа, так и любым другим клинком, имеющим размерные характеристики близкие представленному клинку (том 1 л.д. 162-164);

- протоколом выемки от 08.12.2023, согласно которому свидетель ВИА добровольно выдал оптический диск с аудиозаписью получения объяснения 02.11.2023 от ВГИ (том 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предмета от 09.12.2023, согласно которому осмотрена аудиозапись, содержащаяся на диске, изъятом у свидетеля ВИА, при прослушивании аудиозаписи установлено наличие разговора между ВИА и ВГИ, последняя пояснила об обстоятельствах причинения ей ФИО1 ножевого ранения (том 1 л.д. 80-83). Аудиозапись признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 84-85);

- заключением эксперта № 1257 от 20.11.2023, согласно которому у ФИО1 обнаружена рана в проекции ости седалищной кости справа, определить тяжесть вреда здоровью которой в соответствии с п.27. приказа МЗиСР № 194-Н не представляется возможным по причине того, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам и при осмотре ФИО1 не было дальнейшего динамического наблюдения за повреждением, поэтому неясен исход вреда здоровью. Высказаться каким предметом (предметами) могла быть причинена указанная рана, не представляется возможным, так как рана не отображает индивидуальных особенностей травмирующего предмета. Могла быть причинена в срок как указано в мед. документах 29-30 октября 2023 года. На область ости правой седалищной кости имело место одно воздействие (том 1 л.д. 97-98);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.12.2023, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, находясь в 

<

адрес> края, дал подробные показания об обстоятельствах причинения ножевого ранения ВГИ, продемонстрировал свои действия (том 2 л.д. 24-30).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшей ВГИ, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и не противоречат показаниям подсудимого, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте. 

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно, протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз, в ходе которых установлен вред здоровью, причиненный ВГИ, количество воздействий, причинивших телесное повреждение, его локализация, наличие причинно-следственной связи с телесным повреждением и наступившей смертью ВГИ, и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей не содержат каких – либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц письменным доказательствам по уголовному делу, а также показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания, на стадии предварительного следствия, при проверки показаний на месте. Причин, которые могли повлиять на объективность показаний указанных лиц, в судебном заседании не установлено, равно как не установлено объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и указанных свидетелей, а также оснований для возможного самооговора подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

При оценке результатов экспертиз, суд учитывает, что выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированны, экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях, в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении данных экспертиз, в связи с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела, в судебных прениях государственный обвинитель поддержал предложенную органом следствия квалификацию по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Между тем, на основании исследованных доказательств, их оценки в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ исходя из следующего. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств содеянного, характера, способа нанесения телесного повреждения, его локализации, характеристик использованного орудия, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшей, их взаимоотношений.

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что 30.10.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в 

<

адрес> края между ФИО1 и ВГИ произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой ВГИ бросила нож хозяйственно-бытового назначения в сторону ФИО1, чем причинила последнему телесное повреждение, после чего ФИО1 поднял указанный нож с пола, положил его в левую руку и стоя рядом с ВГИ, острием указанного ножа умышленно с силой нанес один удар в область живота потерпевшей, в результате причинил ВГИ телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения живота, влекущее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что подсудимый ФИО1 в ходе конфликта с ВГИ нанес последней лезвием ножа один удар в область живота. После чего ФИО1, имея реальную возможность, других телесных повреждений ей не причинял, каких - либо действий, направленных на причинение смерти ВГИ не совершал. 

Из показаний ФИО1, которые не опровергнуты стороной обвинения, следует, что наличие раны у ВГИ он заметил не сразу, а только вечером при совместном просмотре телевизора увидел кровь в области живота ФИО2, предложил вызвать скорую помощь, однако ВГИ отказалась, и лишь спустя несколько дней ему удалось уговорить ВГИ обратиться за медицинской помощью. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ВГИ, утверждавшей, что ФИО1 настаивал на вызове скорой помощи, однако она отказывалась несколько дней обращаться в больницу, объясняя незначительностью повреждения. 

При вышеприведенных, установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 как прямого, так и косвенного умысла лишить жизни ВГИ, подсудимый ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ВГИ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявил преступную небрежность, следовательно, вина ФИО1 по отношению к смерти потерпевшей является неосторожной, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Установленные события преступления, характер преступных действий ФИО1, нанесшего с достаточной силой лезвием ножа один удар в область живота ВГИ, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, последний объективно предвидел, что от его умышленных действий может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшей. 

В связи с тем, что ФИО1 умышленно причинил ножевое ранение ВГИ при помощи ножа хозяйственно-бытового назначения, не являющегося холодным оружием, суд полагает, что его действия подлежат квалификации по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие конфликта на бытовой почве в ходе которого ВГИ бросила нож в сторону ФИО1, чем причинила последнему телесное повреждение, о чем пояснил как ФИО1, так и потерпевшая ВГИ По мнению суда, данное обстоятельство явилось поводом к совершению подсудимым преступления.

Сведений о причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью ВГИ, повлекшего ее смерть, либо его причинение при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и в судебном заседании такие данные не установлены.

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как причинение смерти по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

Оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, принимая во внимание, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1287 от 05.12.2023, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений. 

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, ранее уголовному преследованию не подвергался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»); явку с повинной (том 2 л.д. 4-5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с участием в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, признательными показаниями на стадии предварительного следствия) (п. «и»); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в предложении вызвать скорую помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, действия по вызову скорой помощи спустя несколько дне й после совершения преступления) (п. «к); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд для отбывания наказания полагает верным определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходов на погребение в общей сумме 72650 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из норм закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Суд полагает, что гражданскому истцу – потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания в связи со смертью ее матери, наступившей в результате умышленных действий ФИО1 Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие гражданского истца, неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания. Принимая во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшей ВГИ, характер родственных связей между потерпевшим и гражданским истцом, личность потерпевшей, учитывая установленный судом факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учетом степени вины ФИО1, имущественного положения подсудимого, являющегося пенсионером, возраста и состояния здоровья виновного (гражданского ответчика), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. 

Кроме того, поскольку гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 в связи со смертью ее матери ВГИ были понесены затраты на погребение, которые включают ритуальные услуги, расходы, связанные с организацией поминального обеда без учета спиртного, что подтверждается представленными суду квитанциями, копией чека, заказом, заявлением на оказание ритуальных услуг, показаниями свидетеля ГЕИ, являющейся заказчиком по договору об оказании ритуальных услуг с ООО «Риус», подтвердившей факт получения от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 12000 рублей в счет оплаты по договору, с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 подлежат взысканию расходы на погребение в общей сумме 72650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в следственном изоляторе СИЗО-3 г. Ачинска до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 72650 (семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 900000 (девятьсот тысяч) рублей, а всего 972650 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- образцы крови от трупа ВГИ; образцы крови ФИО1; нож с рукоятью голубого цвета; фрагмент ткани желтого цвета со следами вещества бурого цвета; фрагмент ткани желтого, синего, белого цветов со следами вещества бурого цвета; кофту ВГИ темно синего цвета со следами вещества бурого цвета, мужское трико синего цвета с полосками белого цвета, рубашку в черно-бело-серую клетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского городского суда Красноярского края – уничтожить;

- дактилоскопическую карту ФИО1, два отрезка липкой ленты со следами рук; аудиозапись на оптическом диске – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся я под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих их интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника. 

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская