№1-72/2025

УИД 63RS0026-01-2025-000440-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань 19 июня 2025 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Хамрабаевой С.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Куклева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести и совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.11.2023 года примерно в 13 часов 00 минут, управляя технически исправным и принадлежащим ФИО5 грузовым автомобилем марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак №/47РУС., двигаясь в районе 889 километра автодороги «М-5 Урал» на территории Сызранского района Самарской области, со стороны города Москва в направлении города Самара, в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ), устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований пункта 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение требований пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью не менее 70 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, отвлекся от управления автомобилем, тем самым создал аварийно-опасную ситуацию в результате которой допустил столкновение с движущимся в попутном направлении, со стороны города Москва в направлении города Самара, по крайней правой полосе движения в сторону города Самара грузовым автомобилем марки ВОЛЬВО государственный регистрационный знак №/56РУС. в составе полуприцепа марки Ламберет государственный регистрационный знак №/56РУС, под управлением водителя ФИО6, который в последствии совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, по крайней правой полосе движения в сторону города Самара грузовым автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак №/31РУС, в составе полуприцепа марки КОГЕЛЬ государственный регистрационный знак №/31РУС. под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак №/47РУС. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью. 

Согласно заключения эксперта № 20-23 э/273 Ж от 15.06.2024 у Потерпевший №1 установлены повреждение:

- закрытая травма правого голеностопного сустава: закрытый чрезсуставной перелом внутренней лодыжки и заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением, разобщение дистального межберцового синдесмоза, подвывих правой стопы наружу;

- ссадины лобной области.

Все установленные повреждения в п.1 настоящих выводов, образовались от ударного/ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытой травмы правого голеностопного сустава: закрытый чрезсуставной перелом внутренней лодыжки и заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением, разобщение дистального межберцового синдесмоза, подвывих правой стопы наружу, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи согласно пункта 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме, к подсудимому претензий он не имеет. 

Подсудимый ФИО1, признавший вину в совершенном им преступлении, согласившись с предъявленным обвинением, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник Куклев Е.А. ходатайство потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель Хамрабаева С.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении №519-О-О от 4 июня 2007 года. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как установлено в ходе судебного заседания, стороны примирились, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение данного преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Причиненный преступлением вред потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. 

Добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подтверждается представленным им заявлением. 

Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанными потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими, может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. 

Таким образом, все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по делу судом установлены. 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства послед вступления постановления в законную силу – протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 18.11.2023, схему к месту ДТП от 18.11.2023 – хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Председательствующий