Дело №2-449\2020

УИД 66RS0057-01-2020-000520-43

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Талица

ФИО5 районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретарях Шихалевой О.В., Хомутининой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области о признании решения незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании включить период работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Талицком районе Свердловской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости ранее достижения установленного законом возраста, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При подаче заявления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Талицком районе Свердловской области истец претендовал на включение в специальный трудовой стаж 18 лет 10 месяцев 07 дней, в следующие периоды работы: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электросварщика ручной сварки ФИО5 MX лесхоз (11 лет 07 месяцев 01 день); 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электросварщика ручной сварки ОАО «Птицефабрика Рефтинская» (07 лет 03 месяца 06 дней);

Однако решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Талицком районе № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении пенсии ему было отказано. Ответчиком не были включены в специальный стаж истца периоды его работы в Талицком MX Лесхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки, так как в записях, содержащихся в трудовой книжке и представленных архивных справках, имеются несоответствия по должностям. Так согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят электросварщиком III разряда, а согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен оператором на экскаватор, сведений об обратном переводе его электросварщиком ручной сварки нет. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в расчетных ведомостях организации за период с 1989 года по 2000 годы, содержатся, следующие сведения о профессиях ФИО1: 1989 год станочник; с 1990 - по 1991 годы сварщик; с 1992 по 1994 годы тракторист; с 1995 по 2000 годы - слесарь. ДД.ММ.ГГГГ предприятие было снято с учета.

Так же ответчиком не был учтен в качестве льготного стажа истца период его работы в ОАО Птицефабрика «Рефтинская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения сданы организацией без кода особых условий труда.

Общий период льготного стажа ФИО2 по данным Пенсионного Фонда составил 03 года 00 месяцев 27 дней. 

Истец считает отказ ответчика в назначении ему досрочной пенсии необоснованным, нарушающим его Конституционное право на получение пенсии, поскольку при выполнении работы в указанные периоды он подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением деятельности электросварщика.

В связи, с чем ФИО1 обратился с иском в суд и ссылась на положения ст.ст. 19, 39 Конституции Российской Федерации, ст. 10,11, ч. 1 ст. 13, п. 1 ст. 27, ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; п.п. «б» Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537, которым утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10; Постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), которыми были утверждены списки профессий, предусматривающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П; п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"; Постановление Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий"; Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258 "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости"; ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ; ст. 66 Трудового кодекса РФ просит признать Решение об отказе в установлении пенсии за № от ДД.ММ.ГГГГ года ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Талицком районе Свердловской области незаконным; обязать ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Талицком районе включить в специальный стаж для получения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста периоды его работы в Талицком Лесхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки (11 лет 07 месяцев 01 день); обязать ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Талицком районе назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости ранее достижения возраста.

В последующем истец уточнил, заявленные исковые требования, и просил, так же включить в его льготный стаж, на который он претендует период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электросварщика ручной сварки ОАО «Птицефабрика Рефтинская» (07 лет 03 месяца 06 дней). 

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил, заявленные им исковые требования, просил включить в его стаж период работы в должности электросварщика ручной сварки ФИО5 MX лесхоз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 лет 07 месяцев 01 день), исключив из иска требование о включении в льготный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электросварщика ручной сварки в ОАО «Птицефабрика Рефтинская» (07 лет 03 месяца 06 дней). В остальной части требования истца не изменились. Так же истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы – затраты на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины (л.д. л.д. 71-75 ).

Определением суда к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ОАО «Птицефабрика Рефтинская» (л.д.101-103).

В судебное заседание истец ФИО1, не явился о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом и в срок, с ходатайством об отложении даты судебного заседания в суд не обращался (л.д.135). 

Представитель третьего лица - ОАО «Птицефабрика Рефтинская» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок, с ходатайством об отложении даты судебного заседания в суд не обращался ( л.д. 138), 

Представитель истца - адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО3, действующая на основании ордера, в соответствии с ходатайством истца о допуске представителя к участию в процессе, на заявленных истцом требованиях настаивала, просила их удовлетворить, полагая, что решение Пенсионного Фонда об отказе в досрочном назначении ФИО1 пенсии по старости является незаконным. Факт работы истца в Талицком MX Лесхозе в заявленный в иске период в должности электросварщика ручной сварки (11 лет 07 месяцев 01 день) подтверждается записью в трудовой книжке последнего, показаниями свидетелей и иными материалами дела. 

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Талицком районе - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.35, 144), против удовлетворения требований истца возражала, полагая, что ФИО1 было обоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии. Так как заявленный им к включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию, спорный период не подтвержден, в установленном законом порядке. Сведения о трудовом стаже истца, содержащиеся в записях в его трудовой книжке, противоречат архивным данным. Кроме того в трудовой книжке присутствует запись об имевшем место переводе истца на другую должность, не относящуюся к списку льготных профессий, а сведений об обратном переводе нет. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу ст. 1 ч. 1 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также – Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ; ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ предусмотрено, назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах, не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Согласно подпункту "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список №2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 239 за время работы до 01.01.1992 также может применяться Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 N 10.

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 1991 г., предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, газосварщики и электросварщики ручной сварки. Основным условием Списка N 2 от 1991 г. является занятость работников на работах с тяжелыми условиями труда постоянно, полный рабочий день. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Ранее действовавшим пунктом 2 Списка производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, действовавшим до 01.01.1992, правом на льготное исчисление специального стажа пользовались в соответствии с разделом 32 - "Электросварщики и их подручные", "Газорезчики и их подручные", "Газосварщики и их подручные".

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 01.04.2003 №15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком от 24.04.1992 №273, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список №273.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Талицком районе Свердловской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости ранее достижения установленного законом возраста, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 41-44). При подаче заявления в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области истец претендовал на включение в его специальный трудовой стаж 18 лет 10 месяцев 07 дней, а именно периоды работы ФИО1: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электросварщика ручной сварки ФИО5 MX лесхоз (11 лет 07 месяцев 01 день); 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электросварщика ручной сварки ОАО «Птицефабрика Рефтинская» (07 лет 03 месяца 06 дней);

Однако решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Талицком районе № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении пенсии ему было отказано, в связи с недостаточностью у истца необходимого трудового стажа. Согласно расчетам произведенным специалистами Пенсионного Фонда специальный стаж ФИО1 составил 03 года 00 месяцев 27 дней. В специальный стаж истца были зачтены периоды его работы в должности электросварщика ручной сварки в ОАО «Птицефабрика Рефтинская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 02 месяца 09 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 10 месяцев 18 дней) (л.д. 21-23).

Согласно указанному решению ответчиком не были включены в специальный стаж истца периоды его работы в должности электросварщика ручной сварки в Талицком MX Лесхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же период его работы в указанной должности в ОАО Птицефабрика «Рефтинская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои доводы ответчик обосновал наличием, несоответствий по должностям, между записями, содержащимися в трудовой книжке ФИО1, и представленными архивными данными, которые были выявлены в ходе проведения проверки. 

Так согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят электросварщиком III разряда, а согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен оператором на экскаватор, сведений об обратном переводе его электросварщиком ручной сварки нет. 

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в расчетных ведомостях организации за период с 1989 года по 2000 годы, содержатся, следующие сведения о профессиях ФИО1: 1989 год станочник; с 1990 - по 1991 годы сварщик; с 1992 по 1994 годы тракторист; с 1995 по 2000 годы - слесарь. ДД.ММ.ГГГГ предприятие было снято с учета. 

Не принимая к зачету в льготный стаж, приведенный выше период ответчик, так же сослался на то, что списком № производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № и списками № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № профессия сварщик не предусмотрена. Период работы истца в должности электросварщика ручной сварки в ОАО Птицефабрика «Рефтинская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был учтен ответчиком, в связи с тем, что организацией-работодателем сведения в Пенсионный Фонд были сданы без кода особых условий труда (л.д. 21-23). 

Цитируемые выводы должностного лица ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе, изложенные в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, а указанное решение не соответствующим закону, в части не включения в специальный стаж ФИО1 периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электросварщика ручной сварки ФИО5 MX лесхоз (после реорганизации ТОО ФИО5 MX лесхоз, а затем СПК «ФИО5 Агролесхоз»), так как требования о признании не законным Решения в части исключения из специального стажа периоды работы истца в ОАО Птицефабрика «Рефтинская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненного искового заявления ) им заявлены и поддержаны в судебном заседании не были. 

К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям. 

Согласно трудовой книжке истца после службы в Советской Армии (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи № и №), с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФИО5 Межхозяйственный лесхоз станочником четвертого разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись №) (л.д. 11-14, 60-64).

Исходя из записи под №, содержащейся в названном документе, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая трудовую деятельность в той же организации, был переведен трактористом четвертого разряда (приказ № от 11.06. 1983) (л.д. 11,60-64).

Затем с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен электросварщиком ручной сварки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись №), указанную должность, согласно трудовой книжке он занимал до момента своего увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по собственному желанию, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени организация – работодатель сменила свою организационно-правовую форму, преобразовавшись в ТОО МХ Лесхоз, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо перемещений, переводов, влекущих изменение трудовой функции истца, изменение его профессии, отвлечение от производственного процесса на длительный срок согласно трудовой книжке, в спорный период не было (л.д. 11-14, 60-64). 

Согласно, уточняющей дополнительной записи, выполненной на нижнем поле в трудовой книжке под номером 7 «а», датированной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, был переведен трактористом четвертого разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11). Однако указанная запись полностью дублирует запись, содержащуюся в трудовой книжке истца под номером 6 согласно которой, как указано выше с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был переведен трактористом четвертого разряда (приказ № от 11.06. 1983) (л.д. 11). 

Данная запись, по мнению суда какого-либо правового значения, для рассматриваемого дела, в рамках заявленных исковых требований не имеет, так как указанное перемещение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала спорного периода, начинающегося с марта 1989 года. Указание на то, что перевод истца трактористом четвертого класса имел место в 1983 году, по мнению суда, является явной опиской, что подтверждается материалами дела, в том числе копией приказа №, на основании которого были внесены записи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 54-56, 60-64, 147-148, 153). 

В соответствии с решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе № одним из оснований для отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости (в виду полного незачета периода его работы электросварщиком ручной сварки в Талицком Межхозяйственном лесхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стала информация, представленная МКУ Талицкого городского округа «Управление Архивами», согласно которой приказом Талицкого межхозяйственного лесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен оператором на экскаватор, сведений о его обратном переводе нет. 

Однако указанные вывода ответчика, полностью поддержанные представителем ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе при рассмотрении дела, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Сведения о якобы имевшем место переводе ФИО1, оператором на экскаватор состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, действительно содержатся в представленных сторонами и полученных судом архивных данных, сведений об иных переводах истца после указанной даты в материалах дела нет. Отсутствуют такие данные и в МКУ Талицкого городского округа «Управление Архивами» (л.д. 15-17, 54-56,147-150). 

Вместе с тем, исходя из тех же архивных данных, на которые ссылается ответчик, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как электросварщику был предоставлен дополнительный отпуск сроком на 24 рабочих дня (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В последующем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, как электросварщику был предоставлен дополнительный отпуск сроком на 24 рабочих дня, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как электросварщику был предоставлен аналогичный отпуск сроком на 24 рабочих дня, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-17, 147-149). 

Приведенная выше информация, свидетельствующая о систематическом предоставлении ФИО1, отпусков именно, как электросварщику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительный период времени после издания оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы имевшем место переводе, который стал одним из оснований для отказа в досрочном назначении пенсии последнему, по мнению суда, подтверждает доводы истца, настаивающего на том, что имело место ошибка. Так как он в течение всего спорного периода работал электросварщиком ручной сварки и оператором на экскаватор никогда не переводился (л.д. 15-17). 

Указанная информация подтверждается и данными из личной карточки истца, в которой содержатся, сведения о его приеме на работу в ФИО5 Межхозяйственный лесхоз после службы в рядах Советской Армии в 1985 году, переводе ДД.ММ.ГГГГ на работу по профессии - электросварщика ручной сварки, которым согласно названному документу он работал до момента своего увольнения в 2000 году (л.д. 18-20, 57-59,). 

Так же в личной карточке ФИО1 содержатся, в том числе сведения о предоставляемых ему, в спорный период, как очередных, так и дополнительных отпусках, которые полностью соответствуют архивным данным и оснований ставить их под сомнение, у суда нет. Вместе с тем, в личной карточке истца отсутствуют данные о предоставлении ему отпуска, как лицу, выполняющему какую-либо иную трудовую функцию, кроме, заявленной в иске, как и данные о каких-либо переводах, перемещениях последнего, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нет таких сведений и в трудовой книжке истца, из которой следует, что на протяжении всего спорного периода он работал по профессии электросварщика ручной сварки и своих трудовых функций не менял (л.д. 11-14, 18-20, 57-59).

Согласно уточняющей справке в ТОО «ФИО5 межхозяйственный лесхоз» ( до переименования ФИО5 межхозяйственный лесхоз) имелась льготная профессия – электросварщика ручной сварки, который был занят на резке и ручной сварке на сварочных аппаратах ТЛМ-401, ТДМ -503, полный рабочий день. Других видов сварки на предприятии не было и нет (л.д. 66).

Из информации, содержащейся в справке СПК ФИО5 Агролесхоз (л.д. 67, 79) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Межколхозный совхозный лесхоз был переименован в ФИО5 межхозяйственный лесхоз (приказ № «а» от ДД.ММ.ГГГГ). Затем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 межхозяйственный лесхоз переименован в ТОО «ФИО5 межхозяйственный лесхоз» ( постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ ТОО «ФИО5 межхозяйственный лесхоз» переименован в Сельскохозяйственный потребительский кооператив по ведению лесного хозяйства ФИО5 Агролесхоз (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина, в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца, в которую должны работодателем вноситься сведения о выполняемой работником работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

В силу пунктов 11, 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

В соответствии с п.60 указанных Правил, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Трудовая книжка истца оформлена в соответствии с законом, она содержит всю необходимую информацию и снований не доверять достоверности сведений, содержащихся в данном документе, за исключением записи под номером 7 «а», которая, совершенно очевидно была внесена в трудовую книжку истца ошибочно. 

При этом суд, не принимает доводы ответчика о правомерности отказа в назначении истцу трудовой пенсии, до достижения возраста, в виду противоречий между записями в его трудовой книжке и представленными архивными данными. Поскольку в системе действующего законодательства, в том числе на момент трудоустройства истца, именно трудовая книжка подлежала признанию как основной документ, подтверждающий трудовую деятельность и трудовой стаж работника. 

Более того в архивных справках указано, что документы Талицким межхозяйственным лесхозом ( в последующем АООТ ФИО5 межхозяйственный лесхоз) были переданы в архив не в полном объеме. Как следует из справок большая их часть, передана предприятием в архив не была, что исключает возможность проверки, представленных сторонами данных путем изучения иных документов, ведомостей о начислении заработной платы, табелей учета рабочего времени и т.д. Утрата документов произошла по вине работодателя и не может повлиять на пенсионные права истца ( л.д. 16-17, 147-149). 

Таким образом, оспариваемое истцом решение не может быть признано законным, так как имеются основания для обязания ответчика включить указанный период работы в специальный трудовой стаж, так как периоды работы до регистрации гражданина, в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. 

Как приведено выше названные документы – трудовая книжка и личная карточка работника, оформленные в соответствии с требования закона подтверждают доводы ФИО1, изложенные в иске. Период работы истца до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда достоверно подтверждается названными документами, а так же показаниями свидетелей К., К., Щ., которые работали совместно с истцом в Талицком межхозяйственном лесхозе на протяжении всего спорного периода. Указанное обстоятельство, подтверждается копиями трудовых книжек названных лиц (л.д. 11-14,19-20, 87-91,167-178). 

Свидетели пояснили, что в штате организации была только одна единица элекросварщика, которую постоянно занимал ФИО1, никаких других должностей он не занимал и на них не переводился. 

Свидетель К. так же указала, что в период с 1973 года по 2000 год она работала в Талицком межхозяйственном лесхозе инспектором отдела кадров. ФИО1 был принят на работу электросварщиком ручной сварки. Именно в этой должности, начиная с 1989 года, он и работал до момента своего увольнения, на другие должности, никогда не переводился. Личные карточки по персоналу вела К., в них были отражены все сведения о трудовой деятельности каждого работника, в карточке ФИО1 сведений о переводах с должности электросварщика нет. В спорный период истец был принят и работал сварщиком. Объяснить, противоречия по профессиям, содержащиеся в расчетных ведомостях свидетель не смогла, пояснить что-либо по приказу о переводе ФИО1 так же. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Приведенные показания свидетелей принимаются судом, в части подтверждения факта работы истца в должности электросварщика в ФИО5 Лесхозе в спорный период, так как особенности условий труда свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут. 

Однако указание на данные условия, в том числе и в период, когда такое указание в силу действующего закона являлось обязательным (список N 2 1956 г. ) содержится в трудовой книжки ФИО1, согласно которой он был принят на работу в качестве электросварщика ручной сварки и с этой же должности он был уволен. 

Характер выполняемой истцом работы, так же подтверждается уточняющей справкой (л.д. 66) и ответчиком фактически не оспаривался, так как он оспаривал сам факт выполнения ФИО1 указанных трудовых функций в спорный период, но его доводы, приведенные в обоснование названной позиции, были отклонены судом по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика о том, что списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 и списками №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 профессия сварщик не предусмотрена суд находит несостоятельными. 

Так как в соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 года N 653-ИГ профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями "газосварщик" и "электросварщик", поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Кроме того как указано выше ФИО1, был принят на работу в качестве электросварщика ручной сварки, а данная профессия в указанные списки включена. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

В качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений абзацев 1-3 статьи 3 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. 

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и приведено выше ФИО1 был зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета ДД.ММ.ГГГГ, период с марта 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ был включен судом в специальный стаж истца на основании, в том числе сведений о его трудовой деятельности, содержащихся в трудовой книжке и личной карточке. 

Период после регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ, так же подлежит включению в его специальный стаж, поскольку ответственность за своевременность и достоверность сведений для индивидуального (персонифицированного) учета лежит на работодателе. Работник не может отвечать за виновные действия последнего. 

Кроме того судом были отвергнуты доводы ответчика об имевшем место переводе ФИО1 на другую должность, в 1990 году, а информации об изменении им трудовых функций после указанного периода в материалах дела нет. 

При этом суд, по приведены выше основаниям не принимает данные из архивных справок и расчетных ведомостей, на которые ссылался ответчик, отказывая ФИО1 в назначении пенсии. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о включении периода его работы электросварщиком ручной сварки в Талицком межхозяйственном лесхозе (после реорганизации АООТ ФИО5 межхозяйственных лесхоз», затем СПК «ФИО5 Агролесхоз») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы - (11 лет 07 месяцев 01 день), в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии. 

Учитывая, что общий страховой стаж истца, согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области составил 39 лет 01 мес. 14 дней, его специальный стаж, учтенный ответчиком в добровольном порядке, составил 03 года 00 месяцев 27 дней, а специальный стаж подлежащий учету на основании решения суда составил 11 лет 07 месяцев 01 день, имеется основания для назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения, установленного законом возраста. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты истца на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. 00 коп., подтверждаются платежной квитанцией (л.д. 86).

Изучив объем оказанных представителем услуг, заключавшихся в подготовке и составлении искового заявления, участие в качестве представителя в процессуальном действии - опросе сторон, участие в судебных заседаниях. Принимая во внимание сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных расходов, суд, с учетом позиции ответчика, полагавшего сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и чрезмерной, просившего о ее снижении, считает соразмерным и справедливым взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов - 10000 рублей.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб. 

Согласно чека - ордера (л.д.8), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный трудовой стаж, обязании назначить досрочно трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Признать незаконным Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части не включения в льготный стаж ФИО1 периода его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки в Талицком Межхозяйственном Лесхозе (после реорганизации АООТ ФИО5 межхозяйственный лесхоз, СПК «ФИО5 Агролесхоз»), отказе в назначении пенсии. 

Обязать ГУ – УПФ РФ в Талицком районе включить ФИО1 в специальный трудовой стаж для получения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста период его работы в Талицком Межхозяйственный лесхозе (после реорганизации АООТ ФИО5 межхозяйственный лесхоз, СПК «ФИО5 Агролесхоз») в должности электросварщика ручной сварки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, продолжительностью 11 лет 07 месяцев 01 день;

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости ранее достижения возраста по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы, в виде затрат на оплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы, в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через ФИО5 районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С. А. Жерновникова