Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бычковой О.Л.

при секретаре Кристосовой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1, ФИО2, фио 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, фио 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Новосибисрким отделением № ПАО Сбербанк России на основании заявления от 

<

данные изъяты>. фио 2 выдана кредитная карта Сбербанка России 

<

данные изъяты> № и соответственно банком открыт счет № в валюте РФ- российский рубль. Таким образом,между банком и фио 2 заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России 

<

данные изъяты> рублей. В нарушение условий держателем карты не вносились суммы на счет карты в счет погашения задолженности. По состоянию на 

<

данные изъяты>. задолженность по счету составляет 

<

данные изъяты>.

В настоящее время истцу стало известно, что фио 2 умерла.

Наследниками по закону являются сын ФИО1, брат ФИО2, мать фио 1.

На основании изложенного истец просит взыскать с наследников в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по счету кредитной карты в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Судебное заседание по делу было назначено на 

<

данные изъяты> час., в которое представитель истца ПАО Сбербанк России будучи извещены надлежащим образом (л

<

данные изъяты> явился.

В судебное заседание 

<

данные изъяты> час. представитель истца ПАО Сбербанк России вторично не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.126). В представленном суду по электронной почте уточненном исковом заявлении отсутствует просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО по доверенности ФИО4 просили суд оставить исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения, ввиду повторной неявки в судебное заседание представителя истца без уважительной причины.

Ответчики ФИО2, фио 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Основное содержание принципа состязательности сторон в гражданском процессе составляют следующие правила:

- исследование доказательств осуществляется сторонами;

- стороны равны в правах (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ);

- суд руководит процессом, создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела;

- разрешает дело суд.

Реализация данного принципа приводит к тому, что:

- суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или же когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (ст. 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, при неявке надлежащим образом извещенного о дне слушания дела истца, не указавшего суду об уважительности причин своей неявки, судебное разбирательство по указанному делу не может быть проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1, ФИО2, фио 1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании, а также то, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья-

Секретарь-