Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,

при секретаре Поникаровской Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-857/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольнойпостройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5, действующего по доверенности от (дата), обратилась в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнения исковых требований) о понуждении снести самовольную постройку – двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата) и № от (дата). Указанный жилой дом был приобретен ею по договору купли-продажи от (дата). С 2015 года на смежном земельном участке по адресу: (адрес), принадлежащем ответчику на праве собственности, последним осуществляются строительные работы по возведению двухэтажного строения из бруса под металлической крышей. Данное строение, возводимое ответчиком, нарушает её право на безопасное использование своего жилища, поскольку находится в противопожарном разрыве, чем нарушаются градостроительные нормы и правила. Из Экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилого дома по адресу: (адрес) от (дата), выполненной экспертом ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», следует, что жилой дом, принадлежащий истцу, а также строение, возведенное ответчиком соответствуют V степени огнестойкости, а также имеют класс конструктивной пожарной опасности - С2, находятся на соседних земельных участках на расстоянии друг от друга 7,5 метров. Противопожарные расстояния между возведенным индивидуальным жилым домом по адресу: (адрес) и возводимым сооружением по адресу: (адрес) (7,5 метров) противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности и создают угрозу, вследствие возникновения возможного пожара для здоровья и жизни граждан. Таким образом, нахождение возводимого ответчиком строения в зоне противопожарных расстояний, то есть менее 15 метров от жилого дома, принадлежащего истцу, нарушает противопожарные нормы и правила, что создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также его имуществу.При этом, (дата) она (истец) обращалась в Администрацию Заречного сельского поселения, к юрисдикции которой относятся как земельный участок истца, так и ответчика, с заявлением о проведении выездной проверки по факту расположения строения по адресу: (адрес) с нарушением градостроительных норм и правил. Из ответа администрации от 09.06.2017следует, что в соответствии с чертежом градостроительного плана, в масштабе 1:500, расстояние от здания до границы смежного участка составляет 1 метр. Данная пристройка карнизом крыши подходит практически вплотную к забору, разделяющему участки соседей. ФИО4 при возведении пристройки к дому 2-х уровневого навеса не сделал минимальный отступ от соседнего участка в 1м и ведет строительные работы вплотную к границе соседнего земельного участка, что в свою очередь приводит к нарушению прав собственника и владельца соседнего земельного участка. В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», минимальное расстояние от границы участка до построек (баня, гараж, др.) 1 м. В связи с вышеизложенным усматривается нарушение минимальных отступов от границы земельного участка (забора), у ФИО4 нет отступа при расположении пристройки.Таким образом, администрацией Заречного сельского поселения также подтвержден факт нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при возведении спорного строения.Кроме того, согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстоянияпо санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м (п. 5.3.4).С учетом фактического расстояния от спорного здания ответчика до границы земельного участка с истцом, установленного в ходе выездной проверки администрацией - 1 метр, следует отметить, что ответчиком при возведении самовольной постройки нарушено расстояние, которое в силу приведенных нормативов должно составлять не менее 3 метров.В пункте 5.3.8. СП 30-102-99 также указывается, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Из технического паспорта на жилой дом следует, что возле смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, расположен вспомогательный объект - баня, принадлежащий истцу. В настоящее время в нарушение вышеприведенных нормативов окна самовольного строения ответчика направлены прямо на баню истца, и расстояние между баней истца и строением ответчика не превышает 3 метров, несмотря на нормативно установленные 6 метров. Впредставленном ответчиком ГПЗУ указывается на необходимость соблюдения отступа от границы смежного землепользователя в 1 метр.Тогда как, согласно Правилам землепользования и застройки Муниципального образования «Заречное сельское поселение», утвержденных решением Совета Заречного сельского поселения от 30.12.2013 № 45, минимальные расстояния от границ землевладения до строений, а также между строениями (расположенных в зоне Ж-3): от границ соседнего участка до основного строения - 3м.При этом, данное нарушение влечет необоснованное ограничение права истца свободно владеть собственным земельным участком, в том числе возводить на нем строения и сооружения, поскольку в случае сохранения самовольной постройки ответчика, истец будет вынужден учитывать это строение в будущем и сдвигать контуры будущего собственного строения вглубь своего земельного участка, что недопустимо.В качестве правовых оснований сослалась на положения ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ, ч.6 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, п.36 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п.74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов и разъяснений Верховного Суда РФ, истец полагает, что ответчик обязан устранить допущенные нарушения права истца путем сноса возведенного двухэтажного строения на земельном участке по адресу: (адрес).Ссылаясь на положения п.1 ст.308.3 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015, п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с целью устранение нарушения её (истца) прав в случае неисполнения ответчиком решения суда просила взыскать с него денежные средства в размере 30000 рублей за каждый полный и неполный месяц просрочки исполнения решения суда, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что ответчиком при возведении спорного объекта допущены нарушения противопожарных разрывов, что подтверждается заключением специалиста, судебной экспертизой. Границы земельного участка истца и ответчика являются смежными. В сведениях ГКН имеется ошибка, поскольку исходя из сведений ГКН о границах земельного участка дом ответчика находится на участке истца. Сведения ГКН не оспорены, но спора по действительным (фактическим) границам между сторонами нет. Отметила, что ранее уже возникал пожар, строения истца пожарные с трудом отстояли. Каких-либо мер по реализации иных возможных технических решений устранения нарушения пожарной опасности, а, следовательно и прав истца, ответчиком не предпринимается. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО6, в ходе рассмотрения дела покинувшая зал судебного заседания, действующие по доверенности от (дата), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В устных пояснениях и письменном отзыве указали, что в силу положений п.1 ст.263, п.2 ст.260 ГК РФ спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчиком был получен ГПЗУ, разрешение на строительство. При строительстве о наличии реестровой ошибки ответчику не было известно. Ответчик ранее принимал меры по устранению недостаточности отступа постройки от границы участка, однако, реализовать строительство противопожарной стены не удалось, поскольку возникал вопрос о границах земельного участка. Участки истца и ответчика являются смежными. Спора по действительной (фактической) границе с истцом нет. Ссылаясь на 304, 305 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указала, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется. К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести, например, те, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, а также другие подобные нарушения. Спорный объект недвижимости расположен в фактически сложившихся границах земельного участка, у сторон отсутствует спор о границах земельного участка. Для строительства ответчик в установленном порядке получил градостроительный план земельного участка с отражением предельных размеров, параметров разрешенного строительства, на основании полученного ГПЗУ ему было выдано разрешение на строительство от 20.07.2015, наличие которого в свою очередь подтверждает соответствие объекта строительства Правилам землепользования и застройки. В соответствии с п.5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» - на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Вместе с тем, в соответствии с выводами судебного эксперта (ООО «Судебная экспертиза» Заключение № С-134), расстояние от спорного объекта на земельном участке по адресу: (адрес) до жилого дома расположенного по адресу: (адрес) составляет 7,6 метров. Из ответа Администрации Заречного сельского поселения от 20.07.2017 следует, что истец возвела нежилое строение в непосредственной близости к забору соседнего земельного участка по (адрес), на расстоянии менее 30-80 см. Что является нарушением минимального расстояния (1 метр) от границы участка до построек (баня, гараж и др.). При этом, на период строительства этого строения (бани), напротив будущего, спорный объект уже располагался. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства. Между тем, доказательств того, что спорные строения на участке ответчика представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, в дело не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы не установлено нарушений градостроительных норм, в том числе нормативов затенения земельного участка, при возведении ответчиком двухэтажного строения, при которых сохранение данной постройки создало бы угрозу имуществу, жизни и здоровью землепользователя смежного участка - истца. Также экспертом не выявлено нарушений со стороны ответчика противопожарных норм и правил при возведении спорного объекта; сохранение данного объекта угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц не несет. То обстоятельство, что дом возведен с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении её объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.Истцом не представлено достаточных доказательств, что сохранением спорного объекта строительства нарушаются права и законные интересы истца, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.Несмотря на то, что спорный объект недвижимости вопреки Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Заречное сельское поселение» возведен с нарушением минимального расстояния от здания до границы участка (1 метр вместо 3) и вопреки пункту 4.3 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведен с нарушением противопожарного расстояния до соседнего дома (7,6 метров вместо 15), полагает, оснований для сноса этой постройки нет, поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, свидетельствующие о наступлении негативных последствий для истца, о создании угрозы жизни и здоровью граждан. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Заречного сельского поселения,о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с условным номером № расположенные по адресу: (адрес) участок прошел межевание в 2012 и 2013 годах, местоположение границ земельного участка указано в Едином государственном реестре недвижимости в системе координат МСК-70, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) №, договором купли-продажи от (дата), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (дата).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от (дата) ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый №, сведения о местоположении границ земельного участка, как и о межевании земельного участка, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Стороны в судебном заседании признали, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца имеет место реестровая ошибка, которая на настоящий момент не исправлена, что также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО (ООО «Геодезист») в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, исполненном данным кадастровым инженером (дата).

При этом стороны пояснили, что правильная граница земельного участка проходит по забору, споров по действительной (фактической) границе между ними не имеется.

Наличие неисправленной реестровой ошибки, по мнению суда, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению спора по существу, так как истцом заявлено о нарушении в том числе его права собственности на жилой дом, защита которого не зависит от местоположения границ земельного участка. 

Как следует пояснений сторон, мотивировочной части заключения судебной экспертизы № от (дата), проведенной работниками ООО «Судебная экспертиза» ФИО и ФИО, в том числе имеющейся в составе заключения Схемы 1 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком было возведено двухэтажное деревянное строение на расстоянии (минимальном) от деревянного жилого дома истца равном 7,96 метров, от другого нежилого строения (бани) – 2,56 метров от стены возводимого ответчиком строения и 1,33 метров от крыльца. При этом все исследуемые строения на обоих земельных участках построены из дерева, имеют V степень огнестойкости здания. 

Представленное истцом с исковым заявлением исследование Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от (дата), поименованное «Экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилого дома по адресу: (адрес)» также относит двухэтажное сооружение ответчика и жилой дом истца к зданиям V степень огнестойкости и к классу конструктивной пожарной опасности С2, что не оспорено сторонами. 

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.40 ЗК РФ также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1, п.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принятый в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (п.1 ст.1 данного закона). Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (подп.1 п.2 ст.1 Закона).

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. 

В соответствии с п.36 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Противопожарные расстояния определены в утвержденных Приказами МЧС России сводах правил.

Согласно п.4.3 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, в соответствии с которой минимальное расстояние между возведенным двухэтажным строением на земельном участке по адресу:(адрес), и жилым домом и постройками на участке по адресу:(адрес), должно составлять 15 метров. 

Согласно п.4.4 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Несоблюдение сводов правил допускается только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

При несоблюдении противопожарных разрывов при строительстве зданий и сооружений именно лицо, осуществляющее строительство должно доказать отсутствие угрозы распространения пожара на соседние здания.

Статьей 37 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрены также иные способа предотвращения распространения опасных факторов пожара (противопожарные преграды), как то: противопожарные стены, противопожарные перегородки, противопожарные перекрытия, противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены), противопожарные водяные завесы, противопожарные минерализованные полосы.

Ответчиком заявлено о возможности возведения противопожарной стены между строениями истца и ответчика, чему мешает наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

В то же время ответчиком не представительно доказательств как технической возможности возведения такой стены, так и факта ее возведения, так как само по себе наличие технической возможности возведения не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований противопожарной безопасности. 

При этом, в заключении судебной экспертизы № от (дата) указано только на гипотетическую возможность обеспечения нераспространения пожара в случае возведения противопожарной стены 1-го типа между спорными строениями. Экспертом указано, что для того, чтобы определить, имеется ли техническая возможность возведения противопожарной стены 1-го типа между строениями истца и ответчика необходимо разработать проект данной стены, выполненный специализированной организацией с соблюдением всех градостроительных норм, в том числе нормативов инсоляции (затемнения). Также эксперт указал, что он не может дать утвердительный ответ на данный вопрос, не имея объекта экспертизы – фактической противопожарной стены 1-го типа.

При этом довод ответчика о реестровой ошибке в сведениях о местоположении земельного участка истца судом не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения требований противопожарной безопасности. 

В своих возражениях сторона ответчика ссылается, что спорный объект возведен ответчиком на основании выданного Администрацией Муниципального образования Заречное сельское поселениеразрешения № от (дата) на строительство объекта капитального строительства в виде индивидуального жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером №, а также утвержденного Постановлением Администрации Заречного сельского поселения № от (дата) градостроительного плана земельного участка № по адресу: (адрес) в соответствии с которым минимальный отступ от границ соседнего земельного участка в целях размещения объекта индивидуального жилого строительства составляет 1 метр.

Однако наличие разрешающей строительство документации не освобождает застройщика об обязанности соблюдения требований градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм действующего законодательства. 

В своих возражениях сторона ответчика ссылается также на то, что истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от (дата) противопожарные разрывы между спорным строением и постройками и жилым домом, расположенными по адресу: (адрес), не соблюдены, сохранение спорной постройки может создать угрозу имуществу, жизни и здоровью физических лиц в случае пожара исследуемой постройки. 

Статья 20 Конституции РФ гарантирует каждому жизнь, ст. 41 - охрану здоровья, а ст. 35 - право собственности.

Конституционному положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца, а также злоупотреблении истцом своими правами, наличии у нее иных намерений, чем предотвратить причинение вреда в будущем и устранить нарушение своих прав, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным отнесение двухэтажной постройки ответчика к категории самовольно возведенных строений. При этом наличие либо отсутствие со стороны ответчика нарушений иных градостроительных, строительных и иных норм законодательства не будет иметь решающего значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, характера возложенной на ответчика обязанности, совершение которой необходимо для устранения нарушения права истца, суд находит требование истца о сносе самовольного строения подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда судебной неустойки суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Истец просит взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда 30000 рублей за каждый полный и неполный месяц просрочки исполнения решения суда.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, руководствуюсь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным присудить с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда.

В силу п.2 ст.308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение 

В соответствии со ст.ст.98, 88 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная последним согласно чек-ордеру от (дата). 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 снести самовольную постройку - двухэтажное строение по адресу: (адрес) в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения настоящего судебного решения ответчиком в части сноса строения взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей за каждый полный месяц просрочки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – 

судья Томского районного суда Камынина С.В.